﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» на решение от 28.11.2018  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16572/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, литер В, оф. 205, ИНН 5904283739, ОГРН 1135904002684) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13, стр. 3, ИНН 8602184350, ОГРН 1118602007810) о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» - Медведев  С.С. по доверенности от 28.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» - Лысенко А.В. по доверенности от 30.01.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (далее - ООО «Энергосервис-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее - ООО «СЭК», ответчик) о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.09.2016 № 01-19/2016СЭСК за период с 02.10.2016 по 31.01.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «СЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЭК» ссылается на то, что представителями истца, ответчика и заказчика подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором отражены сроки выполнения работ и согласовано выполнение следующего этапа работ; истцом претензионный порядок соблюден лишь формально; истец не представил доказательств в обоснование требований; расчет неустойки не отражает фактических обстоятельств выполнения работ; по актам по форме № КС-2, КС-3 невозможно достоверно сделать вывод о сроках начала и окончания производства работ; исковое заявление поступило ответчику только 08.11.2018, ответчиком направлен отзыв на иск, который поступил в канцелярию суда 23.11.2018 и не был принят судом во внимание; судебное заседание назначено через пять минут после предварительного судебного заседания, указанного времени недостаточно для подготовки дела к рассмотрению.

ООО «Энергосервис-Энергия» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Энергосервис-Энергия» (генеральный подрядчик) и ООО «СЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 (газотурбинная электростанция) Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» от 13.09.2016 № 01-19/2016СЭСК (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме, предусмотренном договором и проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) начало работ - 12.09.2016, окончание работ - 31.10.2016.

Сроки выполнения работ подлежат корректировке только путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора от 13.09.2016 сумма договора в соответствии с протоколом согласования суммы договора (приложение № 2) составляет 2 345 642 руб. 70 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ, в сроки, установленные в приложениях к названным соглашениям. По условиям дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 11 начало работ по погружению свай, монтажу оборудования - 19.07.2017, окончание работ - 31.08.2017.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 40 календарных дней от даты фактического выполнения работ на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 23.2 договора в случае неисполнения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (приложение № 3 к договору), по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 23.2 договора от 13.09.2016, начислил ООО «СЭК» пени в общем размере 11 790 618 руб. 80 коп. за период с 02.10.2016 по 31.01.2018.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниемдля обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 05.07.2018 № 69, от 14.09.2018 № 127, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обоснование требований; расчет неустойки не отражает фактических обстоятельств выполнения работ; по актам по форме № КС-2, КС-3 невозможно достоверно сделать вывод о сроках начала и окончания производства работ подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные сторонами, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, исходя из того, что ООО «СЭК» является профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ, в отсутствие доказательств невозможности своевременного выполнения ответчиком производства отдельных видов работ и своевременной сдачи их результата истцу, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2016 по 31.01.2018 с применением пункта 23.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 10, 329, 330, 401, 708, 716, 718, 719 ГК РФ).

 Доводы кассационной жалобы относительно подписания актов освидетельствования скрытых работ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что подписание таких актов не свидетельствует о выполнении в срок и в полном объеме предусмотренных договором работ, предъявлении их к приемке и принятию последних.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание отклоняется судом округа, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции вынес определение от 30.10.2018, согласно которому предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2018 на 10 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 21.11.2018 на 10 час. 35 мин., разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также указав на возможность завершения предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, действия суда соответствуют нормам АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о формальном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом округа.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлялось исковое заявление ранее являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылками на часть 2 статьи 9, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства (список заказных писем от 27.06.2018 № 54). При этом апелляционный суд обоснованно указала на то, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в материалах дела деле претензии ООО «Энергосервис-Энергия» от 05.07.2018 № 69, ответа на нее от 13.07.2018 № 01-01-493, уточненной претензии от 14.09.2018 № 127 (вручена ответчику 29.09.2018), суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв на иск, поступивший в канцелярию суда 23.11.2018, необоснованно не был принят судом во внимание подлежит отклонению судом округа. 

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв на иск, поступивший в материалы дела после оглашения резолютивной части решения. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

 Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права статья (288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин