№ 09АП-29828/2017

Дело № А40-194227/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монумент" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-194227/16 

по иску ООО «Монумент» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: 

<

***>). 

о взыскании: 128 321 036руб.78 коп.

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.04.2017; ФИО3 по доверенности от  15.05.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  25.12.2014.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЦ Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 128 321 036 руб.78 коп. на основании договора подряда №ИЦ 01-08-529 от 24.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты их в полном объеме, а также истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно обстоятельств по делу.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ Энерго» был заключён договор подряда №ИЦ-01-08-529 (0202-2-76-01-СМ/08) от 24.09.2008, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить работы по строительству ПС 330 кВ Садовая и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2 договора, Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме Приложения № 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно Поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение № 3 к настоящему Договору). 

В соответствии с п. 3.1 договора, Выполнение работ и подготовка Подрядчиком Объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. 

Сроком завершения работ Подрядчиком на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. 

Согласно 3.2. Подрядчик приступает к работам на Объекте с момента подписания Договора и выполнения Заказчиком следующих условий: 

- перечисление аванса. 

- передача Подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору. 

Работы на Объекте должны быть завершены и Объект должны быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 года. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2010г.) 

В соответствии с п. 6.1 договора, Цена Договора определяется Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение № 1), всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 2 459 929 899, 16 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2010г.). 

Согласно п. 7.1 договора, по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии со Статьёй 22 настоящего Договора и Договора страхования в соответствии со Статьёй 17 настоящего Договора. 

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии со Статьёй 22 настоящего договора и Договора страхования в соответствии со Статьёй 17 настоящего договора. 

Текущие платежи выплачиваются заказчиком по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам - 80 % от стоимости, по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости оборудования. 

Платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания актов; платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачивается в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ. 

Платежи по окончанию работ в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

20.11.2014 г. в адрес ООО «ИЦ Энерго» от Заказчика поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1 л.д. 45). 

В соответствии с п.21.6. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления (исх. № Ц1/1/1334 от 20.11.2014 г., вх. № ЗАК-М- 1116 от 20.11.2014 г.).

ООО «ИЦ Энерго» за весь период действия Договора было выполнено работ на общую сумму 2 173 219 133,86 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, товарными накладными по форме №ТОРГ-12 и не оспаривается сторонами. Объект введен в эксплуатацию.

Оплата текущих платежей в порядке п. 7.3 Договора осуществлена Ответчиком в размере 1 475 685 093,70 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, аванс был зачтен на общую сумму 586 587 237,32 руб., что отражено в финансовой справке. 

Истцом указано, что задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу ООО «Монумент» составляет 110 946 802,84 руб. (Выполнение по Договору 2 173 219 133,86 руб. – текущие платежи (п.7.3.) 1 475 685 093,70 руб. – отработанный аванс (п.7.7.) 586 587 237,32 руб.), которая является предметом настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 233 руб. 94 коп. за период с 20.12.2014 г. по 14.09.2016г.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 110 946 802,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным лишь в части, а именно в размере 5 635 466,55 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 110 946 802,84 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из положений части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты выполненных работ на сумму 110 946 802 руб. 84 коп. не предоставил. Учитывая, что договор расторгнут у ответчика отсутствует право удерживать указанную сумму денежных средств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110 946 802 руб. 84 коп.

Довод Ответчика о том, что расчет задолженности произведен неправильно не находит своего подтверждения. 

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически верным.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении Подрядчиком работ на сумму 2 173 219 133,86 руб., в связи с отсутствием в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. 

Постановление

м Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, Справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

В п. 7.5 Договора стороны согласовали, что справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на ряду с актом по форме КС-2 является основанием для оплаты выполненных работ. Таким образом Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на ряду с Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являются первичными учетными документами для оплаты и подтверждают выполнение работ.

К тому же Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом была представлена справка из оперативного учета дебиторской и кредиторской задолженности по договору (т.2 л.д. 49-57). В итоговой графе столбца 4 (т. 2 л.д. 53) указанной справки по данным Ответчика сумма итогового выполнения составляет 2 173 219 133,86 руб., что соответствует расчету Истца и решению суда первой инстанции. Довод Ответчика о том, что ФИО5, подписавший эту справку является представителем другого юридического лица, опровергается доверенностью от 19.09.2014 № 163-14/ИД-2014 (т. 5 л.д. 28-30) выданной ФИО5 от имени ПАО «ФСК ЕЭС».

Довод ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждается не только Актами по форме № КС-14, подписанными членами приемочной комиссии, в состав которой вошли как представители Ответчика, так и представители ООО «ИЦ Энерго», но и сведениями, опубликованными на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС» о вводе в эксплуатацию Объекта строительства.

Довод Ответчика, относительно того, что его задолженность по Договору составляет лишь 16 620 928 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

Так, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, который отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов. 

Как правильно указал суд в решении, акт сверки взаимных расчетов по договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ. К тому же зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен, так как в отношении ООО «ИЦ Энерго» 28.04.2014 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве, поэтому зачет встречного однородного требования не допускается по закону (ст. 411 ГК РФ). 

Довод Ответчика, что задолженность по Договору в размере 110 946 802,84 руб. является способом обеспечения обязательств, именуемым как гарантийное удержание, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, стороны действительно могут предусмотреть иной способ обеспечения обязательства, чем те, что предусмотрены главой 23 ГК РФ. Однако в тексте Договора нет упоминания о таком способе обеспечения обязательства как «гарантийное удержание», не определено обязательство, которое оно обеспечивает, не определены порядок и случаи применения такого способа обеспечения. 

В Договоре не указано, что Заказчик может удерживать окончательный платеж в случае наступления тех или иных обстоятельств. В материалах дела также отсутствует переписка сторон, которая подтверждала бы, что стороны именовали окончательный 5 % платеж, предусмотренный п. 7.4 Договора, как способ обеспечения обязательства.

К тому же Договором не установлено, что окончательный платеж является залогом обеспечения качества выполненных работ, а также Договор не содержит условий, устанавливающих, что при расторжении Договора окончательные платежи по принятым работам не подлежат оплате.

Ни Договором, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация убытков Заказчика в связи с расторжением Договора подряда за счет денежных средств, полагающихся Подрядчику в качестве оплаты за принятые по Договору подряда работы. 

Правовые основания для удержания задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование у Ответчика отсутствуют.

Обоснованность перехода прав (требований) от ООО «ИЦ Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки прав (требований) от 20.10.2016 №1-ИЦЭ была надлежащим образом оценена судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Истца.

Довод Ответчика относительно того, что ООО «Монумент» не вправе претендовать на проценты по правилам ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу положений п.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1. Договора уступки.

ООО «Монумент» приобрело права первоначального кредитора (ООО «ИЦ Энерго») в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов.

Норма права, которая бы ограничивала право нового кредитора претендовать на проценты до даты его создания как юридического лица, отсутствует в действующем законодательстве Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку снижение процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает решение в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату расторжения Договора у Ответчика имелась задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 110 946 802,84 руб. При этом после расторжения Договора стороны не совершали каких-либо сделок в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которые изменяли бы размер задолженности Ответчика за выполненные работы.

Так как с даты расторжения Договора задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» оставалась неизмененной и составляла 110 946 802,84 руб., то проценты подлежат начислению на всю сумму долга за период - с 20.12.2014 по 14.09.2016, что составляет 17 347 233,94 руб. при этом между ООО «ИЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» зачеты требований не производились и не могли быть произведены. 28.04.2014г. в отношении ООО «ИЦ Энерго» было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017  по делу № А40-194227/16  изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 233,94 руб., 3 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017  по делу № А40-194227/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова