ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-153988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Универсал-Сервис": ФИО1 д. от 19.09.23

от ИФНС России № 13 по г. Москве: ФИО2 д. от 28.04.23

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г.

по делу № А40-153988/22

по заявлению ООО "Универсал-Сервис"

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 01.04.2022 №12-18/805 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Сервис» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее также -ответчик, Инспекция), с требованием о признании недействительным решения № 12-18/805 от 01.04.2022 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-153988/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 13 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.06.2021 № 12-25/18 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Ввиду непредставления по требованию налогового органа обществом документов в количестве 3532 штуки инспекцией составлен Акт от 16.02.2022 № 12-08/1638 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 706 400 рублей, из расчета 3532 х 200. 

Решением УФНС России по г. Москве №21-10072194@ от 21.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 3, 100, 101.4, 108, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 10 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.1994 года №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", п. 7 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, Разделом 4 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.03.2019 года № 101-ст, Приказом ФНС России от 07.11.2018 года № ММВ-7-2/620@, Письма ФНС России от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837, Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060, Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что требование о предоставлении обществом документов признано судом не соответствующим нормативным критериям оформления документа, поскольку из указанного требования не усматривается, что оно предъявлено в рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении конкретного общества, по какой сделке или по какому контрагенту, и какая конкретно информация по какому конкретно документу необходима для предоставления. В связи с изложенным, заявителю в отсутствие определенной информации в представленном инспекцией требовании не было известно и не могло быть известно ни об одном конкретно-определенном документе, который ему надлежало представить в налоговый орган, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества как объективной части правонарушения, так и субъективной части правонарушения. При этом суд обратил внимание на то, что у заявителя, в свою очередь, отсутствовала возможность предоставления документов ввиду произошедшего в офисном помещении Общества пожара. Кроме того, ранее по требованиям инспекции обществом была представлена часть запрошенных в спорном требовании документов с указанием на невозможность предоставления всех запрошенных документов в связи с произошедшим пожаром в месте хранения документов Общества и отсутствием возможности полного восстановления документов Общества на дату направления письма ввиду отсутствия факта поступления ответов контрагентов с предоставлением копий и дубликатов сгоревших документов, что также свидетельствует о том, что налоговый орган знал о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов. Вместе с тем, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт аренды офисного помещения на основании договора аренды №139 от 01.11.2020, в котором произошел пожар, а также факт полного уничтожения вследствие такого пожара офисного здания. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованные выводы судов относительно невозможности установления в требовании признаков, позволяющих идентифицировать запрашиваемые документы, а также организацию, у которой они запрашиваются, на несогласие с выводами судов относительно отсутствия документов в арендуемом помещении на момент пожара, на относимость показаний ФИО3 о том, что общество помещение по указанному адресу не арендовало, на умышленное использование обществом факта пожара с целью уклонения от предоставления документов по требованию инспекции, на недопустимость доказательств, представленных в качестве оплаты за аренду помещения. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. по делу № А40-153988/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская