ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30759/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Лига 2000-Плюс»: представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2020, диплом от 30.06.2001, паспорт;

от МИФНС № 3 по Ростовской области: ФИО3, доверенность № 02-20/0028 от 29.01.2021, диплом от 11.02.2021, удостоверение УР № 261996; ФИО4, доверенность № 02-20/0076 от 11.01.2021, диплом от 20.02.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига 2000-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  09.12.2020 по делу № А53-30759/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига 2000-Плюс»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига 2000-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Лига 2000-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, МИФНС России № 3) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне начисленных (уплаченных) и излишне взысканных сумм, формализованного в письме № 02-20/00906 от 24.01.2020; об обязании возвратить излишне уплаченные недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года в размере 3 058 551 руб., пени по НДС в размере 922 478 руб., а также штраф по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 46 788,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига 2000-Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган был обязан самостоятельно исправить начисления и сообщить налогоплательщику о факте переплаты, иное означает нарушение принципа законности и обоснованности налогообложения. Тот факт, что решение № 7 не оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, не лишает налогоплательщика права на законное и обоснованное исчисление налогов, которое должно производиться налоговыми органами. Также апеллянт отмечает, что выводы суда о «конклюдентных действиях» налогоплательщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт обжалования решения № 7 от 30.08.2018  в вышестоящие налоговые органы, вплоть до Федеральной налоговой службы, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с расчетом, произведенным налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 3 по РО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

От ООО «Лига 2000-Плюс» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Суд приобщил их к материалам дела. 

Определением от 16.03.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Лига 2000-Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель МИФНС № 3 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По итогам данной проверки МИФНС России № 3 вынесено решение от 30.08.2018 № 7 о привлечении ООО «Лига 2000 – Плюс» к налоговой ответственности, доначислены сумма налога НДС в размере 4 873 005 руб., пени в размере 1 588 944,91 руб., штраф в размере 66 385 руб. 

Обществом на основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы в размере 4 958 831 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 4 378 782,12 руб. и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций в общей сумме 580 048,3 руб. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.12.2018 № 15-15/4413, решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц, исчисляемых и удерживаемых налоговым агентом, в сумме 1 620 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 22.03.2019 № КН-4-9/5089 жалоба ООО «Лига 2000-Плюс» на решение МИФНС России № 3 по Ростовской области от 30.08.2018 № 7 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обществом в Федеральную налоговую службу повторно подана жалоба, в которой заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы на решение МИФНС № 3 от 30.08.2018 № 7. 

Решением Федеральная налоговая служба от 11.04.2019 № СА-4-9/5859 жалоба ООО «Лига 2000 – Плюс» оставлена без удовлетворения. 

В судебном порядке решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 и решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/4413 от 10.12.2018 не оспаривались. 

При этом, решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 исполнено обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 768 от 08.06.2018 и № 791 от 25.06.2018.

ООО «Лига 2000 Плюс» 26.12.2019 обратилось в МИФНС России № 3 с заявлением о возврате налогоплательщику излишне уплаченных: недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в размере 3 058 551 руб., пени по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в размере 922 478 руб., а также штрафа по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 46 788,70 руб. 

МИФНС России № 3 письмом от 24.01.2020 № 02-20/00906 отказала в возврате суммы излишне уплаченного налога, пени, штрафа и сообщила налогоплательщику о том, что в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 30.08.2018 № 7 отсутствуют решения вышестоящего налогового органа и судебные акты, которыми признаны незаконными доначисления, следовательно, у налоговой инспекции отсутствуют основания для уменьшения ранее доначисленных сумм. 

По состоянию на 23.01.2020 сумма переплаты, заявленная к возврату, отсутствует в карточке расчетов с бюджетом, соответственно отсутствует основание для вынесения решения о возврате. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на решение МИФНС России № 3, формализованное в письме от 24.01.2020 № 02-20/00906, заявитель сослался на пункт 42 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) и указал, что в настоящее время правоприменительная практика по пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации изменена Верховным судом РФ, привел доводы, свидетельствующие о неправомерном доначислении налогов, пени, штрафных санкций, отраженных в решении МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7. 

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2020 № 15-18/1738 апелляционная жалоба ООО «Лига 2000 – Плюс» на решение МИФНС России № 3, формализованном в письме от 24.01.2020 № 02-20/00906, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением МИФНС России № 3, формализованном в письме от 24.01.2020 № 02-20/00906, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. 

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. 

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Согласно статье 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 вступило в силу 10.12.2018, соответственно с указанной даты недоимка по налогам, задолженность по штрафам и пене, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика. 

Сроком уплаты налогов, соответствующих пеней и штрафов, начисленных в ходе контрольных мероприятий и отраженных в решении о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, признается дата вступления такого решению в силу. 

Недоимка по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) возникает со дня вступления в силу решения. 

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для общества недоимка по налогам, задолженность по штрафам и пене, начисленным по результатам выездной налоговой проверки и отраженным в решении МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 считается установленной (образовавшейся) с 10.12.2018. 

Как установлено судом, решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 в части уплаты НДС и пени исполнено обществом в добровольном порядке до вынесения указанного решения на основании акта проверки, что подтверждается платежными поручениями № 768 от 08.06.2018, № 791 от 25.06.2018. 

В части штрафа по НДС задолженность была списана налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика. 

Принимая решение по делу, судом первой инстанции учтено, что требования заявителя о перерасчете НДС, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по существу направлены на пересмотр сумм, начисленных и отраженных МИФНС России № 3 в решении от 30.08.2018 № 7 о привлечении ООО «Лига 2000 – Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу и не было оспорено в суде. 

При этом, у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, препятствовавшие ему оспорить в судебном порядке решение налогового органа, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах добровольное перечисление обществом денежных средств по решению налоговой инспекции в данном конкретном случае следует расценивать как конклюдентные действия, выражающие согласие с вынесенным ненормативным правовым актом, и, как следствие, с размером доначисленных налогов, пени, штрафов. 

Следовательно, МИФНС России № 3 при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа обоснованно исходила из того, что решение МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 является вступившими в законную силу. 

Налоговой инспекцией обоснованно установлено, что по состоянию на 26.12.2019 (дата подачи заявления о возврате) в карточке расчетов с бюджетом ООО «Лига 2000 – Плюс» по НДС отсутствовала сумма, которую можно классифицировать как излишне взысканную или излишне уплаченную (переплата). В связи с чем, на момент подачи заявления о возврате у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о возврате суммы налога, пени, штрафа. 

Возражение ООО «Лига 2000 – Плюс» в рамках рассматриваемого по данному делу также и доводов о несогласии с выводами решения МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7 не принимается как добросовестный способ реализации заявителем права на признание недействительным указанного решения налоговой инспекции. 

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является проверка на соответствие нормам налогового законодательства решения МИФНС России № 3 об отказе в возврате излишне начисленных (уплаченных) и излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа, формализованного в письме № 02- 20/00906 от 24.01.2020. 

Довод о неправомерном начислении налогов, пени, штрафных санкций, указанных в решении МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7, со ссылкой на то, что в настоящее время правоприменительная практика пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации изменена Верховным судом Российской Федерации, (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019)), разъяснен порядок налогообложения в случае утраты обществом права на применение специального налогового режима – УСН, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный. 

Общество обратилось в суд с требованием к налоговому органу о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм налога, пени, штрафа, при этом выражает по существу несогласие с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть заявитель фактически игнорирует установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок обжалования принятого в отношении него ненормативного правового акта, что не допустимо, так как оспаривание решения налоговых органов требует соблюдения процессуальной процедуры, предусматривающей сроки и последовательность обжалования, как в досудебном, так и в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что у МИФНС России № 3 отсутствовали правовые основания для перерасчета сумм НДС и пени по НДС, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения МИФНС России № 3 от 30.08.2018 № 7, а также отсутствовали основания для признания уплаченных налогоплательщиком денежных средств по указанному решению, излишне взысканными. В связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что налоговый орган обязан был самостоятельно в порядке самоконтроля с учетом изменившейся практики применения Верховным судом Российской Федерации статей 164 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789) произвести перерасчет начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пеней и штрафа и сообщить о переплате налогоплательщику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По итогам данной проверки Инспекцией, в соответствии с действующим на момент проведения проверки законодательством, принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2048 № 7. По решению. № 7 налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 873 005 руб., пени по НДС в размере 1 588 944,91 руб., штраф по НДС в размере 66 385 руб. 

Перерасчет доначисленных сумм по решению налогового органа допускается только в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по решению вышестоящего налогового органа или в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решению суда. 

Обжалование обществом решения № 7 оставлено Управлением ФНС по Ростовской области без удовлетворения, а в судебном порядке данное решение налогоплательщиком обжаловано не было.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что переплата по данным карточки расчетов с бюджетом зависит исключительно от воли налогового органа по исправлению начислений. Данный довод признается судом несостоятельным в виду того, что налоговый орган при проведении выездной проверки и при вынесении решения по проверке руководствовался исключительно нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Ведение карточки расчетов с бюджетом налоговым органом ведется в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом». УФНС России по Ростовской области, решением от 10.12.2018 № 15-15/4413 и решением ФНС России от 22.03.2019 № КН-4-9/5089 суммы доначисления по решению № 7 от 30.08.2018 поддержаны в полном объеме. В судебном порядке обществом данные доначисления в сроки, отведенные законодательством, не были обжалованы, на основании этого доначисления правомерно отражены в карточке расчетов с бюджетом. 

По состоянию на дату подачи обществом в Инспекцию заявления о возврате спорных сумм (26.12.2019) в карточке «Расчеты с бюджетом» за обществом по НДС отсутствовали суммы, которые можно квалифицировать как излишне взысканные или излишне уплаченные (переплата). 

Следовательно, на момент подачи заявления о возврате у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о возврате. 

По доводу общества о неверности метода расчета НДС, примененного Инспекцией, и том, что подлежит учету судебная практика, сложившаяся в 2019 году, апелляционный суд отмечает, что законность оспариваемого решения государственного органа должна оцениваться на момент его вынесения. 

На момент вынесения решения № 7 от 30.08.2018, налоговый орган руководствовался пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) начисляется по ставке 10 или 18 процентов). 

НДС является косвенным налогом и должен уплачиваться продавцом за счет средств покупателя. Однако, применяя УНС, налогоплательщик при реализации товаров не предъявлял своим партнерам суммы налога к оплате. Следовательно, общество должно заплатить налог за счет собственных средств. 

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, уплата отраженных в акте выездной проверки сумм до вынесения соответствующего решения Инспекции расценена судом как конклюдентные действия, выражающие согласие общества с отраженными в акте нарушениями. 

Налогоплательщиком самостоятельно произведена уплата следующих налогов и пени, указанных налоговым органом в Решении № 7 от 30.08.2018:

- налог НДС в сумме 4 873 005 руб. (п/п № 768 от 08.06.2018);

- пени по НДС в сумме 1 570 102,6 руб. (п/п № 791 от 25.06.2018);

- штраф по НДС в сумме 66 385 руб. (списан налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика). 

В дальнейшем общество обжаловало решение № 7 в УФНС России по Ростовской области, которое решением от 10.12.2018 № 15-15/4413 в части названных выше доначислений оставило жалобу без удовлетворения. Жалоба общества, поданная в последующем в ФНС России, решением ФНС России от 22.03.2019 № КН-4-9/5089, также оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы решением ФНС России от 11.04.2019 № СА-4-9/5859 также оставлена без удовлетворения. 

Данный факт указывает на то, что общество воспользовалось своим правом в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации на обжалование решения № 7 о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2018.

Обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе по апелляционной жалобе налогоплательщика приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Вступившее решение не было обжаловано в суде. При  этом, у общества отсутствовали объективные причины, препятствовавшие ему оспорить в судебном порядке решение налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.12.2020 по делу № А53-30759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиС.В. Пименов 

М.В. Соловьева