АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6274/2024

26 июня 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  Акционерному обществу «РН-Транс»

 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков в размере 298 097 руб. 26 коп.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что вагон принят к перевозке без замечаний, а также, что истец не доказал и документально не подтвердил совершение АО «РН-Транс» неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ОАО «РЖД» убытками

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 27.04.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 24.05.2024  подана апелляционная жалоба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и акционерным обществом «РН-Транс» 30.11.2021 заключен договор № 4/ОУ/375 на перевозку груза «топливо маловязкое судовое» на особых условиях в вагонах-цистернах, в соответствии с которым 19.02.2022 ОАО «РЖД» по накладной №ЭМ992286 приняло к перевозке вагон-цистерну № 51815421 с грузом – «топливо маловязкое судовое» со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги.

Погрузка груза в вагон-цистерну № 51815421, не принадлежащий ОАО «РЖД», осуществлялась силами грузоотправителя – АО «РН-Транс».

В пути следования 01.03.2022 на железнодорожной станции Лямцево Октябрьской железной дороги в вагоне-цистерне № 51815421 была обнаружена струйная течь опасного груза из-под крышки нижнего сливного прибора, которую осмотрщики-ремонтники вагонов ОАО «РЖД» устранили путем затягивания клапана сливного прибора на 1,5-2 оборота. Указанные обстоятельства зафиксированы актами общей формы от 01.03.2022 № 1, 5/3, протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022 и коммерческим актом от 10.03.2022 № ОКТ2203503/179.

По мнению истца, причиной возникновения пролива опасного груза «топливо маловязкое судовое» через нижний сливной прибор вагона-цистерны № 51815421 явилось негерметичное закрытие грузоотправителем АО «РН-Транс» нижнего сливного прибора, а не действия (бездействия) ОАО «РЖД».

Истец указал, что, перед наливом цистерн грузоотправители обязаны проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пунктом 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивочной арматуры, заглушек технологических отверстий.

Аналогичная обязанность грузоотправителя закреплена в пункте 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах.

Таким образом, истец указывает на то, что ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Как следует из представленных истцом документов, при осмотре котла и запорной арматуры вагона, неисправностей, которые могли бы привести к потере груза в пути следования, не установлено. Замечания к техническому состоянию котла, арматуры и универсального сливного прибора отсутствовали, что подтверждено осмотром, произведенным представителем ОАО «РЖД» при приемке вагона-цистерны на железнодорожных путях необщего пользования в груженом состоянии в памятке приемосдатчика № 2420 от 19.02.2022.

После приема к перевозке вагон-цистерна № 51815421 прошел ряд станций и пунктов технического и коммерческого осмотра до станции Лямцево Октябрьской железной дороги в исправном состоянии без наличия течи груза, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о течи груза или неисправностях.

Истец указал, что АО «РН-Транс» внесением в накладную № ЭМ992286 записи: «вагон (котел) и арматуры исправны и соответствуют установленным требованиям», которой гарантирована безопасная перевозка до станции назначения, нарушил требования статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 18, 20 УЖТ РФ, пунктов 8, 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, пунктов 3.1.3, 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах.

Таким образом, по мнению истца, факт течи вагона-цистерны свидетельствует о том, что грузоотправитель АО «РН-Транс» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по проверке пригодности вагона-цистерны к перевозке груза в техническом и коммерческом отношении. 

Истец указывает, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, в связи с тем, что при визуальном осмотре перевозчик не мог определить, насколько плотно закрыт нижний сливной прибор, обязанность герметично закрывать погруженный в цистерну груз и проверять пригодность сливного прибора лежит именно на грузоотправителе АО «РН-Транс».

При таких обстоятельствах АО «РН-Транс» несет ответственность за устранение разлива нефтепродуктов на станции Лямцево Октябрьской железной дороги, произошедшего 01.03.2022 в результате течи из вагона-цистерны № 51815421.

Результаты расследования данного инцидента отражены в протоколе совещания от 28.06.2022 № 88/пр, согласно которому причиной возникновения пролива опасного груза «топливо маловязкое судовое» через нижний сливной прибор вагона-цистерны № 51815421 явилось негерметичное закрытие грузоотправителем АО «РН-Транс» нижнего сливного прибора.

Истец указал, что ответственность за течь опасного груза из вагона №51815421 возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс», поскольку им в нарушение пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, а также пунктов 8, 26.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пункта 2.1 Договора, некачественно подготовлена арматура нижнего сливного прибора и не обеспечено герметичное закрытие нижнего сливного прибора, обеспечивающее безопасность и сохранность перевозки опасного груза до станции назначения.

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 5770/ОКЭ-ОКТ/20/1/1 от 24.12.2020 выполнило работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов на станции Лямцево Октябрьской железной дороги, произошедшего 01.03.2022.

Истец указал, что в ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены расходы в размере 298 097 рублей 26 копеек (с учетом НДС), в том числе:

- 22 апреля 2022 проведена работа по локализации загрязнения (установка боновых заграждений), выполнена обработка растительным сорбентом береговой линии. Стоимость выполненных работ  составила 54 839 руб.75 коп.,  в том числе НДС (20%) – 9 139 руб. 96 коп.;

- 7 мая 2022 года проведены работы по замене загрязненных боновых заграждений, проведена дополнительная обработка сорбентом водного объекта и береговой линии ручья. Стоимость выполненных работ  составила 54 079 рублей 61 копейка, в том числе НДС (20%) – 9 013 руб. 27 коп.;

- 6 июня 2022 года проведены работы по замене боновых заграждений, зачистка береговой линии ручья, сбор нефтепродуктов с водной территории ручья. Стоимость выполненных работ составила 126 147 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) – 21 024 руб. 63 коп.;

- 8 июля 2022 года проведена зачистка акватории ручья, сбор нефтепродуктов с помощью сорбирующих салфеток, обработка водной и береговой линии ручья сорбентом, с использованием шансового инструмента на площади 400 кв.м. Стоимость выполненных работ составила 63 030 руб. 10 коп., в том числе НДС (20%) –  10 505 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2023 с требованием в добровольном порядке возместить расходы. В ответе на претензию от 05 12 2023 АО «РН-Транс» в оплате убытков, связанных с ликвидацией возможных последствий загрязнения нефтепродуктами окружающей среды  отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По общему правилу, изложенному в статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком. Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Указанное следует и из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Согласно абз. 3 ст. 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Данная обязанность закреплена и в Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50), согласно которым перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (п. 3.1.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно отчетам от 16.05.2022 № 04-05/705, от 17.06.2022 № 04-05/800, АО «ЦАСЭО» проведены работы по локализации последствий пролива топлива маловязкого судового на станции Лямцево Октябрьской железной дороги произошедших 07.05.2022 и 06.06.2022.

Однако течь груза по вагону № 51815421 на станции Лямцево Октябрьской железной дороги, произошла 01.03.2022.

Ответчик указал, что ОАО «РЖД» не доказано и документально не подтвердило совершение АО «РН-Транс» неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ОАО «РЖД» убытками (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

По мнению ответчика, вагон прибыл на промежуточную станцию Лямцево 23.02.2022. Течь опасного груза выявлена 01.03.2022 в стоящем поезде. Стоянка вагона на ст. Лямцево до обнаружения течи составила 5 суток 19 часов 47 минут. Таким образом, как указал ответчик, ОАО «РЖД» своими бездействиями способствовало увеличению последствий течи опасного груза, что привело к возникновению убытков ОАО «РЖД.

По мнению ответчика, учитывая длительность простоя вагона и отсутствие должного внимания ОАО» РЖД» к вагону не исключают несанкционированного вмешательства третьих лиц в работу сливного прибора.

Подготовка железнодорожной цистерны к наливу нефтепродуктов производилась в соответствие с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» собственником вагона АО «НефтеТрансСервис». Вагон предъявлен к техническому осмотру работникам перевозчика 16.02.2022 на ст. Загородняя и признан годным под погрузку опасного груза, о чем была сделана запись в книге ВУ-14 №5216.

После погрузки приемосдаточная операция с вагоном осуществлялась в соответствие с заключенной между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» «Технологией профилактики течи груза через нижний сливной прибор при погрузке вагонов-цистерн на путях необщего пользования участков железнодорожных филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан». Коммерческий осмотр вагона- цистерны производил осмотрщики-ремонтники вагонов сектора по подготовке вагонов железнодорожного участка «Уфанефтехим». Осмотр производился в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» путем открытия крышки нижнего сливного прибора и осмотра клапана на предмет признаков течи.

По результатам приемки вагон принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа ФИО1 без замечаний. Вагон принят под охрану представителем ведомственной охраны ЖДТ России без замечаний согласно Акту от 18.02.2022

Также ответчик указал, что в рамках заключенного АО «РН-Транс» и ФГП ФО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом п. 4.7 предусмотрено что под охрану не принимается груз, в вагоне (контейнере) с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности перевозимого груза до их устранения.

Таким образом, как полагает ответчик, в отношении вагона грузоотправителем перед наливом надлежащим образом выполнены обязанности по проверке технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора цистерны, возложенные на него Уставом железнодорожного транспорта, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной №ЭМ992286 о техническом состоянии вагона-цистерны.

Вагон без нарушений и замечаний осмотрен и принят приемосдатчиком ст. Загородняя ОАО «РЖД» в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станцию назначения, что подтверждается подписанием памятки приемосдатчика №2420 и выдачей перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке №ЭМ992286.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорный вагон следовал в безаварийном состоянии, без признаков течи. Соответственно, в момент приема груза к перевозке, а также в пути следования сливной прибор был полностью закручен и герметичен.

Однако указанные  доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 17-ФЗ Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 3 статьи 21 этого Закона предусмотрено, что грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций (статья 19 УЖТ РФ).

Согласно п.  28 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, также установлено, что  подготовка вагонов, контейнеров при погрузке опасных грузов производится с соблюдением условий, предусмотренных Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 года № 15), Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 22 мая 2009 года № 50)

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Аналогичные правила приема грузов закреплены в пункте 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

В свою очередь перевозчик принимая к перевозке груз в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, производит его прием путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона) (п. 81 Правил №374).

Таким образом, ответчик, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, то есть гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Следовательно, грузоотправитель (ответчик) в силу закона обязан проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, то есть обеспечить безопасность перевозки.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность лиц за нарушение условий обязательства в сфере предпринимательской деятельности предполагается. Указанный вывод следует из п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа; грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения, а не до приема вагона перевозчиком.

Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов-цистерн.

Таким образом, ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, несет грузоотправитель.

Поскольку ответчиком как грузоотправителем не обеспечена безопасность перевозки опасных грузов, суд признает право истца на возмещение его расходов, связанных с ликвидацией пролива опасного груза в процессе перевозки, в заявленном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-193850/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований АО «РН-Транс»  о взыскании с ОАО «РЖД» 2 047 835 руб. 06 коп.

В рамках указанного дела иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ОАО «РЖД» обязательств по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ992286 - накладной, о которой речь идет в настоящем деле по причине недостачи нефтепродукта в связи с течью из вагона -  38,503 т.

Судебными актами установлено, что причиной возникновения пролива опасного груза «топливо маловязкое судовое» через нижний сливной прибор вагона-цистерны №51815421 явилось негерметичное закрытие грузоотправителем АО «РН-Транс» нижнего сливного прибора, а не действия (бездействия) ОАО «РЖД».

В пути следования 01.03.2022 на железнодорожной станции Лямцево Октябрьской железной дороги в вагоне-цистерне № 51815421 была обнаружена струйная течь опасного груза из-под крышки нижнего сливного прибора, которую осмотрщики- ремонтники вагонов ОАО «РЖД» устранили путем затягивания клапана сливного прибора на 1,5-2 оборота. Указанные обстоятельства зафиксированы актами общей формы от 01.03.2022 № 1, 5/3, протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022 и коммерческим актом от 10.03.2022 №ОКТ2203503/179.

Результаты совместного расследования данного инцидента представителями АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» отражены в протоколе совещания от 28.06.2022 № 88/пр, согласно которому причиной возникновения пролива опасного груза «топливо маловязкое судовое» через нижний сливной прибор вагона-цистерны № 51815421 явилось негерметичное закрытие грузоотправителем АО «РН-Транс» нижнего сливного прибора. Ответственность за течь опасного груза из вагона №51815421 возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс» поскольку им в нарушение пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах), а также пунктов 8, 26.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пункта 2.1 Договора, некачественно подготовлена арматура нижнего сливного прибора и не обеспечено герметичное закрытие нижнего сливного прибора, обеспечивающее безопасность и сохранность перевозки опасного груза до станции назначения.

Судами установлено, что лицом виновным в возникновении убытков вследствие утраты груза является сам истец – АО «РН-Трас», что подтверждается актами общей формы № 1 от 01.03.2022, 1/920 от 09.03.2022, 5/3 от 02.03.2022, коммерческим актом № ОКТ2203503/179 от 10.03.2022, протоколом совещания от 28.06.2022 № 88/пр.

Истцом не доказана противоправность действий ОАО «РЖД», а также причинно- следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ОАО «РЖД», ответственность за утрату груза возлагается непосредственно на истца, ввиду того, что факт течи вагона-цистерны свидетельствует, о том, что принятые АО «РН-Транс» меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего была допущена его утрата.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что истцом предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки грузов на железнодорожном транспорте, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленными судами  в рамках дела № А40-193850/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные  истцом требования АО «РН-Транс» документально не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении аварийной ситуации. Кроме того, ответчик не доказал, что именно по вине перевозчика произошла течь груза. Сведения и документы о том, что перевозчиком не соблюдены или ненадлежащим образом соблюдены требования  правил перевозок грузов (что могло привести к течи),  в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в целях устранения коммерческой неисправности вагона - течи ОАО «РЖД» понесены расходы в общем размере 298 097 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы расходов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд считает его неверным. Как следует из расчетов убытков, в сумму убытков истец включил, в том числе, затраты на оплату труда (расходы на персонал) в общей сумме в общей сумме 48 101,91 руб. и отчисления на социальные нужды в общей сумме  14 526,78 руб.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца на выплату заработной платы своим сотрудником и действиями ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы своим работникам является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Из представленных истцом документов не усматривается, что в результате аварии имело место невыполнение норм труда или неисполнение трудовых (должностных) обязанностей работниками истца, указанными в калькуляциях.

Истцом документально не подтверждено, что работники, которым была выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение иных трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

Также истец не доказал, что время, потраченное его работниками на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Соответственно и отчисления на страховые взносы на данных работников истца также не могут быть включены в состав убытков, так как являются обязанностью работодателя независимо от возникновения течи опасного груза из вагона в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства обоснованности включения в состав убытков заработной платы своих работников и отчисления на соцнужды (страховые взносы) на них же.

Следовательно, из заявленной истцом к взысканию суммы убытков подлежат вычету затраты на оплату труда (расходы на персонал) в общей сумме 48 101,91 руб. и отчисления на социальные нужды в общей сумме  14 526,78 руб. Итого: 62 628,69 руб.

На основании изложенного с Акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ликвидацией аварийной ситуации, в размере 235 468 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 235 468 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 079 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Б. Гукасян