ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

26 сентября 2024 года                                                                                             Дело № А55-38545/2022

гор. Самара                                                       11АП-12377/2024, 11АП-12686/2024, 11АП-13163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024, принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-38545/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023;

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023;

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».         

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере в размере 38 379 091,30 руб., в том числе: 31 905 833,00 руб. - налог, 5 675 487,30 руб. - пени, 797 771 руб. – штрафы в состав требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 380309 от 10.10.2023) удовлетворено, с учетом уточнения.

Требование ФНС России в общем размере 38 379 091,30 руб., в том числе: 31 905 833,00 руб. – налог, 5 675 487,30 руб. – пени, 797 771 руб. – штрафы включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-38545/2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 удовлетворено заявление судьи Бессмертной О.А. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» по делу №А55-38545/2022.

Дело передано на рассмотрение судье Гадеевой Л.Р. в установленном порядке с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФНС России просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-38545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе поверки проанализирована информация о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1 за 2020-2021, и установлены перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в адрес ФИО1 в сумме 193 164 998 руб.

Арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2021 г.г., а также документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1 (договоры аренды, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68.01 «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента» бухгалтерского учета (по контрагенту ФИО1).

Факт сдачи в аренду недвижимого имущества и земельных участков, а также получение оплаты за предоставленные услуги ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, что ФИО1 за проверяемый период получал доход от сдаваемого в аренду недвижимого имущества и земельных участков по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс».

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, ФИО1 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДС, по сданному в аренду объектов недвижимости и земельных участков общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ИНН 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 08.11.2022 по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение № 56 о привлечении физического лица ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 по решению № 56 от 08.11.2022 начислено 38 040 955,17 руб., в том числе: 31 910 833 руб. задолженности, 5 332 351,17 руб. пени, 797 771 руб. штрафа.

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным решения  № 56 от 08.11.2022.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.07.2023 по делу № 2а- 1038/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, решение № 56 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2022 признано законным и обоснованным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.11.2023 решение Самарского районного суда г. Самары от 12.07.2023 по делу № 2а-1038/2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также 08.11.2023 в отношении ФИО1 Богатовским районным судом Самарской области вынесен приговор по делу № 1-14/2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 171 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявителем также начислены пени до даты введения процедуры банкротства (за вычетом периода моратория), с учетом принятого судом уточнения.

Наличие задолженности перед бюджетом послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в заявленном размере.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоги физических лиц – это налоги, уплачиваемые налогоплательщиком физическим лицом с объектов налогообложения, принадлежащих ему на праве собственности.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о наличии двух противоречащих друг другу решений налогового органа с противоположенными выводами о характере правоотношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТрансРесурс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2024 № 17-21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» необоснованной налоговой выгоды через подконтрольную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ИНН 

<

***>.

В рамках контрольных мероприятий проанализированы сделки по аренде недвижимости общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ИНН 

<

***> с гражданином ФИО1.

Налоговый орган пришел к выводу, что арендуемые помещения обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» в производственной деятельности фактически не использовались, необходимость в аренде данного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» отсутствовала, сделка по аренде недвижимого имущества не направлена на использование помещений в реальной хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, следовательно, в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 252 НК РФ в 2018-2020гг. организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в расходы стоимости оказания услуг по аренде недвижимости ФИО1

В результате применения схемы общество с ограниченной ответственностью «Экостройсесурс», приняв вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс», искусственно завысило собственные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2019-2020 годы, что привело к нарушению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение № 56 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, и решение № 17-21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, не противоречат друг другу.

В связи с указанным суд критически отнесся к утверждению должника о том, что судебный акт по делу № А55-17884/2023 может оказать влияние на права и обязанности ФИО1, в том числе на обязанность оплаты НДС, который взыскивается с должника по итогу исполнения им сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на основании решения №56 от 08.11.2022.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения к налоговой ответственности ФИО1 послужило неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДС, в то время как в основу решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» легли, в том числе, обстоятельства завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В рассматриваемом случае решение № 56 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным в судебном порядке, должнику отказано в признании решения налогового органа незаконным. 

Оценка выводам налогового органа, положенным в основу решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не может быть дана при рассмотрении обоснованности требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании иного решения налогового органа, вступившего в законную силу и признанного законным в судебном порядке. 

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта или исключения из мотивировочной части обстоятельств, изложенных на стр. 6 абз. 13,14, вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», не имеется, поскольку судом первой инстанции лишь изложены обстоятельства, положенные в основу решения № 17-21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023, и не являются выводами суда первой инстанции относительно правомерности выводов налогового органа. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» со ссылками на то, что уполномоченным органом не доказан размер требований, поскольку заявленная сумма больше суммы, указанной в решении № 56 от 08.11.2022, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку уполномоченным органом также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за период с даты вынесения решения по дату введения процедуры банкротства, сумма задолженности заявлена меньше, чем в решении, сумма штрафа идентична. Изначально заявленная сумма в размере 75 214 руб. (имущественный налог) возникла 31.12.2022 и является текущей, в связи с чем исключена из расчета уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства. Расчет пени произведен с учетом действия моратория на дату введения процедуры банкротства (04.09.2023 резолютивная часть).

Контррасчет заинтересованными лицами не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств, установленных в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина не уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-38545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов