2091/2023-150788(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 

 Дело № А65-2110/2023  

Дата принятия решения – 26 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 23.05.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость", г.Казань к  ответчику – Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных  приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан ФИО2, г.Казань; начальнику Кировского районного  отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан Тома А.Ж. о признании недействительным постановления от  07.07.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам по исполнительному  производству № 84394/20/16004-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в срок до 28.02.2023н. и вернуть ошибочно взысканные  денежные средства в размере 17 800 руб., с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «ЭЛСМИ», административного ответчика  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, третьего лица ООО  «Эксперт-Недвижимость», г.Казань,  

от заявителя – ФИО3, директор,  от ответчика – не явился, извещен, от взыскателя – не явился, извещен, от административного ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и  Недвижимость", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; начальнику Кировского районного отдела судебных приставов  г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Тома А.Ж. о признании недействительным постановления от 07.07.2020г. о взыскании  задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству   № 84394/20/16004-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в срок до 28.02.2023н. и вернуть ошибочно взысканные денежные  средства в размере 17 800 руб.  

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных  лиц.  

Как усматривается из представленных по делу документов, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ФИО2, рассмотрев исполнительный лист,  выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6749/2020, возбудил  исполнительное производство № 84394/20/16004-ип о взыскании с заявителя в пользу  взыскателя 17800 рублей.  

В рамках данного исполнительного производства было произведено принудительное  списание денежных средств в размере 17800 рублей.  

22.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани  ФИО2 было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного  производства, в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.  

В целях выяснения вопроса об основаниях списания денежных средств, заявитель  29.10.2020 г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о направлении  материалов исполнительного производства, в рамках которого было произведено  принудительное списание.  

Указанное заявление осталось без ответа. 

01.02.2021 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о  возврате ошибочно списанных денежных средств, которое также осталось без внимания.  

Не согласившись с бездействием службы судебных приставов, заявитель 17.03.2021  обратился в Прокуратуру Кировского района г.Казани с соответствующим заявлением об  обязании Кировский РОСП г.Казани возвратить ошибочно списанные денежных средств.  

Однако данное заявление со стороны прокуратуры также осталось без  рассмотрения.  

27.10.2021 г. заявитель повторно обратился в прокуратуру г.Казани. 

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав  представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в  данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в  статье 31 Закона РФ.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о  возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть  разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов  соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист суда, в связи с поступлением  которого 07.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства, содержит все необходимые сведения,  предусмотренные ст.13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ.  

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного  исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ,  судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для  возбуждения исполнительного производства.  

Иных требований к действиям судебного пристава-исполнителя при  разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, положения Закона РФ   № 229-ФЗ не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за  рамки содержания исполнительного документа.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,  либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в  десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения  постановлений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных  и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных  и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а  вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.  Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей  юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что  несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом,  вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины  пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной  причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС  РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на  обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229- ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал  бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N  103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения  в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его  действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50  указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в  качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда  безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального  срока на обращение в суд.  

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для  обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в  течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не  обращался в арбитражный суд.  

В противном случае нарушается принцип правовой определённости. 

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на  обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца,  установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их  неуважительными и не подтвержденными материалами дела.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о факте возбуждения  исполнительного производства в Кировском РОСП г.Казани заявитель узнал еще июле 2020  г., когда было произведено принудительное списание денежных средств заявителя.  

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в  арбитражный суд о признании оспариваемого постановления и действий судебного  пристава-исполнителя уже начиная с июля 2020 г., в случае несогласия с данными  действиями должностных лиц службы судебных приставов.  

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают  диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека  и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не  допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.  

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных  лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой  позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и  

Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной  Европейской Конвенции.  

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.  

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с июля 2020 был осведомлен о  факте возбуждения исполнительного производства, то на момент обращения с данным  заявлением о признании незаконным постановления спустя 2,5 года(согласно отметки  управления делами о регистрации заявления 30.01.2023 г.) десятидневный срок на подачу  заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске  вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его  возникновения.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006  года.  

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет  значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.  

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами:  Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N  А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А6516988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по  делу № А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского  Округа по делу № А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда  Поволжского Округа по делу № А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении  Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А65-15262/2018 от 17.12.2018 г.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными  необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В тоже время, заявитель не лишен права предъявить требования к службе судебных  приставов-исполнителей, на основании положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, а также ч.2 ст.119  Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о  возмещении убытков, причиненных ему в результате списания денежных средств в  принудительном порядке.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Насыров Альберт Ринатович