Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-61591/19-121-508

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ГКУ ЦОДД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002, 111033, Москва город, улица Золоторожский Вал, дом 4, строение 2)

к 1) Старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (117420, 

<

...>);

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>),

третье лицо: ООО «Мосинстрой»

о признании незаконным действия (бездействия),

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.02.2019 № 01-24-1258/9, паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.04.2019 № 01-24-2202/9, паспорт),

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 23.04.2019 № 10, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 15.07.2019 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО6 (по дов. от 11.03.2019 № Д-77907/19-60-СЗ, удостоверение), 

от третьего лица: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 июля по 22 июля 2019 года.

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований заявитель указал на то, что   требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме и в предусмотренные законом сроки,  судебным приставом-исполнителем не были исполнены. Более того, никаких процессуальных документов в адрес ГКУ ЦОДД не поступало.

Также, согласно данным официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем уже через 2 месяца: 20.06.2017 - было принято решение о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве». 

При этом, в нарушение ч. 2 и ч. 3 указанной статьи, ни постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, ни акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ни оригинал исполнительного листа ГКУ ЦОДД получены не были. Однако, в установленные законом сроки  возможность  ознакомления с исполнительным производством  учреждению предоставлена не была.

Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие должного лица службы судебных приставов повлекло для ГКУ ЦОДД невозможность  реализовать свою публично-правовую функцию, предусматривающую взыскание штрафа с лиц, нарушивших свои обязательства по государственному контракту.

ГКУ ЦОДД полагает, что бездействие старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего  контроля за осуществлением подчиненными ему судебными приставами-исполнителями своих прямых обязанностей в процессе принудительного  исполнения исполнительного документа,  а именно - длительное ненаправление судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находился исполнительный документ взыскателя, в адрес ГКУ ЦОДД постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,  предоставление не соответствующей действительности информации о статусе исполнительного производства, ненаправление решения по жалобе ГКУ ЦОДД на бездействие должностного лица службы судебных приставов - не соответствует действующему законодательству, грубо нарушило  права и законные интересы заявителя, в том числе, право на исполнение судебного акта по делу №А40-230439/16-35-1986.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительны пояснениях.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Мосинстрой», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления,   17.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40-230439/16-35-1986  об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 111033, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное решение вступило в силу, в связи с чем 30.01.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС № 015823332 от 30.01.2017.

30.03.2017 Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы  направило в  адрес УФССП по Москве исполнительный лист серии ВС № 015823332  от 30.01.2017г., о взыскании с ООО «Мосинстрой»  в пользу ГКУ ЦОДД штрафа в размере 431 041 руб.41 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 11 621 руб. 00 коп., для исполнения.

 16.06.2017 в адрес ГКУ ЦОДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО7 от 05.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №28114/17/77006-ИП.

Заявитель, полагая что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме и в предусмотренные законом сроки,  судебным приставом-исполнителем не исполнены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 42324/16/77006-СД о взыскании задолженности с ООО «Мосинстрой» на общую сумму взыскания 32 546 610,63 руб., в состав которого входило исполнительное производство № 28114/17/77006-ИП, о взыскании задолженности в размере 442 662,41 руб. в пользу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа от 30.01.2017 .N"2 ФС 015823332, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Для установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

На основании ответов Росреестра установлено отсутствие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

На основании ответов ГИБДД установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Из банков и иных кредитных организаций получены отрицательные ответы.

Согласно выписке ИФНС, расчетные счета организации-должника закрыты 25.12.2014 (р/с № 

<

***> в филиале № 13 «Подмосковье» ПАО «Мособлбанк»), 06.11.2015 (р/с № 

<

***> в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»), 12.05.2016 (р/с № 

<

***> в ПАО "Сбербанк").

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 неоднократно осуществлялись исполнительные действия по адресу организации-должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего установить местонахождение организации-должника и принадлежащего ей имущества не представилось возможным.

20.06.2017судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии с п. 3 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.08.2018в Гагаринском ОСП зарегистрирован запрос от взыскателя о ходе исполнительного производства.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 данный запрос рассмотрен, ответ направлен заявителю.

16.11.2018 в Гагаринском ОСП зарегистрирована жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава.

20.11.2018 данная жалоба рассмотрена начальником отдела — старшим судебным приставом Гагаринского ОСП. По результатам рассмотрения принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

07.02.2019 в Гагаринском ОСП зарегистрирован запрос от взыскателя о ходе исполнительного производства.

В ответ на запрос, 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 почтовым отправлением ШПИ № 11773732049802 в адрес взыскателя направлен исполнительный документ и иные процессуальные документы (ШПИ № 11773732049802). Согласно информации об отслеживании с сайта ФГУП "Почта России", получено ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы 18.02.2019.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ГКУ ЦОДД о признании бездействия старшего судебного пристава - начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 незаконным.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                                             Е.А. Аксенова