АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-96918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Союза арбитражных управляющих «Континент»    ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-96918/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Континент», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз, СРО) о взыскании 17 516 279 руб. 95 коп. выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6, помещение 1, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РИКС»); общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Помощь» адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022,  иск удовлетворен. 

Союз 27.01.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 01.09.2023, а заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств об удовлетворении требований ФИО2 за счет имущества ООО «РИКС», при том, что истец не мог самостоятельно получить таких сведений.

Союз настаивает на том, что о наличии у ООО «РИКС» имущества за счет которого могли быть погашены требования ФИО2  узнал лишь из письма конкурсного управляющего от 20.12.2022, полученном ответчиком 09.01.2023.

С учетом обнаружения имущества у ООО «РИКС» податель жалобы полагает, что подлежат пересмотру выводы суда о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 

Получение потерпевшим денежных средств от ООО «РИКС», как полагает податель жалобы, приведет к неосновательному обогащению последнего.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО2 возражает против ее удовлетворения, считая, что у ответчика имелась возможность самостоятельно получить все необходимые доказательства.

ФИО2 указывает, что сведения о погашении требований кредиторов ООО «РИКС»  в размере 21,59% размещены в открытом доступе. При этом, данные обстоятельства отсутствовали на момент разрешения спора.

ФИО2 утверждает, что на дату рассмотрения спора страховое возмещение не было им получено. При этом, учитывая публикации  сведений о ходе банкротства ООО «РИКС», ответчик имел возможность получить эти сведения по факту их размещения, и пропустил, с указанного момента, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения о пересмотре принятого по делу судебного акта.                                                                                                

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в  полном объеме.

Представитель ФИО2  просила оставить определение от 02.06.2023 и постановление от 01.09.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в основание принятых по делу судебных актов положено наличие требований о взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 71 163 643 руб. 50 коп., а также убытков в сумме 52 510 688 руб., право требования которых приобретено ФИО2 по договорам уступки прав требования от 02.09.2020.

ФИО4 указанную задолженность не погасил, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-11888/2018 он признан несостоятельным (банкротом).

Ответственность ФИО4 как арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «Помощь», которое не выплатило страховое возмещение в связи с передачей страхового портфеля страхования ответственности арбитражных управляющих              ООО «РИКС».

В свою очередь, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 у ООО «РИКС» была отозвана лицензия на осуществление гражданского страхования, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 страховщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 68 481 130 руб. и 52 510 588 руб. определением от 31.03.2021 были включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Исходя из того, что ФИО2 не получил удовлетворения своих требований ни от арбитражного управляющего, ни от страховщика, его требования в части 17 516 279 руб. 95 коп. признаны подлежащими погашению за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой был ФИО4

Обращаясь о пересмотре принятого по делу судебного акта по существу спора, Союз сослался на получение 09.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «РИКС» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») уведомления об осуществлении расчетов с кредиторами первой, третьей очереди ООО «РИКС» в размере 21,59% от суммы установленных требований 

Посчитав, что это обстоятельство свидетельствует о том, что возможность получения ФИО2 удовлетворения за счет страховщика не утрачена, Союз обратился о пересмотре принятых по делу судебных актов о взыскании.

В ходе рассмотрения заявления Союз ссылался на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «РИКС» не закончены, и имеется реальная возможность поступления имущества в конкурсную массу страховщика и погашения им требований ФИО2

Союз также ходатайствовал об истребовании у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведений о суммах погашения в пользу ФИО6 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции из ответа конкурсного управляющего ООО «РИКС» установил, что с ФИО2 произведены расчеты в размере 14 785 075 руб. 97 коп., отметив, в то же время, что данное обстоятельство не является существенным для исхода спора в силу нормы статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, в случае осуществления в пользу потерпевшего выплаты, страховая организация вправе занять его место в правоотношении по возмещению вреда, в том числе, в части требования выплаты страхового возмещения.

Суд также отметил, что при рассмотрении дела суды уже оценили доводы Союза о возможности осуществления выплаты из компенсационного фонда лишь в случае непогашения убытков самим арбитражным управляющим; о невозможности обращения взыскания на средства компенсационного фонда до завершения процедур банкротства в отношении ФИО4 и ООО «РИКС».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что информация о ходе банкротства ООО «РИКС» раскрывается в установленном порядке на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), таким образом, была доступна ответчику еще в ходе рассмотрения данного спора. В частности, ответчик имел возможность оценить перспективу погашения задолженности за счет ООО «РИКС». 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства получения ФИО2 частичного погашения причиненного ему ущерба за счет страхового возмещения и потенциальной возможности получения такого возмещения, на которые ссылается заявитель, имели место после рассмотрения спора по существу, а также, как полагает заявитель, могут иметь место в будущем.

С учетом ограничения размера выплаты за счет компенсационного фонда, заявитель не обосновал, что удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО «РИКС», на которое может претендовать ФИО2 исходя из опубликованных конкурсным управляющим ООО «РИКС» сведений о проценте погашения, могло повлиять на вывод об удовлетворении требований, предъявленных к СРО.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды установили размер полученной истцом в деле о банкротстве ООО «РИКС» выплаты и сделали мотивированный вывод о том, что это обстоятельство не может служить вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра принятого по данному делу судебного акта. Тем более, исходя из изложенного выше, таким обстоятельством не является выплата страхового возмещения в пользу    ФИО7 , которая может иметь место в будущем.

Факт включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве ООО «РИКС», и, следовательно, потенциальная возможность получения истцом страхового возмещения, была установлена при рассмотрении дела по существу, и учитывалась судами, указавшими, что только полная выплата страхового возмещения может исключать право потерпевшего на получение выплаты за счет компенсационного фонда. 

Следовательно, указанные обстоятельства вновь открывшимися для данного дела не являются.

Суды обоснованно отметили и то обстоятельство, что законные интересы Союза в случае осуществления выплаты в пользу ФИО2, при сохранении за ним прав требования к страховщику и потенциальной возможности их удовлетворения, подлежат защите в порядке пункта 1 статьи 387 ГК РФ, которая дает право СРО обратиться за возмещением произведенной выплаты к страховой организации или причинителю вреда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-96918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев