ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299812/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-299812/18 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (ответчик) по договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 основного долга в размере 1 930,61 руб., неустойки в размере 249 177,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019 принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март-июнь 2018 года, по договору №02.101202-ТЭ за январь-июнь 2018 года, по договору №02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за январь – июль 2018 года, по договору №02.114103ГВС от 01.05.2016 за январь – март, июль 2018 года в общей сумме 1 878 297,16 руб., производство по делу № А40-299812/18-93-3214 в указанной части – прекращено. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «МОЭК» в пользу ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. ПАО «МОЭК» из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 25025 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 02.113197 - ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202 - ТЭ от 01.09.2016, № 02.114103 - ТЭ от 01.05.2016, № 02.114103 – ГВС от 01.05.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в установленный договором срок. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в части взыскания основного долга по договору №02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март-июнь 2018 года, по договору №02.101202-ТЭ за январь-июнь 2018 года, по договору №02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за январь – июль 2018 года, по договору №02.114103ГВС от 01.05.2016 за январь – март, июль 2018 года в общей сумме 1 878 297,16 руб., принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности зачета сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

Суд установил, что имеющиеся в материалах дела структурированные выписки ПАО «Банк ВТБ», сводный реестр о перечислении денежных средств по оплате ЖКУ населением, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ответчика свидетельствуют о достаточности денежных средств, поступивших в адрес истца по спорным договорам в спорные периоды в установленные сроки. Акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 12.03.2019 с учетом протоколов разногласий от 28.05.2019 за спорный период свидетельствуют об отсутствии задолженности по спорным договорам. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неустойки в размере 249 177,74 руб.

В части отказа в заявленных требованиях о взыскании задолженности по договору № 02.113197 - ТЭ от 29.11.2016 в размере 1 930,61 руб. суд первой инстанции верно отметил, что ПАО «МОЭК» не представило доказательств возврата в бюджет сумм перечисленных компенсаций, при этом в актах сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 12.03.2019 с учетом протоколов разногласий от 28.05.2019 отсутствуют указания на наличия указанной задолженности. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-299812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

            Г.Н. Попова