ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-40399/2018

г. Самара

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремский Л.Л.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" – представитель  ФИО2,  доверенность от 28.08.2019, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" – представитель  ФИО3,  доверенность №443 от 26.12.2018,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», общества с ограниченной ответственностью «Рус оценка», общества с ограниченной ответственностью «Маринекс-Айтиэс», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу  № А65-40399/2018 (судья Коротенко С.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДанаФлексНано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции № NAW000839 от 07.06.2017 по поручению № 805817 от 04.06.2018, 1 776, 50 долларов США неустойки, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», общество с ограниченной ответственностью «Рус оценка», общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Айтиэс», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 11.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции, 1 776, 50 долларов США неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «ГлобалТранс», ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс», ООО «Абсолют страхование».

Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 04.07.2019 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза отказал, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции № NAW000839 от 07.06.2017 по поручению № 805817 от 04.06.2018, 1 776, 50 долларов США неустойки, оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW000839, по условиям которого ответчик (экспедитор по договору) обязуется по поручению и за счет истца (клиента по договору) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (далее - ТЭО), связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что истец обязан обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую требованиям экспедитора для данного пункта и способа доставки. Перевозимый груз должен находиться в цельной заводской упаковке, на которой обозначены характер груза и количество вложений, и имеющей транспортную маркировку; в произвольной упаковке, исключающей свободный доступ к содержимому грузовых мест (опечатанной, опломбированной и т.п.).

Если при передаче груза выявилось несоответствие качества упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) требованиям Экспедитора или его уполномоченного представителя (перевозчика), они обязаны внести соответствующую запись в транспортные документы, предусмотренные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта (транспортная накладная и т.п.). Для устранения несоответствий Клиент может согласовать с Экспедитором возможность оказания дополнительных услуг по упаковке груза, не оговоренных ранее в Поручении экспедитору. При этом Экспедитор имеет право отказаться от оказания данных услуг. Если же Экспедитор принимает на себя обязательство по упаковке, то оплата дополнительных расходов, в том числе связанных с задержкой отгрузки, производится за счет Клиента в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Экспедитор освобождается от ответственности, если несмотря на отметки в транспортных документах о несоответствии упаковки, груз передан Клиентом или его уполномоченным представителем (грузоотправителем) к перевозке.

Истец обязан предоставлять Экспедитору достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима и т.п.), а также об особенностях перевозки груза, его хранения и совершения иных грузовых операций (п. 2.3.4 договора), осуществлять своими силами, либо силами третьих лиц, загрузку (выгрузку) груза, его крепление на транспортном средстве, если иное не оговорено в дополнительных требованиях Поручения. При погрузке обеспечивать плотную и равномерную укладку груза и невозможность его перемещения внутри транспортного средства в соответствии с техническими условиями (ГУ) «Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах» (п.2.3.16 договора).

В соответствии с поручением экспедитору №805817 от 04.06.2018 стороны согласовали организацию ответчиком перевозки груза - пленка ОПА в рулонах на паллетах (биосно-ориентированная пленка BOPA film) по маршруту: Xiamen, China - г. Г.Забайкальск, г.Забайкальск – г. Казань, автомобильным транспортом, дата погрузки: 11.06.2018, срок выгрузки до 10.07.2018. Объявленная стоимость груза определена сторонами как в поручении, так и в международной транспортной накладной в сумме 73 700,34 долларов, стоимость услуг ответчика – 10 450 долларов (л.д.44, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств 09.04.2018 между ответчиком и ООО «ГлобалТранс» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание № ГТ 9-04-18 от 09.04.2018. 

Истец указал, что при сдаче груза 11.07.2018 после его перевозки на территорию грузополучателя последним были выявлены признаки микробиологической порчи (имелось наличие плесени), о чем составлен акт о состоянии груза и поставлена соответствующая отметка в международной транспортной накладной (л.д.24, т.1). В ходе приемки товара выявлена его порча и невозможность дальнейшей реализации.

18.07.2018 истец направил претензии продавцу товара. Отказывая в удовлетворении претензии, продавец заявил о надлежащем состоянии груза при отгрузке со склада продавца и загрузке его в ТС, а также представил фотографии ТС, свидетельствующие по его мнению о наличии лужи на полу кузова, поданного под погрузку ТС и о ненадлежащем состоянии поданного к погрузке автомобиля (л.д.27, т.1). 

На основании указанных фото в адрес ответчика были направлены претензия и дополнение к претензии с требованием о возмещении стоимости непригодного к использованию груза (л.д.21,23, т.1)

Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку акту осмотра груза на складе № 1803 от 19.07.2018 и международной товарно-транспортной накладной CMR, не содержащей отметки экспедитора о ненадлежащей упаковке при принятии груза. Истец также указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62774/2018 от 15.02.2019 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не принимал участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Вывод суда о том, что грузоотправитель упаковал груз в надлежащую упаковку, истец считает не подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, груз был принят к перевозке ответчиком без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

Согласно расчету истца общий размер ущерба составил 73 700, 34 долларов США – это стоимость всего груза, принятого ответчиком в рамках договора от 07.06.2017.

Между тем, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта причинения ответчиком истцу убытков истцом представлен Акт от 11.07.2018, объяснительная водителя от 19.07.2018, международная CMR накладная 1180099 с отметкой «составлен Акт о повреждение 11.07.2018». В дело также представлен Акт осмотра груза на складе № 1803 от 19.07.2018 (составлен без участия ответчика) и письмо общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» № 22/3099 от 01.10.2018.

Как следует из содержания Акта от 11.07.2018, составленного на бланке истца, «при выгрузке автомобиля XIAMEN Мерседес К 472АС 154 водителя ФИО5 11.07.2018г. согласно накладной 118 0000 06.06.18 было обнаружено следующее: один поддон провалился в низ на другой поддон. Упаковка пленки очень ужасная имеется даже плесень. ФИО6 опломбирована: ФТС РФ 3974677». 

Факт подписания указанного акта именно водителем спорной перевозки ФИО5 не оспаривается, между тем, само по себе описанное в акте «проваливание поддона вниз на другой поддон» и указание на «очень ужасную упаковку пленки» не влечет вывод о фиксации повреждения до степени непригодности к использованию по назначению всего груза общей стоимостью 73 700 долларов США 34 цента. В объяснительной водителя ФИО5 также не содержится признание факта повреждения (порчи) всего груза до степени непригодности к использованию.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует ни об утрате, ни о повреждении груза, экспертиза пригодности или не пригодности груза к использованию, степени его поврежденности не проводилась, кроме того, как следует из содержания составленного при участии водителя ответчика вышеуказанного Акта от 11.07.2018г., плохое состояние упаковки груза касается только одного из 42 перевезенных поддонов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал факт порчи груза, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 73 700,34 долларов США убытков, причиненных повреждением до степени непригодности всего груза, вверенного к экспедированию по договору от 07.06.2017, является необоснованным. 

Ссылки истца на отметку в акте от 11.07.2018 о повреждении поддонов и упаковки также не могут служить основанием для вывода о наличии убытков и причинно-следственной связи между установленными в акте обстоятельствами и наличием ущерба. 

В акте от 11.07.2018 указано: «Один поддон провалился вниз на другой. Упаковка пленки очень ужасная, имеется даже плесень». 

Истец не представил разумных объяснений того, что повреждение одного из 42 поддонов, а также наличие плесени на упаковке привело к порче всего груза. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 и ч. 6-10 ст. 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 48-52 и Приложения № 7 Постановления правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства ¬ грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В перечень работ по погрузке и выгрузке грузов включают: подготовку груза к перевозке, включая упаковку и затаривание, маркировку и размещение груза на месте загрузки; подготовка транспортного средства к загрузке, включая подготовку и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние; загрузка груза в транспортное средство, включая размещение и укладку груза в транспортном средстве; крепление груза в транспортном средстве, включая приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений; выгрузку.

Договором от 07.06.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание оказание ответчиком услуг по подготовке и упаковке груза к перевозке, а так же погрузке и выгрузке груза, не предусмотрено.

Обязанность по обеспечению надлежащей упаковки отправляемых грузов возложена на истца (п. 2.3.3 договора). 

Пунктом 2.3.4 договора на истца также возложена обязанность по представлению экспедитору достаточной и достоверной информации о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима и т.п.), а также об особенностях перевозки груза, его хранения и совершения иных грузовых операций.

Фотографии, направленные продавцом в адрес истца (Т.1, л.д. 27), не могут служить доказательством ненадлежащего состояния поданного к погрузке автомобиля, поскольку влажное пятно на незначительной площади пола кузова не является лужей. Кроме того, представленная истцом фотография не позволяет установить ни дату, ни время, когда она сделана, ни принадлежность автомобиля. Грузоотправитель о ненадлежащем состоянии поданного к погрузке  автомобиля не заявлял.

Доказательств коммерческой непригодности поданного под загрузку транспорта истцом не представлено. 

Каких-либо специальных требований к условиям перевозки, как-то: режим влажности, температура, вентиляция, условиями договора не предусмотрено, при этом ответчик обеспечил подачу соответствующих транспортных средств для перевозки груза, что истцом не оспаривается.

Спорный груз в соответствии с приведенными условиями договора был размещен грузоотправителем на фанерные паллеты, обшит листами тонкой фанеры и обернут в несколько слоев полимерной пленки, доказательств повреждения груза, которое было вызвано неверным размещением или креплением груза в материалах дела не имеется. В дело не представлено доказательств того, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны экспедитору исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

Из представленных в дело документов, в том числе акта от 11.07.2018, письма общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» № 22/3099 от 01.10.2018, следует, что при приемке груза грузополучателем было отмечено плохое состояние упаковки груза, но не самого груза. Повреждение плесенью упаковки пленки, являющейся сырьем для промышленного производства готовой упаковки и не применяющейся в пищевой промышленности, не является основанием для перевода пленки в категорию «100% брак». Обязательная фитосанитарная обработка перевезенного груза, как и обязанность перевозчика потребовать соответствующую маркировку, нормативными актами не предусмотрена, сам груз - пленка ОПА в рулонах не является товаром, подлежащим фитосанитарной обработке, упаковка груза - паллеты были изготовлены из фанеры, как и обшивка упаковки груза, что признается самим истцом.

Международным стандартом по фитосанитарным мерам МСФМ №15 (ISPM 15 - фитосанитарная обработка деревянной тары) установлены обязательные требования по фитосанитарной обработке хвойных и лиственных не переработанных древесных упаковочных материалов.

При этом, согласно названным требованиям международного стандарта, как клеёная многослойная фанера, древесно-стружечные плиты, структурно ориентированные доски (СОД) или фанера, которые были изготовлены с использованием клея, тепла или давления, или комбинации этих обработок, должны рассматриваться как достаточно переработанные и не подлежащие дополнительной фитосанитарной обработке.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации для погрузки груза коммерчески пригодного транспортного средства, а так же по принятию груза от грузоотправителя, не представлено.

Вывод об отсутствии факта утраты (повреждения) груза (непригодности его к использованию по назначению полностью или в части) содержится также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу А60-62774/2018, в котором рассматривались требования ООО «Навиния Рус» (ответчика по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (перевозчику).

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу А60-62774/2018 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, является правомерным, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены принятого в рамках настоящего дела решения и удовлетворения заявленных истцом требований. 

В  сюрвейерском отчете компании МАРИНЕКС-АйТиЭс от 27.03.2019 (том 3, л.д. 9), составленном по результатам расследования произошедшего события. содержится вывод о том, что повреждение плесенью упаковки, изготовленной из многослойной фанеры, произошло по вине грузоотправителя, не обеспечившего предварительную обработку такой упаковки (термообработка или фумигирование). При этом сюрвейер указал, что повреждение упаковки груза не повлекло за собой повреждение непосредственно груза – пленку, представляющую собой сырье для промышленного производства готовой упаковки. 

Из пояснений страховщика (ООО «Абсолют страхование») в письме № 22/3099 от 01.10.2018, следует, что различие в лице, принимавшем участие в осмотре, и лице, подготовившем сюрвейерский отчет, объясняется тем, что в связи с отдаленностью места расположения площадки, на которой находился груз,  для осмотра груза было привлечено ООО «Русоценка». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство, при отсутствии надлежащих доказательств повреждения груза, также не может служить основанием для отмены решения. 

Ссылки заявителя на то, что он не являлся грузоотправителем и не мог контролировать погрузку, а также об отстутствии доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непредолимой силы, при отсутствии доказательств самого факта убытков, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных истом требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств повреждения груза, принятого ответчиком по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Первоначально встречный иск о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг был подан ответчиком 11.02.2019.

Определением суда от 14.02.2019 встречный иск был оставлен без движения ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком было подано ходатайство о возвращении встречного иска, определением суда от 04.03.2019 встречный иск был возращен ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора 21.02.2019 ответчиком была направлена в адрес истца претензия об оплате транспортно-экспедиционных услуг.

04.03.2019 встречный иск подан повторно.

Определением суда от 11.03.2019 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве от 12.03.2109 на встречный иск, принятый определением от 11.03.2019,  ответчик заявлял об оставлении его без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора 

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что претензия ответчика была направлена уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, удовлетворение претензии напрямую зависело от результата настоящего спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную в отзыве на встречный иск, и позицию ответчика, не возражавшего против доводов истца о нарушении претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу  № А65-40399/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов