﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5322/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее – предприниматель Клепцина Т.С., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Клепциной Т.С. – Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом).

Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» далее – общество «Голд-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Клепциной Т.С. с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд обязал предпринимателя Клепцину Т.С. исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Клепциной Т.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку приводят к причинению значительного ущерба ответчику. Как полагает кассатор, судами не учтено, что все положенные в основу принятия мер по обеспечению иска доказательства признаны судом ложными при проведении судебного следствия, суд обязан был дать им оценку и отменить незаконные ограничения в предпринимательской деятельности ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент) поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Департамент проси обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является требование о запрете предпринимателем Клепциной Т,С. эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Голд-Маркет» указало на то, что в связи с аварийностью задания, при дальнейшей эксплуатации помещения ответчиком существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, в подтверждение чего истец представил технический отчет по обследованию технического состояния спорного здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», которым установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до принятия судом решения и вступления его в законную силу, связана с предметом иска, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, установив, что на момент рассмотрения заявления спор по существу не рассмотрен, что обеспечительные меры были приняты во избежание и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в целях возможности исполнения в дальнейшем решения суда, основания принятия таких мер не изменились, истец со своей стороны, как собственник помещений в аварийном здании, во избежание различных негативных последствий, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности и добросовестности исполняет требования контролирующих органов, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска, суды пришли к верному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для отмены оспоренных обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора, в том числе в целях предотвращения возможного значительного ущерба третьим лицам, и  не нарушают  баланса интересов сторон, учитывая краткосрочность принятых мер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов