ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-186122/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Профессиональному образовательному учреждению «Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании 361 427,44 рублей, в том числе 341 446,76 рублей долга по договору аренды земельного участка от 28.08.1996 № М-10-006566 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и 19 980,68 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.08.1996 № М-10-006566 (далее – договор аренды) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (адресные ориентиры: проезд 5526), площадью 2000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для организации и благоустройства территории, сроком до 05.08.2042.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.02.1998 № 2 к договору, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.04.2022  по 31.03.2023 в размере 341 446,76 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате ареной  платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 980,68 рублей пеней за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 на основании п. 2 дополнительного соглашения от 24.09.1998 к договору.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», исходили из того, что заключенный сторонами договор содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых арендная плата может быть изменена без согласования с арендатором; установив, что такие документы как уведомления арендодателя в установленный договором аренды и дополнительными соглашениями к нему перечень сторонами договора не включены, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной порядок изменения арендной платы, с учетом своевременной и полной оплаты ответчиком арендной платы, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-11551/2023 по тем же основаниям истцу отказано во взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, вследствие чего обращение истца за взысканием арендной платы за последующий период, рассчитанной не в соответствии с условиями договора аренды, противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-186122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина