Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» ноября 2018 года                                                                          Дело № А41-60473/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «22» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" к ИП ФИО2 о взыскании 667363 руб. 36 коп.,

от истца 

от ответчика 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316502400050460) о взыскании 658700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8663 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 17500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в заявленном ко взысканию размере, полагая, что осуществляет оплату за товар поставщику по иному договору поставки. Впоследствии при сверке расчетов с поставщиком электротоваров указанная ошибка была выявлена, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2018 по 20.07.2018.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 01.11.2018 был объявлен перерыв до 08.11.2018.

В судебное заседание до и после перерыва стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 658700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1755 от 11.05.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп., № 1784 от 15.05.2018 на сумму 458700 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано: «оплата за электротовары согласно договору поставки».

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных требований, договор поставки между сторонами не заключался, а выставленный ответчиком счет на оплату № 385 от 04.09.2017 и его оплата не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Впоследствии при сверке расчетов с поставщиком электротоваров было установлено, что денежные средства в размере 658700 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику ошибочно, без наличия каких-либо гражданско-правовых отношений.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление (требование) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленное ему требование, в отсутствие заключенного между сторонами договора, подтверждающего правовые основания для перечисления денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 658700 руб. 00 коп., поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 658700 руб. 00 коп., поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.05.2018 по 20.07.2018 также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № 04-06/18 на оказание юридических (консультационных) услуг от 14.06.2018, актом приема-передачи проекта претензии от 15.06.2018, платежным поручением № 2903 от 23.07.2018.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 10000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" 658700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8663 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских