ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-15544/2018

город Воронеж

09» января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                           Щербатых Е.Ю., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу № А14-15544/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (1023601071120, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 934 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 115 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 25.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (далее – истец, ООО «Павловскинвест») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация Казинского сельского поселения) о взыскании 300 934 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 115 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 25.07.2018, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу № А14-15544/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Казинского сельского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Павловскинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Администрацией Казинского сельского поселения (продавцом) и ООО «Павловскинвест» (покупателем) заключен договор купли – продажи земельного участка № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:970, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Большеказинская», общей площадью 825 649 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Полная оплата цены участка в сумме 1 321 038 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Задаток в сумме 132 103 руб. 80 коп., внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты участка (пункт 2.2 договора).

Истец платежным поручением № 572 от 05.11.2015 внес задаток за земельный участок Администрации Казинского сельского поселения в размере 132 103 руб. 80 коп.

10.11.2016 платежным поручением № 412 от 10.11.2016 истец перечислил ответчику в счет оплаты земельного участка 300 934 руб. 20 коп. 

Переход права собственности на земельным участок к истцу в установленном порядке не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу А14-4517/2017 по иску Администрации Казинского сельского поселения договор купли-продажи № 3 от 10.12.2015 был расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу А14-4517/2017 оставлено без изменения.  

14.02.2018 истец направил ответчику письмо с предложением заключить соглашение о зачете задолженности Администрации Казинского сельского поселения (по договору № 3 от 10.12.2015 и расторгнутому решением суда аналогичному договору купли-продажи № 1 от 10.12.2015) в счет задолженности покупателя по оплате неустойки, взысканной решениями суда от 02.11.2017 (по договору купли-продажи № 3 от 10.12.2015), от 22.05.2017 (по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017).

Письмом № 027/1127 и от 01.03.2018 ответчик отказал в зачете задолженности.

27.02.2017 истец  направил истцу претензию № 09 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 934 руб. 20 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Павловскинвест», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи земельного участка расторгнут, правовые основания для передачи истцу земельного участка отпали, ответчик истцу денежные средства не возвратил,  на основании чего суд области пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 300 934 руб. 20 коп. подтверждено платежным поручением № 412 от 10.11.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи расторгнут по вине истца, не исполнившего обязательств по оплате земельного участка, правомерно отклонен судом области как не имеющий правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, использование истцом спорного земельного участка в период с 10.12.2015 по 11.09.2017 и получение дохода от использования материалами дела не доказано.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20 115 руб. 17 коп. за период с 13.09.2017 по 25.07.2018.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (пункт 9), в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-4517/2017 было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения, начисление истцом процентов с 13.09.2017 признано судом обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ГК РФ и разъяснений Пленума со следующего дня проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит начислять проценты по день фактического исполнения с момента вступления настоящего решения в законную силу, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 333.37 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу № А14-15544/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых