АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-37613/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                              29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-904) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пронь, Тульская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Подольск, Московская область,

о взыскании 423 559 руб. 68 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, до 17.05.2026),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда Тульской области передано для рассмотрения по подсудности материалы дела № А68-751/2023 по иску ООО «Тульский винокуренный завод 1911» к ООО «Итеко Россия» о взыскании 423 559 руб. 69 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю в рамках договора об оказании транспортных услуг от 04.04.2022 № М-2548 (заказ IP07789).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что согласно заявке груз должен быть доставлен грузополучателю 23.07.2022 в 05 час. 00 мин.; транспортное средство прибыло в место разгрузки 23.07.2023 в 12 час. 00 мин., тем самым допустив незначительное опоздание; груз принят грузополучателем (ООО «Прометей») 25.07.2022 в 13 час. 30 мин. без расхождений по количеству и качеству; отметил, что сумма штрафа не может превышать размер провозной платы, поскольку ответчик не является стороной договора поставки от 18.10.2021 № 196; считает, что штраф в заявленной сумме является кабальным, чрезмерно завышенным, не может быть в полном объеме переложен на перевозчика. Максимально возможный размер штрафов, который мог предвидеть ответчик, ограничен санкцией, содержащейся в пункте 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» - 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены дополнения к иску, в которых истец исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с доводами ответчика, отметив, что убытки у истца возникли по причине несоблюдения ответчиком согласованного сторонами в заявке времени доставки груза, в следствие чего грузополучатель выставил штраф в адрес истца, факт опоздания по вине ответчика отражен в письме ответчика о поломке транспортного средства, что не относится к форс-мажору.

Третьим лицом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что перевозчик истца прибыл с опозданием ,что зафиксировано в разделе 10 (выдача груза) транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888, а также во II транспортном разделе Товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888; договором от 18.10.2021 № 196, подписанным между истцом и ООО «Прометей» (п. 9.7) согласовано, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков; на основании изложенного покупателем поставщику выставлена претензия с требованием оплатить штраф в сумме 423 559 руб. 68 коп.; штраф оплачен поставщиком в полном объеме платежным поручением от 31.08.2022 № 8122; считает требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 15.12.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству истца в целях соблюдения прав сторон на ознакомление с отзывом третьего лица по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2024 до 16 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена дополнительная позиция, в которой истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что возникновение убытков вызвано опозданием транспортного средства в результате поломки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – истец, заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (далее – ответчик, исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг от 04.04.2022 № М-2548 в редакции протокола разногласий от 04.04.2022 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями Договора. При оказании услуг сторона руководствуются Договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иным применимым законодательством; услуги по Договору оказываются как своими силами, так и с привлечением третьих лиц; в зависимости от этого к правоотношениям сторон применяются нормы о перевозке или экспедиции.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок (они же выполняют роль поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, по электронной почте, посредством электронного документооборота (ЭД), либо на основании заявок через систему для автоматизации работы с транспортными компаниями «АТРАКС», форма заявки согласована сторона в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязан выполнять или организовывать с привлечением третьих лиц перевозку грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, согласованные заявкой, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Согласно пункту 5.12 Договора в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявках, исполнитель обязуется возместить расходы заказчика в связи с этим, в том числе штрафные санкции, наложенные на заказчика со стороны грузополучателей, в течение 30 дней с момента получения соответствующей претензии заказчика с приложением подтверждающих документов (претензий, уведомлений и т.д.); до предъявления претензии исполнителю о компенсации штрафных санкций, заказчик обязан принять меры для урегулирования и/или снижения суммы претензии своего контрагента.

В рамках договора исполнителем принят к исполнению заказ на перевозку груза № IP07789 с согласованными датой и временем выгрузки: 23.07.2022 в 05 час. 00 мин.

В нарушение условий заказа выгрузка грузополучателю ООО «Прометей» произведена с нарушением времени: транспортное средство прибыло в место выгрузки 23.07.2022 в 12 час. 00 мин., о чем имеется отметка в транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888, а также в товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888.

В адрес истца поступила претензия от ООО «Прометей» за нарушение условий договора поставки и уплате штрафа, в связи с несвоевременной поставкой товара. Общая стоимость штрафов составила 423 559 руб. 68 коп.

Истец произвел оплату выставленного штрафа в полном объеме платежным поручением от 31.08.2022 № 8122.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный в результате опоздания транспортного средства в адрес разгрузки.

Ответчик в своем ответе заявил об отказе удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из заказа № IP07789 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заявка должна содержать следующую информацию: маршрут перевозки, характеристика предоставляемого транспортного средства с указанием требуемой кубатуры, адрес погрузки и разгрузки, дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку, сроки перевозки, наименование, количество, объем, вес и индивидуальные признаки груза, особые условия перевозки (если они есть).

Заказ № IP07789 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, товарно-транспортная накладная от 22.07.2022 № УП-3888, транспортная накладная от 22.07.2022 № УП-3888, подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза.

Между тем, срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки от 18.10.2021 № 196, заключенного между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей», нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора от 18.10.2021 № 196)). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве убытков в размере 423 559 руб. 69 коп. многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила 27 840 руб.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 07 час. 00 мин. по заказу № IP07789. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО «Тульский винокуренный завод 1911» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка истца на пункт 5.12 Договора, согласно которому перевозчик в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявке, последний по требованию истца возмещает предъявленные грузополучателем штрафные санкции, подлежит отклонению.

Из условий Договора дословно не следует, что ответчик был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и ООО «Прометей», а именно п. 9.7 договора от 18.10.2021 № 196, в Договоре отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 27 840 руб.

Довод ответчика о максимальном размере штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, однако, принимая во внимание характер перевозимого груза учитывая, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать убытки истца в размере суммы провозной платы по спорному заказу, то есть в сумме 27 840 руб. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пронь, Тульская область, 27 840 руб. 00 коп. убытков, а также 754 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина