ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-851/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-6128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-6128/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката),

специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2019 сроком на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее – ООО «СтройКорпорация», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным решения № 821 от 20 февраля 2021 года об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021, и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания вышеназванного контракта действующим. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковое заявление ООО «СтройКорпорация» принято к производству. 

16.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» поступило встречное исковое заявление к ООО «СтройКорпорация» о признании недействительным решение № 31-ЧЕЛ от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2000410/ 537-СМР/2020 от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 судом принято встречное исковое заявление. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11» (ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-6128/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворен, решение ООО «СтройКорпорация» № 31-ЧЕЛ от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2000410/ 537-СМР/2020 от 25.01.2021 признано недействительным. 

Кроме того, с ООО «СтройКорпорация» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «СтройКорпорация» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» № 821 от 20.02.2021 об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.012021 года, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «СтройКорпорация».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что в связи с нарушением ООО «СтройКорпорция» принятых на себя обязательств, а именно, нарушения сроков начала и выполнения работ (ООО «СтройКорпорция» к выполнению работ не приступило), решение Заказчика об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021 правомерно и не нарушает действующего законодательства.

По мнению истца по первоначальному иску, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что по состоянию на 20.02.2021 Заказчик своих обязательств по договору не исполнил, объекты по Актам приема-передачи Подрядчику не переданы, чем нарушил условия договора, что послужило основанием для отказа Подрядчика от исполнения договора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по передаче объектов, указанных в Приложении № 1 Договора, ООО «СтройКорпорация» 20.02.2021 направило в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» решение № 31-ЧЕЛ об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №5831) от 07.02.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение подателя апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №5831) от 07.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 206950000012000410 (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2021 № 20695000001200041000002) на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области 25 января 2021 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 2000410/537-СМР/2020 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области. 

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (п.4.2 Договора), а ответчик по первоначальному иску обязался принять и оплатить работы на условиях Договора. 

Согласно пункту 6.1.2 договора Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора, принять по Актам приема-передачи все Объекты, указанные в Приложении № 1. Не позднее 5 (пяти) календарных дней после приемки Объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ. Согласно пункту 6.1.3 Договора Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора, предоставить Заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. 

Согласно пункту 6.1.4 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе Графика. Документом, подтверждающим данный факт, является Акт приема-передачи Объектов, указанных в Приложении № 1 к договору в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный Подрядчиком в письменном виде в адрес Заказчика. 

Истец по первоначальному иску указывает на следующее. 

29.01.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» за исх. № 01-ЧЕЛ предоставлен приказ № 5-СК от 27.01.2021 на 5 страницах о назначении должностных лиц.

30.01.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлено обращение за исх. № 02-ЧЕЛ с просьбой передать объекты по актам приема передачи. 

30.01.2021 в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» направлено обращение за исх. № 05-ЧЕЛ с просьбой выдачи разрешения на производство работ. Одновременно данное обращение направлено в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» 30.01.2021 посредством почты России. 

30.01.2021 в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» направлено уведомление исх. № 06-ЧЕЛ с приложением на 7 страницах о предоставления графика на производство работ. Одновременно данное уведомление с приложением на 7 страницах о предоставления графика на производство работ направлено в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» 31.01.2021 посредством почты России. 

30.01.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлен за исх. № 07-ЧЕЛ приказ о назначении должностных лиц с приложением приказа № 5-СК от 27.01.2021 на 5 страницах. 

01.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ № 1» направлено требование за исх. № 09- ЧЕЛ о передаче по акту приемке-передачи объектов. 

01.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ № 4» направлено требование за исх. № 10- ЧЕЛ о передаче по акту приемке-передачи объектов. 

01.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ № 11» направлено требование за исх. № 11- ЧЕЛ о передаче по акту приемке-передачи объектов. 

05.02.2021 в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» направлено требование за исх. №12-ЧЕЛ об организации передачи объектов в работу и передачи составленных ООО «СтройКорпорацией» актов приема передачи объектов, актов начала работ, разрешений на производство работ, актов допуска на объекты. 

12.02.2021 за исх. № 17-ЧЕЛ в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» направлены документы для допуска подрядчика на подписание передачи объектов и актов допуска на объекты. 

14.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ №1» направлено требование за исх. № 20- ЧЕЛ о передаче по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах. 

14.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ №4» направлено требование за исх. № 21- ЧЕЛ о передаче по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах. 

14.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ №11» направлено требование за исх. № 22- ЧЕЛ о передаче по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах. 

14.02.2021 в адрес ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» направлено уведомление за исх. № 19-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах.

14.02.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлено уведомление за исх. № 18-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, просьбе организовать передачу по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах. 

16.02.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлена претензия-уведомление за исх. № 24-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах. 

16.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ №1» направлена претензия-уведомление за исх. № 25-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах. 

16.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ №4» направлена претензия-уведомление за исх. № 26-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема-передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах. 

16.02.2021 в адрес ООО «ЖЭУ №11» направлена претензия-уведомление за исх. № 27-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах. 

20.02.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлено уведомление за исх. № 30-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков Договора либо расторжении Договора по соглашению сторон. 

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что по состоянию на 20.02.2021 Заказчик (ответчик по первоначальному иску) своих обязательств по договору не исполнил, Объекты по Актам приема-передачи Подрядчику не переданы, чем нарушил п.п. 6.1.2 и 5.2.2 Договора.

20.02.2021 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлено уведомление за исх. № 30-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков Договора либо расторжении Договора по соглашению сторон. 

В ответ истцом по первоначальному иску 26.02.2021 по получено письмо от 20.02.2021 за № 821, в котором ответчик по первоначальному иску указывает, что им принято решение об одностороннем расторжении Договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021 (т. 1, л. д. 101-106). 

Основанием для одностороннего расторжения Договора ответчиком указано, что ООО «СтройКорпорация» не приступило к исполнению обязательств после неоднократного требования о начале выполнения работ по Объектам, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком существенных условий договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройКорпорация» по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены вопросами исполнения сторонами договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, настоящие подрядные правоотношения в силу специфики, ввиду выполнения капитального ремонта объектов жилого фонда, также имеют дополнительное специальное регулирование.

В силу пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение), стороны Договора наделены правом на одностороннее расторжение Договора. 

В соответствии с пунктом 11.1 договор может быть расторгнут: 

- по соглашению сторон; - по инициативе Заказчика или Подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; 

- по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 11.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Подрядчиком условий договора: 

- систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; 

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ на Объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе: 

- несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; 

- использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора; 

- прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ; 

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; 

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; 

- выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); 

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ; 

- нарушение сроков предоставления информации, указанной в п. 6.1.27.1 настоящего договора. 

При этом для Подрядчика право на односторонний отказ от договора возникает в порядке подпункта 2 пункта 11.3. договора в случае необеспечения Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2. договора организации передачи Подрядчику по Акту приема-передачи Объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, более чем на 20 рабочих дней. 

При принятии Подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3. договора, Подрядчик направляет Заказчику соответствующее уведомление, не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Истец по первоначальному иску полагает, что им с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, им предприняты все меры и действия, необходимые для начала работ в соответствии с принятыми обязательствами, однако, в нарушение раздела 5.1. договора, обязанность заказчика по обеспечению передачи подрядчику по акту приема-передачи объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, не исполнена, в силу чего, допущенная заказчиком просрочка исполнения обязанности передать по акту приема-передачи объект работ, по отношению к которой обязанность подрядчика начать работы является встречной, объективно не позволила подрядчику начать работы, вследствие чего, односторонний отказ подрядчика от договора заявлен правомерно, ввиду нарушения условий договора самим заказчиком, и поскольку, обязанность подрядчика по началу работ является встречной и производной от исполнения заказчиком обязанности передать подрядчику объекты работ по акту приема-передачи, то подрядчик полагает, что имевшая место просрочка исполнения обязательств по вине заказчика, не выполнившего договорные обязательства, не повлекла возникновение на стороне подрядчика просроченного обязательства, так как пропорционально просрочке заказчика увеличился срок для исполнения обязательств подрядчиком, и, таким образом, истцом по первоначальному иску заявлены правомерные основания для признания незаконным отказа заказчика от договора со ссылкой на допущенное виновное неисполнение договора подрядчиком, так как такое нарушение подрядчиком не допускалось, а так как основания для одностороннего отказа от договора у подрядчика имелись и им доказаны.

Доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания, поскольку напрямую влияют на рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований и результаты такого рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по условиям договора истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению работ по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 4.2 Договора), а ответчик по первоначальному иску обязался принять и оплатить работы на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора, принять по Актам приема-передачи все Объекты, указанные в Приложении № 1. Не позднее 5 (пяти) календарных дней после приемки Объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

Согласно пункту 6.1.3 договора Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора, предоставить Заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 6.1.4 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе Графика. Документом, подтверждающим данный факт, является Акт приема-передачи Объектов, указанных в Приложении № 1 к договору в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный Подрядчиком в письменном виде в адрес Заказчика.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 6.1.2 договора, следует, что для исполнения подрядчиком обязанности не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в Приложении № 1, заказчик обязан в тот же период, то есть не позднее 5 (пяти) календарных дней, со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, подрядчику передать объекты и предоставить для подписания акты приема-передачи всех объектов.

В силу пункта 4.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Согласно карточке договора (т. 1, л. д. 10), дата подписания договора участником – 23.01.2021, дата подписания договора заказчиком – 25.01.2021, следовательно, договор заключен между сторонами 25.01.2021, и срок для передачи объектов заказчиком подрядчиком, начинает течь с 26.01.2021, и истекает  30.01.2021.

При этом, пунктом 11.3 установлено, что право подрядчика на односторонний отказ от договора возникает в порядке подпункта 2 пункта 11.3. договора, то есть, в случае не обеспечения Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2. договора организации передачи Подрядчику по Акту приема-передачи Объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, более чем на 20 рабочих дней. 

Таким образом, начало течения срока для передачи объекта, установленного пунктом 6.1.2. не изменяется, срок течет с 26.01.2021, а истечение срока, установленного пунктом 11.3. договора для одностороннего отказа заказчика от договора (20 рабочих дней) будет приходиться на 22.02.2021.

В соответствии с указанными обстоятельствами подрядчиком  20.02.2021 (т. 1, л. д. 111-112) направлено заказчику уведомление с предложением, либо продлить срок договора в связи с задержкой передачи объектов, а в случае невозможности передачи объектов, расторгнуть договор на основании пунктов 11.3. и 11.4. договора.

Указанное уведомление получено заказчиком также 20.01.2021 (т. 1, л. д. 111). 

В ответ на изложенное уведомление подрядчика, заказчиком оформлено решение об одностороннем расторжении договора № 821 от 20.02.2021 (т. 1, л. д. 101-105) со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения подрядчиком обязанностей по состоянию на 20.02.2021 по выполнению работ согласно графику работ.

В соответствии с отчетом об отслеживании РПО № 80081257881440, решение об одностороннем расторжении договора № 821 от 20.02.2021 принято в отделении связи 24.02.2021, получено адресатом (подрядчиком) 26.02.2021.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в отношении передачи объектов, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам заказчика, объекты для выполнения работ в порядке пункта 6.1.2. договора не переданы, также указанные объекты не переданы заказчиком подрядчику до истечения срока, установленного подпунктом  2 пункта 11.3. договора.

29.01.2021 заказчиком получен от подрядчика о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ по договору, просил предоставить заказчика приказ по строительному контролю (т. 1, л. д. 36-39).

30.01.2021 подрядчик обратился к заказчику о комиссионной передаче всех объектов по договору по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 40).

Представленные в материалы обращения подрядчика, получение которых заказчиком не оспаривается, не опровергнуто, указывают на то, что 01.02.2021 подрядчик обращался в управляющие (обслуживающие)  организации многоквартирных домов  о предоставлении данных ответственных лиц и о передаче объектов для выполнения работ (т. 1, л. 

<

...>).

Также 01.02.2021 заказчик обратился о выдаче разрешения на производство работ в организацию, назначенную заказчиком для осуществления строительного контроля, ООО Компания «Жилкомсервис» (т. 1, л. д. 41-42), а также передал ей графики производства работ (т. 1, л. д. 43-47) и предоставил свой приказ о назначении ответственных лиц и просил предоставить данные по ответственным лицам по обслуживающим организациям (т. 1, л. д. 48).

05.02.2021 подрядчик обратился дополнительно в организацию, назначенную заказчиком для осуществления строительного контроля, ООО Компания «Жилкомсервис», для организации передачи объектов в работу (т. 1, л. д. 26-27).

12.02.2021 подрядчик предоставил организации, назначенной заказчиком для осуществления строительного контроля, ООО Компания «Жилкомсервис», карточку предприятия, заверенную директором, приказ о назначении ответственных лиц по видам работ, список рабочих, список оборудования с сертификатом соответствия, журналы по технике безопасности, инструктажа по технике безопасности, регистрации вводных инструктажей, акт допуска на производство работ, ППР на все объекты, общий журнал производства работ, журнал входного контроля и качества, удостоверения сотрудников, технологические карты производства работ на все объекты (т. 1, л. д. 21).

14.02.2021 подрядчик повторно обратился в управляющие (обслуживающие) организации многоквартирных домов  о передаче объектов для выполнения работ (т. 1, л. д. 28-35).

Также 14.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом о том, что объекты по актам приема-передачи не переданы (т. 1, л. д. 54-55), кроме этого, повторно обратился в организацию, назначенную заказчиком для осуществления строительного контроля, ООО Компания «Жилкомсервис», для подписания актов допуска на производство работ (т. 1, л. д. 56-57).

Получение рассмотренных выше документов подрядчика, адресованных заказчику, а также дополнительно указанных заказчиком в письме № 1029 (т. 1, л. д. 88), направленного 11.03.2021 и 04.04.2021 (т. 1, л. д. 89-95), указанным письмом заказчика дополнительно подтверждается.

После указанных обстоятельств, в отсутствие передачи объектов, подрядчиком заказчику направлена претензия, которая получена заказчиком 16.02.2021 (т. 1, л. д. 49) о том, что обязанность заказчика передать подрядчику объекты для выполнения работ заказчиком не исполнена.

16.02.2021 подрядчик оформил письма в управляющие (обслуживающие) организации многоквартирных домов о предстоящей передаче объектов 19.02.2021, о подготовке мест для выполнения работ, передаче ключей от подвальных и чердачных помещений для выполнения работ (т. 1, л. д. 50-53)

Указанными документами подрядчик подтверждает не только то обстоятельство, что требуемая от него документация им подготовлена и передана уполномоченным лицам, но также и то обстоятельство, что в течение изложенного периода им неоднократно предпринимались активные меры и добросовестные действия для передачи ему заказчиком объектов для выполнения работ, однако, такая передача отсутствовала. 

Также исследованные обстоятельства и документы не свидетельствуют о том, что со стороны подрядчика имелось какое-либо уклонение от приемки объектов от заказчика, либо чинение препятствий в их передаче заказчиком подрядчику, иные формы действий, бездействия, препятствующие в передаче объектов заказчиком подрядчику. 

Указанные обращения подрядчика получены заказчиком, получены организацией, назначенной заказчиком для осуществления строительного контроля, ООО Компания «Жилкомсервис», получены управляющими (обслуживающими) организациями многоквартирных домов, вместе с тем, в установленном договором порядке и сроки, объекты подрядчику не переданы.

В подтверждение исполнения Заказчиком пункта 6.1.2 договора ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела акты приема-передачи общедомового имущества от 01.02.2021, подписанные со стороны Подрядчика ФИО4 (т.2, л.д. 23-33).

Вместе с тем, содержание указанных актов, а именно, отраженный в указанных актах факт передачи 01.02.2021 объектов заказчиком подрядчику и факт оформления таких актов 01.02.2021 опровергаются актами-претензиями самого заказчика № 689 от 11.02.2021 (т. 2, л. д. 35), № 758 от 17.02.2021 (т. 2, л. д. 36), согласно которым, на дату составления этих актов заказчиком установлено, что акты приема-передачи строительным контролем не подписаны, акты-допуски на производство работ не оформлены. 

Кроме того, поскольку заказчик имел претензии к подрядчику относительно надлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, заказчик обратился Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении истца по первоначальному иску в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с односторонним расторжением договора, заключенного по результатам электронного аукциона, и принятым решением по результатам такого обращения, факт отсутствия передачи объектов по актам от 01.02.2021 также подтвержден.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.04.2021 № 074/10/00-825/2021, принятому по результатам рассмотрения обращения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «СтройКорпорация» (далее – решение УФАС; т.2, л.д. 65-68), в соответствии с пунктами 259, 263 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение), орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, рассматривает обращение о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, по результатам рассмотрения которого выносит решение о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, либо об отказе во включении информации о подрядной организации в указанный реестр.

Согласно пункту 258 Положения, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 227 Положения, заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

УФАС установлено, что согласно доводам ООО «СтройКорпорация», оно приступило к исполнению договора от 25.01.2021, а именно, уведомило заказчика о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ; уведомило посредством электронной почты о размещении информации о проводимых работах на специальном стенде (с фотоотчетом); представило на согласование график производства работ по заключенному договору; заключило договор субподряда; направило предложение о корректировке работ. ООО «СтройКорпорация» также указало на то, что нарушение сроков начала выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, независящими от ООО «СтройКорпорация», подрядчик не пытался умышленно уклониться от исполнения договора и предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение.

Изучив представленные документы, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

   В соответствии с подпунктом«б» пункта 225 Положения, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

 Согласно подпункту «б» пункта 226 Положения, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заказчика, подрядчиком - ООО «СтройКорпорация» допущены нарушения, указанные в подпункте «б» пункта 226 Положения, в связи с чем заказчик имел право на одностороннее расторжение договора от 25.01.2021. 

В соответствии с пунктом 255 Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов,  уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках аукциона по отбору подрядной организаций обязательств. Включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона по отбору подрядной организации. 

Комиссия УФАС отметила, что из представленных документов и пояснений следует, что подрядчик не уклонялся от исполнения договора и предпринял меры, направленные на его исполнение, а именно: уведомил Заказчика о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ (Исх. №5-СК от 27.01.2021), уведомил по средством электронной почты о размещении информации о производимых работах на специальном стенде (с фотоотчетом); представил на согласование график производства работ по заключенному договору (Исх. №06-Чел от 30.01.2021); заключил договоры субподряда (договор от 08.02.2021 №26 СМР/ЧЕЛ-21, договор от 12.02.2021 №27 СМР/ЧЕЛ-21); направил предложение о корректировках производства работ (Исх. №25-Чел от 18.02.2021). ООО «СтройКорпорация» внесены в обеспечение договора денежные средства, а также на расчетном счете подрядчика находилась денежная сумма, позволяющая приступить к работам.

Кроме того, Комиссией установлено, что основанием задержки начала выполнение работ послужило не составление актов приема-передачи Заказчиком объектов, подлежащих капитальному ремонту. Заказчик представил подписанные сторонами Акты приема-передачи Объектов, вместе с тем из писем от 11.02.2021 № 689, от 17.02.2021 № 758, следует, что Объекты не переданы Подрядчику.

Указанное решение вступило в законную силу.

   В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

  Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

  Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

   Соответственно, включение в договор условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем, с учетом вышеизложенных нормативных положений,  согласованных условий договора, следует признать, что в настоящем случае, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, то такое существенное нарушение и обстоятельства его подтверждающие подлежат доказыванию с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем, исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации и представленные по делу доказательства указывают на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и обстоятельства, положенные в основу встречного иска заказчиком не доказаны, подрядчиком опровергнуты, при этом, нарушение заказчиком принятых договорных обязательств по передаче объектов для выполнения работ подрядчику, подтверждено с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что формирует основания для признания обоснованными первоначальных исковых требований, и признания необоснованными встречных исковых требований.

Следует также отметить, что из  приложений к рассмотренным выше актам-претензиям № 689 от 11.02.2021 (т. 2, л. д. 35), № 758 от 17.02.2021, не следует, что заказчиком подрядчику акты приема-передачи направлены, так как в качестве приложений поименованы только акты обследования, то есть в указанные даты заказчиком также мер и действий для передачи объектов подрядчику не предпринято. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства того, что ранее заказчиком акты приема-передачи направлены подрядчику, подрядчиком получены, в деле также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, его утверждения о подписании подрядчиком актов приема-передачи объектов 01.02.2021 опровергаются не только документами истца по первоначальному иску, но и документами, исходящими от самого ответчика по первоначальному иску, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.04.2021 № 074/10/00-825/2021. 

Доказательств подписания актов приема-передачи объектов работ до получения заказчиком от подрядчика 20.02.2021 одностороннего отказа от договора 20.02.2021 в деле также не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства такого подписания в сроки, установленные пунктом 11.3. договора.

Предоставленные заказчиком в материалы дела ответы управляющих (обслуживающих) организаций, датированные 29.09.2021 (т. 2, л. д. 58-60) о том, что подрядчику по условиям договора от 25.01.2021 предоставлен допуск на объекты для проведения капитального ремонта, однако подрядчик к работам не приступил, причин отказа от выполнения работ не объяснил, исследованы, вместе с тем, доводы заказчика они также не подтверждают, поскольку из указанных писем, иных доказательств по делу не следует и невозможно установить, когда конкретно такой доступ обслуживающими организациями обеспечен и обеспечен ли, каким образом доступ оформлен, по каким документам переданы ключи от подвальных и чердачных помещений, какими документами такая передача оформлена, какими документами подтверждено, что подрядчик после передачи ему объектов к работам не приступил, и какими документами подтверждается, что такие обстоятельства зафиксированы относимыми и допустимыми доказательствами, в которых достоверно отражено, что подрядчик об их составлении уведомлен, на их составление не явился, либо явился, но отказался объяснять причины отказа приступить к выполнению работ, либо подписать соответствующие документы по такому обстоятельству.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования заявлены истцом именно в связи с односторонним отказом ответчика по первоначальному иску от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью недопущения возникновения негативных правовых последствий в виде наличия у ответчика по первоначальному иску права требовать от истца по первоначальному иску возмещения убытков и включения в отношении общества «СтройКорпорация» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

   Также с учетом изложенного, дополнительные доводы сторон в отношении обстоятельств того, что спорные акты подписаны 01.02.2021 главным инженером ФИО4 и о наличии или отсутствии у него полномочий на такое подписание (т.1, л.д. 37), определяющего правового значения для рассмотренных выше обстоятельств не имеют, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что такие акты 01.02.2021 не оформлялись и не подписывались, кроме того, сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании 09.09.2021 (т. 2, л. 

<

...>), такие обстоятельства также отрицал.

В силу изложенного, доводы ответчика по первоначальному иску о подписании заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи общедомового имущества от 01.02.2021 и о передаче объектов заказчику в дату, указанную в актах, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что приезжал в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» по своим рабочим вопросам в конце февраля 2021, и начальник отдела ФИО5 дал ему акты, сказал «давай подписывать акты о передаче объектов», также свидетель пояснил, что зная о том, что «наша компания и наши субподрядчики уже стоят на взводе, уже с материалами должны были приступить к работе», взял акты и их подписал и отдал их, потом сразу же позвонил ФИО6, сказал, «что вот, всё хорошо, мы подписали акты, давайте работать, на что он «наругался, сказал, зачем ты это сделал, потому, что мы уже подали» отказ от контракта. Фактически свидетель и комиссия по приему-передаче объектов на объекты не выезжали, свидетелю дата приемки объекта не назначалась, объекты не осматривали, подписание происходило в кабинете Фонда. На дату составления актов свидетель внимания не обращал. 01.02.2021 свидетель эти акты не подписывал.

Изложенные показания свидетеля обоснованность возражений заказчика также не подтверждают, поскольку из них достоверно следует только то обстоятельство, что акты 01.02.2021 свидетель не подписывал, что на приемку объектов для целей их передачи свидетель не приглашался, конкретную дату подписания актов свидетель не помнит, указывает только на конец февраля 2021, а также, что сразу после подписания позвонил ФИО6, который свидетелю указал на то, что ими уже отправлен отказ от договора. 

Указанные показания свидетеля доводы заказчика о передаче объектов подрядчику до возникновения у подрядчика права на отказ от договора, достоверно не подтверждают, иных объективных и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств заказчиком не представлено.

В силу изложенного, предоставление подрядчиком актов приема-передачи общедомового имущества от 01.02.2021, с вписанными от руки замечаниями (т.2, л.д. 85-86), также не образуют оснований для признания возражений ответчика по первоначальному иску обоснованными, так как факт оформления таких актов 01.02.2021 материалами дела опровергнут.

Как указывалось выше и следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Подрядчику (истцу по первоначальному иску) доступа на объекты капитального ремонта, подтверждается письмами от 21.09.2021 Управляющих компаний - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ОГРН:

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» (ОГРН:

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11» (ОГРН: 

<

***>).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции в части предоставления Подрядчику (истцу по первоначальному иску) доступа на объекты капитального ремонта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письма третьих лиц от 21.09.2021 (т.2, л.д. 58-60) не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Как следует из содержания писем от 21.09.2021, третьи лица указывают о предоставлении допуска подрядчику на объекты для проведения капитального ремонта Подрядчику, и отказ последнего от выполнения работ.

Между тем, указанные письма составлены в одностороннем порядке и оформлены в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов о предоставлении обществу «СтройКорпорация» в феврале 2021 года объектов для проведения капитального ремонта, и об уклонении последнего от принятия объектов, в материалы дела не представлено, об оформлении указанных актов в спорный период в письмах также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об уклонении ООО «СтройКорпорация» от принятия объектов и исполнения договора носят исключительно тезисный, неаргументированный, противоречивый характер, и материалами дела опровергаются.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заказчиком по передаче подрядчику объектов, а равно уклонения последнего от приемки данных объектов, исковые требования ООО «СтройКорпорация» подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» следует отказать.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение ООО «СтройКорпорация» № 31-ЧЕЛ от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2000410/ 537-СМР/2020 от 25.01.2021отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Первоначальные исковые требования ООО «СтройКорпорация» удовлетворить. Признать незаконным решение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  № 821 от 20.02.2021 об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «СтройКорпорация».

Признание незаконным указанного решения в настоящем случае не влечет последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора действующим, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что подрядчиком реализовано самостоятельное право на односторонний отказ от указанного договора по инициативе подрядчика, оснований для критической оценки такого отказа в рамках встречного искового заявления не установлено, в силу чего, рассматриваемый договор расторгнут по инициативе подрядчика. 

Также, поскольку первоначальные исковые требования имеют неимущественный характер, и признаны обоснованными в отношении незаконности расторжения договора по инициативе ответчика, они подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального распределения государственной пошлины по первоначальному иску не имеется.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению в вязи с отменой судебного акта на основании апелляционной жалобы ООО «СтройКорпорация», подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СтройКорпорация» относятся на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-6128/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» - удовлетворить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» удовлетворить.

Признать незаконным решение специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № 821 от 20 февраля 2021 года об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25 января 2021 года, заключенного между специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация».

В удовлетворении встречных исковых требований специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - отказать. 

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова