ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71498/2021

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.08.2022 №90

                ФИО2 по дов. от 12.07.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.07.2022

                       ФИО4 по дов. от 26.09.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК «Пегас-сервис» 

на решение от 22.07.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 20.09.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «УК «Пегас-сервис»

к ООО УК «Райцентр»

третьи лица: Госжилинспекция Московской области, ФИО5

об обязании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пегас-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Райцентр» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилинспекция Московской области, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Пегас-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО УК «Райцентр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.03.2021 решением Госжилинспекции Московской области № Р001-4455095869-43327538 в реестр лицензий Московской области с 01.04.2021 внесены сведения о ведении ООО «УК «Пегас-сервис» (истец) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). До внесения указанных изменений управлением МКД занималось ООО УК «Райцентр» (ответчик).

Истец 01.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 167 об изменениях в реестре лицензий и попросил осуществить передачу технический и иной документации на спорный МКД, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества МКД. Письмом 23.04.2021 исх. № 240 ответчик был повторно уведомлен о необходимости передать документацию.

Неисполнение ответчиком требования по передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократное исполнение им обязанности по передаче документов.

Так, 01.04.2022 ответчик направил в адрес истца ценную бандероль, содержащую истребуемые последним документы, которая с 26.05.2022 находилась в центре хранения и не была получена последним при наличии у истца трек-номера.

Также 26.05.2022 ответчик совершил нотариальное действие по передаче истцу документации на спорный МКД, выдано свидетельство о направлении документов № 50 АБ 7465654.

Более того, ответчик предпринимал попытки передать истцу запрашиваемую документацию в судебном заседании суда первой инстанции, от получения которой истец отказался.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации на спорный МКД, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований по передаче технической документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-71498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина