СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11201/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-8001/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца ООО "СМ Инжиниринг Групп": Саламатов Л.Л. (директор), выписка  из ЕГРЮЛ, паспорт; Рубцов В.В., доверенность от 20.02.2017, паспорт,  

от ответчика ООО "Газнефтьспецстрой": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Газнефтьспецстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года,  принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-8001/2017 

по иску ООО "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН  6671005576)  

к ООО "Газнефтьспецстрой" (ОГРН 1133256001394, ИНН 3257000833)  о взыскании предварительной оплаты, убытков по договору субсубподряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп»  (далее – истец, ООО «СМ Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газнефтьспецстрой» (далее – ответчик, ООО  «Газнефтьспецстрой») о взыскании 1 418 803 руб. 68 коп. убытков в виде  оплаты за осуществление строительного контроля в июле и в августе 2016 года,  7 210 000 руб. предварительной оплаты по договору субсубподряда № 28/2016  от 27.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 66 144 руб. А также истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 30 856 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение п. 4.2  договора истец перечислил ответчику не полную сумму аванса, вместо  10 180 000 руб. была перечислена сумма 7 210 000 руб. Ссылаясь на  привлечение к выполнению спорных работ иных подрядчиков (ООО  «Транснефть надзор», АО «Связьтранснефть», ООО «Центрспецстрой», ООО  «Капитал», ООО «Бизнес-Регион», ИП Шмидт Н.Е., ООО «Терма», ООО  «АЦСПЭ», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»), ответчик считает, что им  надлежащим образом исполнены договорные обязательства. Кроме того,  указывает, что им понесены убытки на оплату работ подрядчикам в общей  сумме 10 899 213 руб. 53 коп. По мнению ответчика, судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  вышеназванных лиц.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ Инжиниринг Групп»  (субподрядчик) и ООО «Газнефтьспецстрой» (субсубподрядчик) заключен  договор субсубподряда № 28/2016 от 27.04.2016 (далее – договор), согласно п.  1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, в соответствии  с выданной субподрядчиком рабочей документацией весь объем работ по  строительству объекта:» «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»  от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км  

814+000 Ульяновская область и сдать субподрядчику отвечающий требованиям  договора, завершенный, прошедший испытания каждый из перечисленных  объектов:  

- РД-1МН-К1 Переустройство нефтепровода Дружба - июнь - август 2016  год;  

- РД-1МН-К2ЭХЗ кожуха нефтепроводов - июнь - август 2016 год; - РД- ЗМНПП-К1 Переустройство МНПП Транснефтепродукт - июнь - ноябрь 2016;  

- РД-ЗМНПП-К2 МНПП Транснефтепродукт - июнь - ноябрь 2016 год. 

Субсубподрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с рабочей документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. А субподрядчик обязался принять результат работ и  оплатить его.  

В силу п. 4.2 договора субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс  в размере 10 180 000 руб. за 20 дней до фактического начала работ на объекте.  

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж в размере  5 210 000 руб. перечислен истцом 31.05.2016 платежным поручением № 245,  второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. перечислен истцом  12.07.2016.  

В рамках заключённого договора истцом произведены платежи за  ответчика в адрес организации, осуществляющей строительный контроль на  реконструируемом объекте (ООО «Транснефть Надзор»), в следующем  размере: 556 393 руб. 60 коп. (платёжное поручение № 332 от 08.07.2016), 862  410 руб. 08 коп. (платёжное поручение № 453 от 15.09.2016), всего: 1 418 803  руб. 68 коп.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Газнефтьспецстрой» своих  обязательств по договору, в том числе в связи с нарушением  субсубподрядчиком сроков производства работ, установленных договором,  истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

21.10.2016 в адрес ответчика направлены: уведомление об отказе от  исполнения договора и претензия о возврате суммы неотработанного аванса и  убытков (исх. № 519 от 21.10.2016).  

В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец  потребовал в срок, не превышающий 10 календарных дней (п.п. 17.3, 18.2  договора) с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора:  освободить строительную площадку; передать (возвратить) строительную  площадку по акту приема-передачи; передать по акту приема-передачи всю  документацию, относящуюся к объекту (проектная документация,  исполнительная производственно-техническая документация и т.п.); возвратить  сумму неотработанного аванса в размере 7 210 000 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 450, 715 ГК РФ, главой 37 ГК РФ и пришел к  

выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств  в сумме 7 210 000 руб., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не  подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму до расторжения  договора. Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по осуществлению  строительного контроля в июле и в августе 2016 года в общей сумме 1 418 803  руб. 68 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора истец перечислил  ответчику не полную сумму аванса, не принимается судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны,  осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в  зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.  Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое  исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения  исполнения от контрагента.  

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства  является то, что такая обусловленность последовательности исполнения  сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора,  осуществление субсубподрядчиком своих обязанностей по выполнению работ в  срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения субподрядчиком  своих обязательств по перечислению аванса. Следовательно, обязанность  ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является  

безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору не  освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что  исключает применение к отношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца  о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства до оплаты  истцом аванса в полном объеме, либо отказа ответчика от исполнения  обязательства в силу данного обстоятельства. Ответчиком не доказано, что  перечисление аванса не в полной сумме повлекло невозможность приобретения  материалов и оборудования, найма техники для выполнения работ.  

 Ссылка ответчика на привлечение к выполнению спорных работ иных  подрядчиков, на наличие на его стороне убытков в виде оплаты работ,  отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к  исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а  перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с  генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения  между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и  субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой  причинно-следственной связи по отношению друг к другу.  

Таким образом, в отношениях с истцом по данному договору субподряда,  ответчик не вправе ссылаться на исполнение обязательств субподрядчиками и  оплате их работ, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения  работ ответчиком и принятие их истцом в рамках заключенного между ними  договора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу  ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск,  то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять  необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия  неразумного поведения несет субъект такого поведения.  

Таким образом, все действия ответчика по заключению договоров подряда  с указанными им подрядчиками совершены им как субъектом  предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и,  следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность  отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для  предотвращения таких последствий.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено  

заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (его  подрядчиков), отклоняется как несостоятельный.  

Из содержания решения суда следует, что указанное ходатайство было  рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, согласно которой  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанными  лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в  решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и  законные интересы данных лиц, основания для их привлечения к участию в  деле в качестве третьих лиц отсутствовали.  

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между  сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование  которого определено главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Вопреки доводу  жалобы  

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в материалы  дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ за август  2016 года от 22.08.2016.  

Письмом от 24.08.2016 № 2/24-08-16 указанный акт был направлен в адрес  истца.  

Письмом от 02.09.2016 № 424 истец отказался от принятия работ со  

ссылкой на отсутствие возможности провести проверку выполненного объема  работ, поскольку ответчиком не была представлена исполнительная  документация.  

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ либо  предоставления требуемой документации ответчиком в материалы дела не  представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате  предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по  существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65. ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено,  встречного исполнения в виде выполненного результата работ не имеется,  постольку сумма предварительной оплаты составляет для ответчика  неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на  основании ст. 1102 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом первой  инстанции правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ, согласно которым  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого  нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.  

Как следует из материалов дела, ответчик просил истца перечислить  денежные средства непосредственно лицу, которое было привлечено для  осуществления строительного контроля на объекте. Истец произвел платежи за  ответчика на основании платежных поручений от 08.07.2016 № 332 на сумму  556 393 руб. 60 коп. с назначением платежа «оказание услуг по осуществлению  строительного контроля в июле 2016г. за ООО «Газнефтеспецстрой» по письму   № 41от 07.07.2016; от 15.09.2016 № 453 с назначением платежа «оплата за  осуществление строительного контроля в августе 2016г.».  

Встречное предоставление на сумму произведенных платежей со стороны  ответчика истцу не поступило, следовательно, у истца возникли убытки,  которые подлежат возмещению ответчиком.  

 Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года  по делу № А60-8001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова