ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18369/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14188/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение (резолютивная часть) от 25.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-18369/2023 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «РемСервис» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 291 441,64 руб. неустойки по договору от 09.10.2020 № 345/СП (объект. г. Нягань, мкр. 1, д. 19), 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – ответчик, ООО «РемСервис») о взыскании 291 441,64 руб. договорной неустойки (пени) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 09.10.2020 № 345/СП (далее – договор).

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-18369/2023, принятым 25.11.2023 путем подписания его резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, так и доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки. Отмечает, что истец надлежащим образом  исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, что указывает на добросовестное поведение заказчика как стороны договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных в городе Нягани по адресам: 1 мкр., 

<

...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 23 270 368,86 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (абзац первый пункта 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 2) работы по капитальному ремонту системы водоотведения на объекте по адресу: г. Нягань, мкр. 1, д. 19, должны быть выполнены подрядчиком 01.11.2021, стоимость данного вида работ составляет 2 162 270,19 руб.

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно доводам иска, работы по капитальному ремонту системы водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. 1, д. 19, ответчик должен был выполнить 01.11.2021, однако, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.12.2022, что позднее установленного договором срока. 

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ неустойка также является способом привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств.

При этом в статье 401 ГК РФ сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушение сроков выполнения работы произошло в отсутствии вины ответчика, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.

Возражая против поданного иска, ответчик представил в дело ряд доказательств, в том числе письмо ответчика от 12.03.2021 № 12/03 о несоответствии проектов ЛСР и фактических объемов работ на объектах.

Согласно акту от 20.04.2021 о необходимости выполнения дополнительного объема работ, подписанному представителями заказчика и подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

По акту от 24.09.2021 приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 1 мкр., д. 19, г. Нягань, ответчик передал, а истец принял работы по капитальному ремонту системы водоотведения (К1 – ниже отм. 0,000 и К2).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 06.10.2021 № 06/10 подрядчик уведомил заказчика об отказе собственников в предоставлении доступа к инженерным сетям в квартирах № 31, 21, 29, 28, дома 19 мкр. 1, направил акты, просил провести претензионную работу с собственниками помещений.

Письмом от 25.10.2022 № 25/10 ответчик повторно информировал истца о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения выше отметки 0,00 из-за не допуска собственников в квартиры, и повторно направил акты об отказе собственников в допуске к инженерным сетям.

Письмом от 17.11.2021 № 02/11 подрядчик просил сформировать комиссию для установления факта не возможности выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД № 19 мкр. 1 г. Нягани.

Впоследствии между представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющий строительный контроль и управляющей организации были составлены акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нягань, мкр. 1, д. 19, от 25.11.2021, от 09.11.2022.

Согласно акту от 09.11.2022 невозможность выполнения работ выражена в форме недопуска подрядной организации в помещения в многоквартирном доме: кв. 4, 13, 14, 19, 20, 22, 25, 28, 29, 31, 37, 40, 44, 52, 53, 55, 56, 72, 77, 80, 84.

По условиям пункта 5.1.1. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления от подрядчика уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора, рассмотреть замечания подрядчика к проектной документации. В случае если замечания подрядчика являются обоснованными, заказчик принимает меры, направленные на их устранение, и письменно уведомляет об этом подрядчика. В случае если замечания подрядчика признаны заказчиком необоснованными, заказчик представляет подрядчику мотивированное опровержение.

В нарушение данных условий договора, после направления подрядчиком письма от 12.03.2021 № 12/03 о несоответствии проектов ЛСР, заказчик признал данные несоответствия в акте от 20.04.2021, однако сроки выполнения работ по договору не были продлены.

Материалы дела не содержат доказательств устранения замечаний, отраженных в акте от 20.04.2021, представления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. Из-за отсутствия ПСД подрядчик по объективным основаниям не мог выполнять работы по договору.

Кроме того, не были продлены сроки выполнения работ по договору в связи с недопуском собственниками помещений многоквартирного дома подрядчика.

С учетом даты заключения договора 09.10.2020, первоначально установленного срока выполнения работ по договору, в соответствии с графиком выполнения работ на объекте (приложение № 2 к договору) – 01.11.2021, непредставления заказчиком проектно-сметной документации, отсутствия продления сроков выполнения работ по договору по данному основанию, недопуск подрядчика в жилые помещения объекта собственниками квартир, что зафиксировано в акте от 09.11.2022, отсутствия продления сроков выполнения работ по договору по данному основанию, фактического выполнения работ на объекте подрядчиком 28.12.2022, - ответчик не может считаться просрочившим выполнение работ по договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку Фондом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 15.12.2023, постольку с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 25.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-18369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец