Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

 

24.10.2024                                                             Дело № А50-11488/24

 

Резолютивная часть решения объявлена: 11.10.2024.

Полный текст решения изготовлен: 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 (представлены: доверенность от 19.12.2023, копия диплома об образовании, паспорт), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), просит:

- признать недействительным письмо Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений» с прилагаемыми к нему дополнительными соглашениями о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017.

- признать незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

ИП ФИО1 в просительной части поданного заявления допущена описка, а именно заявитель не указала по тексту просительной части заявления договор от 27.02.2017 № 33-17 (л.д. 9), вместе с тем в описательной части заявитель указывает данный договор, суд учитывает данные обстоятельства при разрешении спора.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-10104/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в продлении срока действия вышеуказанных договоров, изложенный в письме от 08.02.2023 № 059-13-06-02/2-23, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации. На Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу.

01.11.2023 ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением об исполнении судебного акта, просила продлить на семь лет, как было указано в судебном акте, без проведения торгов срок действия вышеприведенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

На данное заявление в адрес ИП ФИО1 никакого ответа из Департамента не поступило, что стало поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

22.02.2024 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение по делу № А50-10104/2023 об отказе во взыскании судебной неустойки, отказе в наложении судебного штрафа.

Ранее, 24.11.2023 Арбитражным судом Пермского края заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 035643049 по делу А50-10104/2023, который 28.12.2023 был предъявлен заявителем в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнение.

Письмо с проектами дополнительных соглашений, на которые ссылается Департамент, не было получено заявителем, поскольку на ее адрес проживания (

<

...>) извещение с Почты России не поступало, о том, что на почте ее ожидает почтовое заказное отправление, ей известно не было.

Постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2024 было получено ФИО1 лишь 20.02.2024 на очередном судебном заседании по делу № А50-10104/2023.

Поскольку с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства от 16.01.2024 заявитель была не согласна, это послужило поводом для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления. Данное заявление рассматривалось в деле № А50-4956/2024, производство по которому было прекращено ввиду отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства.

Только на судебном заседании 20.02.2024 заявителю также удалось ознакомиться с содержимым письма Департамента от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1, ее представитель ФИО3 участия не принимали, извещались о дате и времени рассмотрения дела, ранее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, вынесенным по делу № А50-10104/22 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд признал незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в продлении срока действия договоров: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В приведенном решении суд указал, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026. Судом также установлено, что, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о продлении договоров до 31.12.2022, заявитель вправе был рассчитывать на продление срока действия договоров на семь лет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

01.11.2023 заявитель вновь, после состоявшегося судебного акта, обратилась в Департамент с требованием продлить с ней срок действия вышеуказанных договоров на размещение НТО на семь лет.

Письмом от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 Департамент, в том числе указал заявителю следующее:

«Во исполнение судебного акта по делу № А50-10104/2023 Департамент направляет в Ваш адрес проекты дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017».

Учитывая то обстоятельство, что заявитель ссылается на обстоятельства позднего ее ознакомления с письмом Департамента от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 и содержанием письма в объеме приложений, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что письмом от от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 Департамент направил в адрес заявителя дополнительные соглашения о продлении срока действия вышеуказанных договоров до 31.12.2023, содержащее условие о демонтаже объекта и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 N 577-п (далее – Постановление № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 21.05.2024 о продлении договора) содержалось указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Принимая во внимание, что срок действия договоров истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, заявитель вправе реализовать свое право на продление срока действия договоров на 7 лет.

С учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-10104/2023 следует признать, что Департаментом было принято незаконное решение об отказе в продлении срока действия договоров на размещение НТО на срок до 7 лет.

При повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 во исполнение решения суда по делу № А50-10104/2023 Департамент обязан был продлить срок действия договоров на размещение НТО на 7 лет в соответствии с требованием Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023), вместе с тем направил в адрес заявителя проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров до 31.12.2023, то есть на один год.

Судебный акт, вынесенный по делу А50-6109/2024, на который ссылается Департамент в обоснование своей правовой позиции, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, учитывая иной предмет судебного разбирательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению в контексте заявленной редакции.

Требование же заявителя о признании недействительным письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе письмо имеет информационное значение, не влечет правовых последствий.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заявителя от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023) по пролонгации вышеуказанных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, с учетом суждений, сделанных в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

Возложить на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения последней от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023) по пролонгации договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, с учетом суждений, сделанных в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     М.О. Разумовский