ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Тула

 

16.02.2022

Дело № А09-9156/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества                на вере «Сыр Стародубский» на решение Арбитражного суда Брянской области                       от 08.12.2021 по делу № А09-9156/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества на вере «Сыр Стародубский» (Брянская область,                               г. Стародуб, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 № 32532121100024300006 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере «Сыр Стародубский» (далее – ТнВ «Сыр Стародубский», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                               к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – МИФНС России № 8 по Брянской области, инспекция, налоговый орган)                           о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 № 32532121100024300006 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу                            № А09-9156/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ТнВ «Сыр Стародубский» обратилось                     в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то,                            что валютная операция, совершенная товариществом, не отнесена действующим законодательством к запрещенным валютным операциям.

Общество настаивает на наличии правовых оснований для применения                                в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МИФНС России № 8 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                          без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                   по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                          об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                         по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                    с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих                           в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                           для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 8 по Брянской области ФИО1 от 12.03.2021                                     № 325320210003002 в отношении ТнВ «Сыр Стародубский» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ТнВ «Сыр Стародубский» с гражданином Республики Беларусь ФИО2 (далее – ФИО2) заключен трудовой договор от 26.11.2019 № 133, согласно которому ФИО2 принимается на работу в должности менеджера по продажам в коммерческий отдел.

Также 20.11.2019 товариществом заключен срочный трудовой договор № 130с гражданином Республики Беларусь ФИО3 (далее –                 ФИО4), согласно которому ФИО4 принимается на работу по профессии водитель автопогрузчика 4 разряда.

Согласно представленным трудовым договорам (пункт 5.6 раздела 5 «Условия оплаты труда») следует, что выплата заработной платы работникам осуществляется                      не реже чем каждые полмесяца: а) авансовый платеж – 25-го числа текущего месяца                    в размере 50% должностного оклада, тарифного заработка, б) вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в кассе организации                               или перечислением на лицевой счет работника в банке, за счет работодателя.

Из представленных на проверку документов налоговым органом установлено,                    что товариществом через кассу произведены выплаты заработной платы в валюте Российской Федерации работникам-нерезидентам: ФИО2 29.11.2019 в сумме                      20 000 руб., 03.12.2019 в сумме 100 руб., 11.12.2019 в сумме 12 800 руб., 17.12.2019                        в сумме 500 руб., 25.12.2019 в сумме 300 руб., 26.12.2019 в сумме 650 руб., 27.12.2019                     в сумме 21 000 руб., всего – 55 350 руб.; ФИО4 11.12.2019 в сумме 5 800 руб., 27.12.2019 в сумме 4 100 руб., всего – 9 900 руб.

МИФНС № 8 по Брянской области в отношении вышеуказанных иностранных граждан сделаны запросы в УВМ УМВД России по Брянской области по факту наличия вида на жительство на территории Российской Федерации (от 15.02.2021 № 9-19/0112).

Из информации, представленной МО МВД России «Стародубский» от 18.02.2021 № 56/202, следует, что ФИО2 и ФИО4 являются гражданами Республики Беларусь, не имеющими вида на жительство на территории Российской Федерации,                 тем самым, в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона                         от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-Ф3) признаются нерезидентами.

23.08.2021 налоговым органом составлен протокол № 32532121100024300003, об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                    и вручен представителю товарищества.

10.09.2021 в адрес ТнВ «Сыр Стародубский» направлено определениеоб отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, который получен товариществом 15.09.2021.

ТнВ «Сыр Стародубский» представлены возражения на протоколот 23.08.2021, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом документов,  представленных товариществом, акта проверки от 24.06.2021 № 325320210003004, информации, представленной МО МВД России «Стародубский» от 18.02.2021 № 56/202, а также иных материалов административного дела,  инспекция вынесла постановление    от 22.09.2021   № 32532121100034300006,  на основании которого товарищество привлечено   к ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере                  48 937 руб.

Не согласившись с  данным постановлением, ТнВ «Сыр Стародубский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты                       по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады)                    в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,               не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие                 в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банкахв случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации,                                  а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов                               и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования                        и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного  контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации),                               за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии                      с Федеральным законом «О международных компаниях» являются резидентами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане                     и лица без гражданства являются резидентами.

В силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данного закона, являются нерезидентами.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших                         их установление.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что если иное                        не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной                  купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации                           в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части выплаты юридическими лицами – резидентами заработной платы физическим лицам – нерезидентам,                               не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться                         не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных            средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации                     и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии                            с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ТнВ «Сыр Стародубский» создано в соответствии                           с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТнВ «Сыр Стародубский» – резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной                    валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним                          и не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному                      выводу о наличии в действиях товарищества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                      статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                     но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                   (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, товарищество должно было знать                     о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали                       о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения товариществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие последним исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                   о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии                 с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

В силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание                          за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                       о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом,          а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие                              или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                      от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                       при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно                                          к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики                                    и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что совершенное товариществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил расчетов при осуществлении валютных операций, посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, в связи с чем, не может являться малозначительным.

Вопреки доводам заявителя, освобождение товарищества от административной ответственности в рассматриваемом случае противоречилобы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

ТнВ «Сыр Стародубский», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было обеспечить выполнение обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований  закона.

Нарушение  товариществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля                                 за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает                          на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица                          к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,  товариществом не представило.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда               или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                      а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также                     их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,              в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                      не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                           на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                                статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение                     не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В свою очередь нарушения валютного законодательства Российской Федерации характеризуются высокой степенью общественной опасности, что следует                                       из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения                    в названной сфере, более продолжительного срока давности привлечения                                  к административной ответственности за их совершение.

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государствав сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводитк сокращению валютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, свидетельствующим                    об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала                     за рубеж.

Как следует из материалов дела, в постановлении дана оценка характеру допущенного правонарушения и отмечено, что нарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности и несет существенную угрозу безопасности государства, в связи с чем, статья 4.1.1 КоАП РФ к составу административного правонарушения, предусмотренному  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, неприменима.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, характер                          и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения статьи 15.25 КоАП РФ является формальным,                               то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, одним из условий замены наказания в виде административного штрафа предупреждением является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                                      при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(часть 1 статьи  1, далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление                           и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,    а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти                      по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу                      и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль                           в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, что также исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                  о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                          в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер назначенного товариществу штрафа (48 937 руб.) в минимальном размере установлен инспекцией в минимальном размере, предусмотренном частью 1                           статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения                      и принципам справедливости и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                               в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются,                                  как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае работники товарищества являются гражданами иностранного государства,                                        т.е. нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться                               с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты товарищества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче товариществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что валютное законодательство прямо                         не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать                          на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

С учетом сказанного осуществление товариществом валютных операций                               не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении                           им незаконных валютных операций, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                          статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены                         на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации                         как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение  товариществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля                                  за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылка  заявителя жалобы на изменения судебной практики по аналогичному вопросу, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод товарищества о том, что суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований   для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу № А09-9156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере                                  «Сыр Стародубский» –  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова