РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-139900/2025-52-1061

19 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБУ «Гормост» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 149 186,75 руб. по государственному контракту № 191195,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 149 186,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2023 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 191195 на оказание услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода тоннельного типа (ПК48-ПК52).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 191195 предметом настоящего Контракта является ведение Исполнителем авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода тоннельного типа (ПК48-ПК52) 

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Контракту 497 289, 16 руб.), в т.ч. НДС 20% - 82 881,53 руб.

Главное контрольное управление города Москвы в Акте плановой выездной проверки в отношении ГБУ «Гормост» № 504/03 от 10.12.2024 выявило следующий факт (стр. 49-50, 85-86 Акта проверки).

Выдержка из Акта проверки:

«В журнале авторского надзора вышеуказанные изменения проектных решений пе отражены. По состоянию на 31.08.2023, 13.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023 выявлено отступление от проектной документации в части применяемых материалов и выполнения работ (без четкого указания каких материалов и видов работ), также содержится запись, о необходимости устранения отступлений от проекта.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, объектом контроля не направлено требование об оплате штрафных санкций на основании п. 5.3 государственного контракта от 08.06.2023 № 191195 с ООО «ГорИнжПроект-М» на сумму 149 186,75 руб. (497 289,16 руб. факта) за ненадлежащее исполнснис обязательств предусмотренных п. 4.1.4. контракта от 08.06.2023 № 191195, а именно фиксировать в журнале авторского надзора выявленные отступления от проектно-сметной документации, от соответствия применяемых при выполнении работ материалов техническим требованиям, определенным проектной документацией и нарушений требований строительных норм и правил».

Аналогичные нарушения прописаны и в Представлении Главного контрольного управления города Москвы № П-3/03 ДСП от 03.03.2025 (стр. 3 п. 5, стр. l1 Представления).

Выдержка из Представления:

«В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГБУ «Гормост» не направлены требования об оплате штрафных санкций».

«За ненадлежащее исполнение обязательств по фиксации в журнале авторского надзора отступлений от проектно-сметной документации, от соответствия применяемых при выполнении работ материалов техническим требованиям, определенным проектной документацией и нарушений требований строительных норм и правил, на основании пункта 5.3 контракта от 08.06.2023 №191195 с ООО «ГорИнжПроскт-М» от 08.06.2023 № 191195 - 149 186,75 руб.».

В соответствии с п. 5.3 Договора № 191195 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5.3.1 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) пе превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 191195:

Штраф: 497 289,16 руб. х 10 % = 49 728,92 руб. за 1 факт нарушения.

В свою очередь Главным контрольным управлением города Москвы установлено 3 факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 191195.

Штраф: 49 728,92 х 3 149 186,75 руб.

Заказчик, в виду нарушений, установленных в Акте проверки направил в адрес Исполнителя претензию № 018-18931/25 от 26.02.2025, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 149 186,75 руб.

Подрядчик требования претензии № 018-18931/25 от 26.02.2025 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.4 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по фиксации в журнале авторского надзора выявленных отступлений от проектно-сметной документации. Каких-либо требований к содержанию информации, которую исполнителю необходимо фиксировать (указывать) при ведении журнала авторского надзора, условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Оказание услуг в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта, осуществлялось в соответствии с «Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (Свод правил – СП 246.1325800.2016), действовавшим на момента оказания услуг исполнителем.

Как указывает ответчик, СП 246.1325800.2016, на основании которого исполнителем осуществлялся авторский надзор, не предъявлено каких-либо определенных требований к содержанию информации, которую исполнитель обязан был фиксировать (указывать) в Журнале авторского надзора при выявлении отступлений от проектной документации. Требования истца о начислении штрафных санкций по иску, в основание которого положены Акт проверки и Представление, основаны на СП 246.1325800.2023, введенного в действие 10.02.2024, то есть уже после оказания услуг по авторскому надзору исполнителем и подписания между истцом и ответчиком Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2023.

Из содержания отзыва усматривается, что в отсутствие у исполнителя обязательства при осуществлении авторского надзора по указанию конкретной информации при фиксировании нарушений (отклонений) от проектной документации в журнале авторского надзора, а именно, обязательное указание ссылок на раздел проектной документации, по которому допущены отклонения, исполнитель не считается нарушившим свои обязательства в рамках оказанных услуг по заключенному между истцом и ответчиком контракту. При фиксировании нарушений исполнителем указано, что допущены отклонения в части «ремонта банкеток, армирования» (записи от 31.08.2023, 13.09.2023 и 19.09.2023) и по «креплению сетки под облицовку» (запись от 26.09.2023). Исполнителем указан вид работ, по которому выявлены отклонения, доводы иска в части отсутствия указания на вид работ и материалов – не обоснованы.

Также ответчик указывает, что каких-либо требований со стороны истца в рамках оказанных услуг по авторскому надзору по контракту, заказчиком не предъявлено до направления претензии после осуществления проверки третьим лицом. Работы заказчиком приняты, между сторонами подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2023 без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

08.06.2023 между ГБУ «Гормост» и ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» заключен государственный контракт № 191195 на оказание услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода тоннельного типа (ПК48-ПК52).

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 данной статьи), в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цепы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) включенной в план-график.

В силу пункта 2 части 9 статьи 99 Закон о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 данной статьи осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таким органом является Главное контрольное управление города Москвы.

Указанное полномочие данного органа закреплено в разделе 4.3. Положения о Главконтроле, в соответствии с которым Главконтроль осуществляет контроль за соблюдением заказчиками города Москвы, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Главконтроль наделен полномочиями по контролю в сфере закупок для обеспечения нужд указанного субъекта Российской Федерации.

Контроль за исполнением контракта также является одной из составляющих финансового контроля.

В ходе него контрольные органы проверяют соответствие соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (се результата) или оказанной услуги условиям контракта (п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе).

В п. 4.2.1.1. Положения указано, что Главконтроль принимает решение о проведении плановых проверок в отношении заказчиков города Москвы, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд города Москвы, в отношении специализированных организаций, выполняющих отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд города Москвы.

По результатам проверки в отношении ГБУ «Гормост» Главконтролем составлен Люг плановой выездной проверки № 504/03 от 10.12.2024, в котором зафиксированы нарушения допущенные ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» при исполнении Контракта.

В Акте указано, что по результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» обязательств предусмотренных п. 4.1.4. контракта, а именно — фиксировать в журнале авторского надзора выявленные отступления от проектно-сметной документации, от соответствия применяемых при выполнении работ материалов техническим требованиям, определенным проектной документацией и нарушений требований строительных норм и правил.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых проверок выдает обязательные для исполнения предписания (представления) об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Аналогичная норма закреплена в п. 4.2.7. Положения, в рамках которого Главконтроль принимает решения о направлении органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также проверенным организациям актов, заключений, представлений и (или) предписаний.

По результатам проверки в отношении ГБУ «Гормост» Главконтролем выдано Представление № П-3/03 ДСП от 03.03 2025.

В рамках Представления Главконтроль обязал ГБУ «Гормост» направить требования об оплате штрафных санкций за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в адрес ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М».

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие), в том числе комиссии по осуществлению закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение обязательного Представления Главконтроля Истец обратился к Ответчику с претензией, оставшейся без удовлетворения. В виду этого, Истец, исполняя обязательное Представление, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 149 186,75 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым поддерживает доводы иска.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. 

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ «Гормост» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 149 186 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 459 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева