АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А66-5375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,       Дмитриева В.В., 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018  (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                № А66-5375/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, эт. 7, пом. 1, ком. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 868 712,77 руб. (с учетом уточнения суммы иска, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 21.11.2016 № 16-4 (далее – Контракт).

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 20.08 2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания 545 386,17 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как утверждает податель жалобы, судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) при снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удержанной Учреждением с Общества. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенныхо надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт на выполнение комплекса работ по реконструкции моста через р. Лойку у дер. Дмитровки на 196-м км (195 км + 600 м) автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь – Бежецк – Весьегонск – Устюжна в Краснохолмском районе Тверской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения от 30.06.2016     № 303-пр, требованиями нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту), в объемах, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту). 

Цена Контракта, составляет 66 647 124,44 руб. и включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; стоимость всех подъемных и разгрузочно-погрузочных работ с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, в том числе на 2016 финансовый год (годовое задание) в размере 13 687 029,69 руб., на 2017 финансовый год (годовое задание) в размере 52 960 094,75 руб. (пункт 1.3 Контракта).

 Согласно разделу 3 Контракта начало работ – дата его заключения, а окончание работ – 30.09.2017.

 Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

 Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пунктом 9.3 Контракта установлен порядок расчета пеней. 

Согласно пункту 6.2.6 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом календарным графиком выполнения работ, а также обязательств подрядчика, определенных разделом 2 Контракта, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 Контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на заказчика. 

 В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение начислило       1 303 069,16 руб. неустойки, которую удержало из суммы подлежащей оплате Обществу за выполненные работы. 

Общество посчитало, что Учреждение не полностью оплатило выполненные работы, и предъявило последнему претензию от 24.01.2018 № 9, предложив уплатить 1 303 060,16 руб. задолженности.

В связи с оставлением Учреждением претензии Общества без удовлетворения последнее обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Общество согласилось с расчетом неустойки, произведенным Учреждением, однако сочло ее размер существенно завышенным, и представило перерасчет пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитав  правомерным удержание пеней в размере 434 356,39 руб. Поскольку Учреждение произвело удержание пеней в большей сумме, Общество просило суд взыскать с Учреждения 868 712,77 руб. задолженности по оплате выполненных работ – разницу между удержанной неустойкой и неустойкой, рассчитанной Обществом с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, признал, что сумма пеней, удержанная Учреждением с Общества, является чрезмерной, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично – взыскал с Учреждения в пользу Общества     548 386,17 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В разделе 9 Контракта предусмотрены условия и порядок начисления пеней в случае просрочки обязательств подрядчиком. 

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признали размер начисленной неустойки завышенным и, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитали неправомерным удержание Учреждением 548 386,17 руб. неустойки при проведении с Обществом расчетов за выполненные работы.

Определение конкретного размера неустойки и, следовательно, разрешение вопроса о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Третьим абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не нашел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А66-5375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» –  без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев