/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2018 года

Дело №

А42-7676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                   Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Сапроновой Ж.В. (доверенность от 27.06.2018                  № ВН-1Б-59Б),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А42-7676/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И.,            Жукова Т.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Раселс», место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15, лит. А,                     ОГРН 1145190010151, ИНН 5190037140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Угольная база, д. 9,  ОГРН 1022900516946, ИНН 2901108814 (далее - База), о взыскании 425 826 руб. 10 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Папанина в          г. Мурманске (далее - МКД) за март - декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Солнечный берег», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 14, корп. 2, оф. 1Б, ОГРН 1145190009502,                          ИНН 5190036509 (далее - Управляющая организация).

Определением суда от 06.12.2017 по ходатайству Общества произведена замена ненадлежащего ответчика - Базы на надлежащего - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17, ОГРН 1025100840489,  ИНН 5191501808 (далее - Учреждение).

Определениями суда от 27.12.2017 и 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис», место нахождения: 183014,  г. Мурманск, ул. Баумана, д. 10, оф. 45,                               ОГРН 1115190004610, ИНН 5190930219, и Комитет по жилищной политике города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов,            д. 20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826 (далее - Комитет).

Протокольным определением суда от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство Общества об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Учреждения 860 940 руб. 90 коп. долга за март - декабрь 2016 года.

Решением суда от 13.04.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 13.04.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.07.2018 и оставить в силе решение от 13.04.2018.

Податель кассационной жалобы считает, что в отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и договора управления взыскание с него спорной задолженности является неправомерным; в деле отсутствуют доказательства фактического оказания Учреждению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Учреждение также ссылается на самостоятельное несение в спорном периоде расходов на содержание своего помещения, привлечение своих сотрудников и иных лиц для выполнения соответствующих работ.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Комитетом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении нежилого помещения площадью 2902,7 кв.м, расположенного в МКД.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД с Управляющей организацией заключен договор от 29.02.2016 управления МКД, пунктом 9.1 которого установлена дата начала его действия - 01.03.2016.

По договору уступки права (цессии) от 06.09.2017 № 1У с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 1к Управляющая организация (цедент) передала Обществу (цессионарию) право требования к Учреждению уплаты 884 425 руб. 70 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за март - декабрь 2016 года.

Письмом от 10.11.2017 № 70 Общество уведомило Учреждение о состоявшейся уступке права требования.

Наличие у Учреждения 860 940 руб. 90 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за март - декабрь 2016 года послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что по договору управления МКД от 29.02.2016 годовая плата за работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД составила               53 176 руб. 50 коп., Общество не представило доказательств оказания услуг (выполнения работ) сверх предусмотренных конкурсной документацией и названным договором управления, нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход, входящие в состав общего имущества лестничные площадки ведут к жилым помещениям и коридорам рядом с ними, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 296, 299, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения спорной задолженности и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, обязанность Учреждения нести расходы на содержания общего имущества МКД установлена законом и не зависит от фактического использования им этого имущества.

Апелляционный суд также учел, что установленный договором управления от 29.02.2016 размер годовой платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД рассчитан только в отношении площади жилых помещений.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья               249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи              158 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. В силу части 2.3 статьи               161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу обязанности участников общей долевой собственности соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании изложенного довод Учреждения о самостоятельном несении расходов на содержание собственного помещения не имеет правового значения, так как не влияет на его обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств оказания ему услуг по содержанию общего имущества МКД является несостоятельным, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В подтверждение фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в дело представлены договоры, заключенные Управляющей организацией, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты осмотра общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так как Учреждение не представило доказательства погашения взыскиваемой задолженности, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А42-7676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова