Дело № А43-6880/2021

05 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-6880/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Курская обл., г. Курск, 

о взыскании 116 000 руб. судебных расходов,

 

при участии представителей: от истца –  Иванова В.В. по доверенности от 11.08.2021 сроком до 31.12.2023, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКО"  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" о взыскании 84 047 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу от 29.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "Объединение молоко" в пользу ООО «МИЛКО» 84 047 руб. 10 коп. долга.

Впоследствии 13.12.2021 ООО «МИЛКО» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО "Объединение молоко" 116 000 руб. 00 коп. судебных расходов

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Объединение молоко" в пользу ООО "МИЛКО" 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Объединение молоко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной и неразумной.

По мнению апеллянта, сумма в размере 20000 руб. не должна быть учтена в стоимость юридических услуг, поскольку представитель истца не оказал услуги по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Также считает, что сумма в размере 10000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, не является судебными издержками и не подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик отмечает, что представленные истцом документы являются малообъемными, несложными и не требующими изучения нормативной базы и судебной практики. По мнению ООО "Объединение молоко" истец, обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов, злоупотребил правом. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2021,  заключенный между адвокатом Ивановым В.В. (адвокат) и ООО «МИЛКО» (доверитель), согласно которому адвокат обязуется консультировать доверителя по вопросам, связанным предметом настоящего Договора, ознакомиться с представленными доверителем пакетом документов, проанализировать судебную практику, выработать правовую позицию, подготовить досудебное уведомление (претензию) о возврате суммы долга, исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, по возможности принимать участие в судебных заседаниях. В случае удовлетворения исковых требований, оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию судебных расходов и исполнению судебного решения, в т.ч. подготовить заявление о возмещении судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер оплаты услуг зависит от их фактического объема и согласовывается сторонами в Акте приемки оказанных услуг.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что стороны согласовали общую сумму компенсации расходов адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование, сеть интернет – 5 000 руб. По результатам исполнения настоящего договора сторонами оформляется акт приемки выполненных услуг.

ООО «МИЛКО» произвело оплату за юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2021 № 2.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение искового требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны (подготовлено и направлено в суд исковое заявление, иные процессуальные документы,  принято участие в трех судебных заседаниях), судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 40 000 руб. 

При этом судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Также не установлено, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции включены расходы по подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  злоупотребление истцом своими правами при обращении с заявлением о распределении судебных издержек судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-6880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1