Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12244/2024

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

от ответчиков: не явились, извещены;  

председательствующего Е.Н. Номоконовой,  

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-2394/2025  

на решение от 09.04.2025  

судьи Н.А. Мамаевой  

по делу № А51-12244/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 46 977 рублей 46 копеек,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 29.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа 34 048 рублей 13 копеек основного долга по оплате потребленных коммунальных услуг незаселенными жилыми помещениями за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, пени в сумме 12 929 рублей 33 копеек за период с 11.01.2020 по 10.06.2024, пени с 11.06.2024 по день фактического  

исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 34 048 рублей 13 копеек.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания».  

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа задолженность по оплате услуг теплоснабжения в пустующем фонде за период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020 в сумме 12 189 рублей 10 копеек, пени за период с 13.01.2020 по 10.06.2024 в размере 10 414 рублей 19 копеек, пени с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 12 189 рублей 10 копеек; взыскать с ООО «Домо-Управляющая компания» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в пустующем фонде за период октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024 в сумме 21 859 рублей 03 копейки, пени за период с 13.11.2023 по 10.06.2024 в размере 1 026 рублей 19 копеек, пени с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 21 859 рублей 03 копейки.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» в пользу истца взыскано 21 859 рублей 03 копейки основного долга, 1 026 рублей 19 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 21859 рублей 03 копейки с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении исковых требований к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа отказано. Судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, на истца и на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания».  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, требования истца удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) предполагает освобождение от уплаты госпошлины для государственных и подведомственных учреждений, выполняющих функции государственного органа, но НК РФ не содержит отдельных указаний в отношении разделения функций органа на гражданско-правовые, коммунальные или иные, как не дающие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. В связи с этим отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины для истца по основаниям, не изложенным в НК РФ, а сформулированным в Обзоре судебной практики является нарушением требований указанного кодекса.  

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, иных доводов жалоба не содержит.  

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца устно пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, не приведя дополнительных доводов в обоснование своей позиции.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - приказ от 02.03.2017 № 155) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 2 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение). Во исполнение указанного приказа, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги управления, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.  

В период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024 истцом оказаны коммунальные услуги в отношении жилых помещения по адресам: 

<

...>, правообладателем которых является Уссурийский городской округ.  

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета в отношении указанных жилых помещений, счета-фактуры, акты, счета на оплату.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Администрации направлены претензии с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности за содержание общего имущества и поставку коммунальных услуг.  

Уклонение ответчика от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - ООО «Домо- Управляющая компания».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в спорные помещения, которые расположены в многоквартирных жилых домах. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).  

Установив факт оказания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, наличие у управляющей организации обязанности нести соответствующие расходы, правильность расчета задолженности исходя из размеров установленной платы, проверив уточненный расчет истца, признав его верным арифметически и по праву, при этом рассмотрев заявление ответчика – Администрации Уссурийского городского округа о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию к данному ответчику, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истек, суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными, взыскав  

задолженность и пени с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домо- Управляющая компания», и отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа.  

 В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности! разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

На момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг за период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, пропущен, с учетом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензии.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Апеллянтом возражений по существу данной части судебного акта не заявлено, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, которые судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие в качестве истцов или ответчиков.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ответе на вопрос 2 указал следующее.  

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования,  

культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.  

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных ресурсов и пени.  

Доказательства того, что в рамках рассмотрения настоящего дела учреждение участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в материалы дела не представлены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409 по делу № А13-15053/2023, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24085.  

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное бюджетное учреждение. Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» статуса государственного бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по делу № А51-12244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Верещагина  

Л.А. Мокроусова