АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6892/2016

г. Белгород

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа и Муниципальному казённому учреждению  «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа»  (ИНН 

<

***>; 3127013687, ОГРН 

<

***>; 1143127000631)

третье лицо: ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

об обжаловании решения аукционной комиссии

При участии представителей в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 3796/4-129 от 24.10.2016; 

от соответчика: представитель ФИО4, доверенность № 200 от 24.10.2016;

от третьего лица:  представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестЦентр»(далее – общество, истец) с соблюдением порядка обжалования  действий аукционной комиссии в соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ,Закон о контрактной системе) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (далее – ответчик), Муниципальному казённому учреждению  «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» (далее – соответчик) (третье лицо: ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов») о признании незаконным решения  об отклонении второй части заявки не соответствующей требованиям, предусмотренными пунктом 7 части 2 статьи 62 - Закона N 44-ФЗ, и  пунктом 16  документации об аукционе на разработку проектно-сметной документации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Губкинского городского округа   и отказе участнику закупки в участии в аукционе,  об обязании  ответчиков  отменить  (протокола) аукционной комиссии от 13.09.2016 N 0826300021516000048-3  и повторно рассмотреть заявку истца  и признать её соответствующей  требованиям документации об аукционе.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просит признать незаконным решение аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа и Муниципального казённого учреждения   «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» о признании второй  части заявки ООО «СтройИнвестЦентр» несоответствующим требованиям документации об электронном    аукционе № 0826300021516000048.

Уточнение предмета иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

Сослалось на то, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую части заявки ООО «СтройИнвестЦентр»  не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Федерального закона), так как в подтверждение полномочий руководителя общества ФИО5 были представлены необходимые документы.

Из-за неправомерного решения аукционной комиссии оператор электронной площадки (третье лицо) не возвращает денежные средства, внесенные   в качестве обеспечения последней заявки, признав в его действиях о признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) меры ответственности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что обжалование результатов аукциона после состоявшихся торгов и заключения контракта истцу необходимо не для оспаривания торгов, а для возврата денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения последней заявки.

Представители ответчиков в отзывах и в суде иск не признали, указывая на то, что документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно. Согласно п.8.2 Устава общества единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается Общим собранием участников Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком  на три года.  В подтверждение полномочий руководителя общества ФИО5 представлены два единоличных решения участков общества – ФИО5 и ФИО6, что противоречит Закону № 14 ФЗ и Уставу общества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Письмом № 587 от 07.02.2017 сообщил, что денежные средства ООО «СтройИнвестЦентр» в размере 214 250 руб., внесенные  в качестве обеспечения  заявки по аукциону № 0826300021516000048 оператором электронной площадки заблокированы и будут перечислены заказчику - Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа на основании части 27 статьи 44Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в 13 час.41 мин. по московскому времени ответчиками  на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru в сети "Интернет"  и на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  в сети "Интернет"  www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Губкинского городского округа вместе с аукционной документацией.

Заказчиком осуществления закупки выступал Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа, уполномоченным органом явилось Муниципальное казённое учреждение  «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа», которым утвержден состав аукционной комиссии по организации и проведению торгов.

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 4 285 000 руб. Источником финансирования являлся бюджет Губкинского городского округа  (в том числе субсидии из областного бюджета).

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, в том числе заявка ООО «СтройИнвестЦентр», которой было присвоено четвёртое место (том 1 л.д.26-28).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2016  аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «СтройИнвестЦентр», (порядковый номер - 4) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Федерального закона) (том 1 л.д.22-25).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, истец в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 105Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратился в Управление антимонопольной службы России по Белгородской области.

Решением Управления антимонопольной службы России по Белгородской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016)  жалоба общества признана необоснованной.

26.09.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Отношения, складывающиеся в процессе размещения государственного заказа, являются гражданско-правовыми и споры, возникающие из соответствующих отношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Размещение государственного заказа следует рассматривать как частный случай участия государства в гражданских правоотношениях (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон 44-ФЗ регламентирует стадию заключения договора, поэтому нарушения процедуры размещения государственного заказа должны рассматриваться в качестве нарушений в преддоговорной стадии.

Статус заявителя, которым может быть заинтересованное лицо или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти (орган местного самоуправления), не влияет на процедуру рассмотрения дел об оспаривании размещения государственного заказа. 

Участник размещения государственного заказа вправе оспорить действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии, совершенные до определения поставщика (исполнителя, подрядчика), независимо от того, что на день рассмотрения дела арбитражным судом государственный (муниципальный) контракт заключен и исполнен сторонами. В данном случае необходимо исходить из того, что суд рассматривает дело в пределах доказанных оснований субъективной заинтересованности, на которые ссылается участник размещения государственного заказа. При этом для правильного рассмотрения спора не имеет значения, заключен контракт (определен поставщик) до или после подачи заявления в арбитражный суд (Рекомендации НКС при  ФАС Северо-Западного округа от 02-03.04.2009).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1).

Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении,  о его проведении день (часть 2).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18). В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19).

Согласно статье 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Пункт 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, которому в числе прочих, как следует из приведенной выше нормы, должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусматривает, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, ведение которого осуществляет оператор электронной площадки, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Согласно подпункту 1 части 6 пункта 17 раздела I документации об электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 13, части 3 и 5 пункта 12 настоящей документации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как указано выше, в качестве основания  для отклонения второй  части заявки ООО «СтройИнвестЦентр» аукционная комиссия указала непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, а именно, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Федерального закона) (том 1 л.д.22-25).

Данное основанием противоречит фактическим обстоятельствам, так как   Обществом были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя – генерального директора ФИО5, в виде двух единоличных решений двух участников Общества, того же ФИО5 и ФИО6 и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройИнвестЦентр» от 20.06.2016.

Представление указанных документов ответчики не отрицают.

Между тем, в обоснование  решения об отклонении второй части заявки   не названы фактически представленные копии документов, в подтверждение полномочий руководителя, и их дефекты, по которым они признаны ненадлежащими.

Следовательно, решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки истца не аргументировано и не обосновано.

Действительно, в силу статей 37, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»  документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

А в части 1 статьи 61АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Однако, нормами Закона N 44-ФЗ императивно не установлены документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Федерального закона. 

Документацией об электронном аукционе требования к указанным документам так же не предъявлялись.

В рассматриваемом случае при аккредитации ООО «СтройИнвестЦентр» на электронной площадке полномочия генерального директора ФИО5 подписавшего электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки,  подтверждались двумя единоличными решениями двух участников общества- того же ФИО5 и ФИО6 и  выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройИнвестЦентр»от 20.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИнвестЦентр»от 20.06.2016 учредителями общества являются ФИО6 (87,5 %) и ФИО5 (12,5%), а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО5 (генеральный директор).

Содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения являются актуальными.

При таких условиях, заявленные в суде  доводы ответчиков,  о том, что у аукционной комиссии отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о полномочиях руководителя участника торгов по состоянию на момент окончания срока подачи заявок, не состоятельны, поскольку соответствующая информация, отраженная в ЕГРЮЛ, была в распоряжении аукционной комиссии; кроме того, ЕГРЮЛ является открытым для всеобщего ознакомления, в связи с чем, аукционная комиссия уполномоченного органа при наличии сомнений не лишена была возможности ознакомиться с включенными в государственный реестр данными.

Таким образом не нашли подтверждение в суде ни непредставление документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, указанное как основание отклонения второй части заявки в протоколе аукционной комиссии,  ни их дефекты, по доводам, заявленным ответчиками в суде. 

Следовательно, действия членов аукционной комиссии противоречили положениям пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, основания для отклонения заявки Общества отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Согласно части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки, спорный аукцион являлся третьим в течение третьего  квартала 2016, в рамках которого заказчиком заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В этой связи площадкой заказчику будут перечислены денежные средства в размере 214 250 руб., внесенные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в спорной закупке.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение комиссии заказчика о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушении положений Закона о контрактной системе, и следствием принятия данного решения явилось применение к обществу такой принудительной меры как перечисление на счет учреждения внесенных им денежных средств в обеспечение заявки по спорной закупке, суд приходит к  выводу о том, что безотносительно результата проведения аукциона принятие оспариваемого в части решения нарушило права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно привело к невозврату  денежных средств общества в размере 214 250 руб. истцу по спорной закупке.

При вышеназванных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, судебные расходы  по  государственной пошлине, понесённые истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СтройИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа и Муниципального казённого учреждения   «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» (ИНН 

<

***>; 3127013687, ОГРН 

<

***>; 1143127000631)  о признании второй  части заявки ООО «СтройИнвестЦентр» несоответствующим требованиям документации об электронном    аукционе № 0826300021516000048.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа и Муниципального казённого учреждения   «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» (ИНН 

<

***>; 3127013687, ОГРН 

<

***>; 1143127000631) солидарно  в пользу ООО «СтройИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова