ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29341/2024

Дело № А40-201603/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-201603/23 по иску  ИП ФИО1, ИП ФИО2 к  ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о взыскании 1 385 224 руб. 52 коп.  

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО3 (по доверенностям от  07.07.2023 г. и 11.02.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от  02.03.2024 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ВТБ Лизинг (Акционерное  общество) неосновательного обогащения в размере 5 577 970 руб. 94 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерции в размере 476 499 руб. 59 коп., с  последующим их начислением по дату исполнения денежного обязательства уплаты по  договорам №№ АЛ41198/10-19 от 24.10.2019 г., АЛ41198/12-20 от 05.03.2020 г.,  АЛ41198/15-20 от 25.09.2020 г., АЛ41198/18-21 от 08.02.2021 г., АЛ1198/19-21 от  20.05.2021 г., АЛ41198/20-21 от 04.06.2021 г., АЛ41198/21- 21 от 10.08.2021 г.,  АЛ41198/22-21 от 17.08.2021 г.  

В процессе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы заявили  ходатайство об уточнении исковых требований.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. удовлетворено заявление  истцов об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены  частично, а именно с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное  обогащение в размере 1 191 641 руб. 49 коп., проценты в размере 102 956 руб. 01 коп., а  также проценты, начиная с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты; с ВТБ Лизинг  (Акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 641 653 руб.  

11 коп., проценты в размере 55 437 руб. 85 коп., а также проценты, начиная с  26.03.2024 г. по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве  лизингодателя) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в качестве лизингополучателя) заключены договоры лизинга  

 №№ АЛ41198/10-19 от 24.10.2019 г., АЛ41198/12-20 от 05.03.2020 г., АЛ41198/15-20 от  25.09.2020 г., АЛ41198/18-21 от 08.02.2021 г., АЛ1198/19-21 от 20.05.2021 г.,  АЛ41198/20-21 от 04.06.2021 г., АЛ41198/21-21 от 10.08.2021 г., АЛ41198/22-21 от  17.08.2021 г. (далее - договоры лизинга 10, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22, соответственно),  согласно условиям которых лизингодатель приобрел в свою собственность и передал  во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой  аренды имущество, определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на  себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.  

Предметы лизинга были переданы во временное владение и пользование  лизингополучателю по актам.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем,  договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке  13.01.2023 г., предметы лизинга изъяты.  

Также 07.07.2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик)  заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик  передал исполнителю 35 % прав лизингополучателя в части получения с Акционерного  общества «ВТБ Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным  расторжением вышеуказанных договоров лизинга.  

Истцами рассчитано совокупное сальдо в размере 5 577 970 руб. 94 коп. 

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, истцы согласились с  расчетом ответчика по всем договорам, за исключением размера пеней, который  просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по  договорам 19, 21 истцом также заявлены возражения относительно разумного срока  реализации.  

Согласно контррасчету, совокупное сальдо составило 1 833 293 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо, применяя показатели контррасчета  ответчика, расчет истцов судом первой инстанции отклонен.  

Так, согласно расчету сальдо составило в пользу истца: 541 784 руб. 66 коп. по  договору 10; 965 937 руб. 48 коп. – 12; 646 844 руб. 03 коп. – 15; 141 007 руб. 20 коп. –  19; 835 766 руб. 40 коп. – 20; 50 865 руб. 76 коп. – 22, в пользу ответчика 297 341 руб.  44 коп. – 18; 1 051 569 руб. 48 коп. – 21.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупное сальдо  составляет 1 833 293 руб. 60 коп.  

С учетом договоров цессии в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 191 641 руб. 49 коп.,  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – 641 653 руб. 11 коп.  

На сумму неосновательного обогащения истцы начислили ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  102 956 руб. 01 коп. и за период с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты, в пользу  Индивидуального предпринимателя – проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за в  размере 55 437 руб. 85 коп. и за период с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно использован в  качестве разумного срок на реализацию предметов лизинга в размере 12 месяцев.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы при  произведении расчета сальдо по договорам лизинга № АЛ 41198/19-21 от 20.05.2021 г.  и АЛ 41198/21-21 от 10.08.2021 г. применил договорное условие (п. 9.2.1. договоров  лизинга) в части установления разумного срока на реализацию транспортных средств в  12 месяцев.  

В соответствии с п. 9.2.1. договоров лизинга № АЛ 41198/19-21 от 20.05.2021 г.,  АЛ 41198/21-21 от 10.08.2021 г. стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга  определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для  продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения  (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту  определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга, предмет лизинга  не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на  основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков,  указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия предмета лизинга/акте  осмотра предмета лизинга.  

Условие, закрепленное сторонами в п. 9.2.1. договоров лизинга, является  соглашением, в котором предусмотрен порядок определения разумного срока на  реализацию предметов лизинга.  

Суд первой инстанции обоснованно применил указанное договорное условие,  установив в качестве разумного срок в размере 12 месяцев и ограничив дату возврата  финансирования датой 04.04.2024 г. по договору лизинга № АЛ 41198/19-21 от  20.05.2021 г., 19.05.2024 г. по договору лизинга № АЛ 41198/21-21 от 10.08.2021 г.  

На основании изложенного, в связи с тем, что предметы лизинга на момент  рассмотрения исковых требований не были проданы, суд первой  

инстанции правомерно произвел расчет сальдо с учетом 12-месячного разумного срока  на реализацию, установленного п. 9.2.1. договоров лизинга.  

Довод жалобы относительно того, что условие об установлении разумного срока  на продажу содержится в типовой (стандартной) форме правил лизинга, разработанной  лизингодателем, к которой лизингополучатель имел возможность только  

присоединиться при отсутствии реальной возможность повлиять на их содержание, не  имеет правового значения.  

Данный довод опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно копиями договоров лизинга и правил лизинга, из которых  усматривается, что спорное условие не содержится в общих правилах лизинга, а,  напротив, свободно согласовано лизингодателем и лизингополучателем в рамках  договоров лизинга № № АЛ 41198/19-21 от 20.05.2021 г., АЛ 41198/21-21 от  

10.08.2021 г. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении договорной  неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей.  

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной лизингодателем ко  взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о несоразмерности заявленной лизингодателем ко взысканию  неустойки последствиям нарушения истцами денежного обязательства.  

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, просьбой уменьшить  сумму неустойки истец злоупотребляет своим правом и нарушает права лизингодателя  на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по  заключенному сторонами договору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) и согласие с позицией истца будет поощрением его недобросовестного  поведения.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу   № А40-201603/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина