АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 4133/2020

15 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, 

<

...>,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича",  248003, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства здравоохранения Калужской области, 248016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 3 018 431 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2019 №2 срок действия 3 года

от третьего лица – представитель ФИО3 доверенность от 13.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 2 861 619 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2020 к рассмотрению приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 018 431 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Буракова А.В.

Представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КЗТА и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича» были заключены договор аренды объектов недвижимого имущества № 127/223/Т от 23.01.2017 и договор аренды объектов недвижимого имущества № 611 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 12-17, т. 1 л.д. 22-28).

В соответствии с п. 1.1. договоров арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 889, 9 кв.м., расположенное по адресу: 248002, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является фиксированным платежом в размере 5 000 руб., а фиксированная состоит из оплаты арендатором стоимости коммунальных услуг. Уплата стоимости постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца аренды,  а  уплата  переменной  части   арендой   платы   производится  в   течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы.

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику имущества по договорам аренды нежилого помещения исполнены в полном объёме, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2017 и от 03.10.2016 (т.1 л.д. 19, 30).

В соответствии с актом приема передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 30.04.2018 арендатор возвратил арендодателю помещение (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы и образование в связи с этим задолженности по договору № 127/223/Т от 23.01.2017 в сумме 402 564 руб. и по договору № 611 от 01.09.2017 в сумме 404 964 руб. 12 коп., истец обратился Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражный суд Калужской области  от 24.09.2019 , исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 24.01.2020 в размере 3 018 431 руб. 02 коп.

Истцом 04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. (т. 1 л.д.34-35).

Претензионные требования удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договоров, за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1  до 0,5 процента подлежащих уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 603 686 руб. 20 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд не может согласиться с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, в связи со следующим.

Контррасчет отличается только тем, что день оплаты задолженности (24.01.2020) исключен ответчиком из периода просрочки. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 24.01.2020.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  неустойки за период с 08.02.2017 по 24.01.2020 подлежит удовлетворению в сумме 603 686 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича",  г. Калуга, в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича",                   г. Калуга, неустойку в сумме 603 686 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 308 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича",  г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                             А.В. Бураков