АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5996/2024

13 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Волгоград

к  Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) Саратовская область, г. Красноармейск

о взыскании задолженности по контракту в размере 263 428,05 рублей, сумму пени за период с 14.07.2023 по 05.03.2024 в размере 768127,60 рублей, а с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23316,00 рублей, расходы на представителя в размере 60000,00 рублей.

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.03.2024, ФИО4 представитель по доверенности от 18.12.2023; 

 

У С Т А Н О В  И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, заказчик) в свою пользу задолженность по контракту в размере 263 428,05 рублей, сумму пени за период с 14.07.2023 по 05.03.2024 в размере 768127,60 рублей, а с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23316,00 рублей, расходы на представителя в размере 60000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13 мая 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказывается от исковых требований в части взыскания с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу ИР ФИО1 суммы задолженности, образовавшейся по контракту №032 от 10.05.2023 в размере 263 428,05 руб., от суммы пени рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 сумму пени, рассчитанную за период с 18.06.2023 по 11.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 316 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сообщает о полной оплате задолженности, просит снизить размер неустойки, исходя из факта несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, просит отказать в части взыскания с ответчика расходов на представителя истца на сумму 60 000 руб., так как отсутствуют доказательства их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В судебном заседании представителем истца приобщена расписка по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела. 

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 03.06.2024 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО1 заключен муниципальной контракт № 032, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Красноармейск-Ваулино-Ревино» (далее – контракт).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 1 этапом, с момента заключения и до 01.06.2023 (п. 2.1 контракта).

Срок исполнения контракта – с момента заключения контракта до 31.12.2023. Срок исполнения контракта с момента заключения до 01.07.2023.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 10 762 528,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 контракта заказчик осуществляет финансирование работ по контракту за счет денежных средств местного бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области. Заказчик осуществляет безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. 

Оплата производится в сроки не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте определены все существенные условия договора подряда.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Работы истцом (подрядчиком) были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 04.07.2023 на сумму 10 762 528 руб. 05 коп. 

Ответчиком (заказчиком) акт № 6 от 04.07.2023 подписан 05.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на сумму 10 762 528 руб. 05 коп. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Истцом 12.01.2024 ответчику направлена претензия исх. №01-12/24 с требованием оплатить задолженность в размере 10 762 528 руб. 05 коп., неустойку в размере 71 387,06 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что заказчик произвел оплату в следующем порядке:

платежное поручение №8324 от 29.11.2023 в размере 3 668 000,00 руб.;

платежное поручение №8399 от 01 12.2023 в размере 593 000.00 руб.;

платежное поручение №8480 от 06.12.2023 в размере 400 000.00 руб.;

платежное поручение №8524 от 07.12.2023 в размере 500 000.00 руб.;

платежное поручение №8585 от 12 12.2023 в размере 500 000.00 руб.;

платежное поручение №8618 от 14.12.2023 в размере 275 000.00 руб.;

платежное поручение №8843 от 26.12.2023 в размере 536 400,00 руб.;

платежное поручение №8872 от 29.12.2023 в размере 172 200,00 руб.;

платежное поручение №202 от 12.01.2024 в размере 928 000.00 руб.;

платежное поручение №263 от 19.01.2024 в размере 989 000.00 руб.;

платежное поручение №426 от 02.02.2024 в размере 200 000.00 руб.;

платежное поручение №487 от 08.02.2024 в размере 600 000.00 руб.;

платежное поручение №1154 от 29.02.2024 в размере 390 000.00 руб.;

платежное поручение №1179 от 01.03.2024 в размере 747 500.00 руб.

На дату 05.03.2024 (дата подачи искового заявления) сумма основного долга по контракту составляет 263 428,05 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказался от взыскания с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области суммы задолженности, образовавшейся по контракту №032 от 10.05.2023 в размере 263 428,05 руб., в связи с полной оплатой, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №1306 от 11.03.2024 на сумму 263 428,05 руб.

Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по делу А57-5996/2024 в части взыскания с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области суммы задолженности по контракту №032 от 10.05.2023 в размере 263 428,05 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2023 по 11.03.2024 в сумме 838 919 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. контракта стороны установили, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец рассчитал неустойку исходя из пункта 7.3 контракта, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Исходя из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7). 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены. 

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки судом не выявлено. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд не соглашается с расчетом, поскольку последний произведен не в соответствии с условиями контракта и требований закона.

Судом установлено, что истец производит расчет за период с 18.06.2023 по 11.03.2024 в размере 838 919,87 руб.

В соответствии с п. 4.6 контракта оплата производится в сроки не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), в соответствии с разделом 6 Контракта

Однако, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 05.07.2023, таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 14.07.2023 по 11.03.2024.

Согласно расчету суда сумма неустойки, которая подлежит взысканию с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 за период с 14.07.2023 по 11.03.2024 составляет 768 963,42 руб. В остальной части исковых требований следует отказать. 

Истец изначально просил суд взыскать пени по день фактической оплаты суммы долга.

Однако, впоследствии уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил принять отказ от взыскания с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области суммы пени, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу в этой части. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 60 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судом признается необоснованным в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, расписка по договору оказания юридических услуг от 10.01.2024.

В договоре об оказании юридических услуг от 10.01.2024 указано, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию в пользу ИП ФИО5 суммы задолженности по контракту  № 032 от 10.05.2023 суммы задолженности, а также судебных и иных расходов (связанных с взысканием сумм) с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (п. 1.1.).

В расписке по договору оказания юридических услуг от 10.01.2024 указано, что представитель ФИО2 получил от ИП ФИО5 наличными денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет полной оплаты стоимости оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг от 10.01.2024, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца. 

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 316 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлин суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А57-5996/2024 в части взыскания с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, город Красноармейск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Волгоград суммы задолженности по контракту №32 от 10.05.2023 в размере 263 428,05 руб., взыскания пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, город Красноармейск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Волгоград сумму пени за период с 14.07.2023 по 11.03.2024 в размере 768 963,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 316,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.С. Гусева