Дело № А43-31844/2023

19 сентября 2024  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   19.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 

по делу №А43-31844/2023, 

принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о прекращении исполнительного производства №76509/24/98052-ИП, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс» (далее - ООО «Вознесенское-Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) от 19.09.2023 №441 об отказе в приеме лесной декларации. 

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.02.2024 признал незаконным решение Министерства от 19.09.2023 №441. Одновременно суд обязал Министерство в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Вознесенское-Ресурс» и принять лесную декларацию №2 от 13.09.2023 ООО «Вознесенское-Ресурс» о заготовке древесины в квартале 43 выделе 15, квартале 21 выделе 19, квартале 8 выделе 9 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества.

Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2024.

Общество получило 27.04.2024 исполнительный лист серия ФС 039367579 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Главного межрегионального управления  Федеральной службы судебных приставов России от 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство №76509/24/98052-ИП.

Министерство обратилось в суд 29.05.2024 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 76509/24/98052-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 76509/24/98052-ИП на время рассмотрения настоящего заявления. 

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Главного межрегионального управления  Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Министерство не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Министерство настаивает на невозможности исполнить судебный акт, соответственно, на наличии оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства. 

Общество подало лесную декларацию №2 через ВИС «Цифровой лес»  13.092023 и Министерство отказало в ее приеме. В настоящее время подать либо принять декларацию с тем же номером от той же даты в ВИС «Цифровой лес» невозможно технически в связи с тем, что при создании документов в данной системе принимается их сквозная нумерация и датирование.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

  Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства содержатся в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности, и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о необоснованности заявления Общества.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного листа.

 В материалах деле отсутствуют достаточные доказательства осуществления Министерством всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. 

Представленные в дело запрос Министерства от 11.06.2024 №Исх-331-335979/24 и ответ ООО «Бинго-Софт» от 13.06.2024 №24/06/13 не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению решения суда, следовательно, они не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство как должник не представило в материалы дела доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит Министерство от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Основания для прекращения исполнительного производства по данному делу отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу №А43-31844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Захарова