АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11790/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2003) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2023 сроком на три года,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ» 1 475 000,00 рублей основного долга по договору об оказании услуг техники № 29/10-17 от 04.10.2017, 160 287,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 21.06.2024, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в части исчисления процентов с учетом допущенной в исковом заявлении опечатки просит производить расчет открытых процентов с 22.06.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/10-17 на услуги спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика, предоставить технику с экипажем и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в необходимом количестве для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги техники по управлению и технической эксплуатации. Перечень техники, стоимость услуги, срок услуги, объект, согласовывается в Приложении к договору. Стоимость услуг техники определяется стоимостью одного машино-часа. Цена услуги Техники устанавливается в рублях РФ, в том числе НДС и согласовывается сторонами в Приложении (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику технику с экипажем и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации в необходимом количестве на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 12.06.2023 был доставлен экскаватор на общую сумму 50 000 рублей; 13.06.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который отработал 57 машино-часов (демонтаж здания, планировка территории, котлована, погрузка грунта) на общую сумму 285 000 рублей; 26.06.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который в период с 26.06.2023 по 30.06.2023 отработал 42 машино-часа (устройство щебеночного основания, монтаж стены) на общую сумму 210 000 рублей; 13.07.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который отработал 9 машино-часов (устройство основания) на общую сумму 45 000 рублей; 29.07.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который в период с 29.07.2023 по 05.08.2023 отработал 65 машино-часов (планировка грунта, выемка грунта, планировка скалы) на общую сумму 325 000 рублей; 06.08.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который в период с 06.08.2023 по 12.08.2023 отработал 63 машино-часа (планировка участка скальным грунтом) на общую сумму 315 000 рублей; 13.08.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который в период с 13.08.2023 по 19.08.2023 отработал 56 машино-часов (планировка участка скальным грунтом) на общую сумму 280 000 рублей; 20.08.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который в период с 20.08.2023 по 26.08.2023 отработал 62 машино-часа (планировка участка скальным грунтом) на общую сумму 310 000 рублей; 27.08.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который отработал 44 машино-часа (устройство канализации и водопровода, планировка отсева, скалы) на общую сумму 220 000 рублей; 05.09.2023 был предоставлен экскаватор с объемом ковша 1 куб.м, который отработал 5 машино-часов (планировка грунта) на общую сумму 25 000 рублей, а всего на сумму 2 065 000 рублей.

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги техники Исполнителя в установленном размере.

Заказчик согласно справкам ЭСМ-7 (для расчетов за выполненные услуги) принял от исполнителя технику (экскаваторы) с экипажем и услуги по управлению и технической эксплуатации в необходимом количестве, однако, в нарушение установленного п. 4.3.2 договора произвел лишь частичную оплату - на основании платежного поручения № 951 от 13.06.2023 на сумму 210 000 рублей, на основании платежного поручения № 1039 от 27.06.2023 на сумму 240 000 рублей и на основании платежного поручения № 1111 от 26.07.2023 на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 06.05.2024 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 1 475 000 рублей (2 065 000 - 210 000 - 240 000-140 000).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем размер задолженности  составил 1 475 000 рублей, истец  заявил настоящий иск с предварительным направлением претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела   доказательств оплаты со стороны ответчика,   требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 475 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 160 287,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 21.06.2024, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 22.06.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан корректным; сумма процентов за период с 11.10.2023 по 03.10.2024 (дата решения) согласно расчету суда составила 233 473,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» 1 475 000,00 рублей основного долга, 233 473,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.10.2024, 29 353,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 737 826,32 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ»  в доход федерального бюджета 732,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.