ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13486/2025  

город Москва Дело № А40-41024/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Е.Н. Яниной, судей: О.О. Петровой, Е.А Сазоновой. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБАУДИТ»  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-41024/16 

по исковому заявлению ООО "СИБИРСКАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)  

к ответчику ЗАО "СНП - ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) с привлечением третьего лица ОАО «Гостиница «Тюмень» (ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ о взыскании 223 554 520 руб. 55 коп. по договору новации № 01 от 25.12.2015 г.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибирская аудиторская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «СНП-Центр» о взыскании 218 000 000 руб. задолженности и 5 554 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-41024/2016 с ЗАО «СНП-Центр» в пользу ООО «Сибаудит» взыскан долг в размере 218 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 554 520,55 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-41024/2016 послужило основой для признания ЗАО «СНП-Центр» несостоятельным (банкротом).  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-41024/2016.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело № А40-41024/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41024/2016 от 05.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Восстановлен пропущенный срок для предъявления заявления. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-41024/2016 от 03.09.2024 отменено Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41024/2016 от 05.07.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-41024/2016 суд привлек ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-41024/2016 решение суда от 10.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В отзыве ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ указали на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает: 

- на отсутствие у ФИО3 материального права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам статьи 311 АПК РФ и пропуск ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам статьи ЗПАПКРФ.  

- на пропуск АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ и отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам статьи 311 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением суда по настоящему делу от 10.06.2016 с ЗАО «СНП-Центр» в пользу ООО «Сибаудит» взысканы денежные средства в размере 223 554 520,55 руб., из которых: 218 000 000 руб. - сумма основного долга и 5 554 520,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по настоящему делу стало основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНП- Центр" и включения в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-12839/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  

реестра требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» требования ООО «Сибаудит» в размере 223 554 520,55 руб., в том числе: 218 000 000 руб. – сумма задолженности, 5 554 520, 55 руб.– сумма процентов за пользование займом, начисленным за период с 26.12.2015 по 25.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 ЗАО «СНПЦентр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

17.04.2024 г. от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.06.2016 по новым обстоятельствам.  

28.11.2024 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано самостоятельное заявление о пересмотре решения суда от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявления мотивированы тем, что при вынесении решения по настоящему делу не было учтено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12538/2015 от 17.12.2015.  

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» статуса заинтересованных лиц, у которых имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, признав наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявлений, рассмотрев заявления по существу пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Судом установлено наличие у ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» статуса заинтересованных лиц, у которых имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.  

Существенным для дело обстоятельством заявители считают наличие судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-12538/15 от 17.12.2015г. об отказе ООО «Сибаудит» (истец) во взыскании с ЗАО «СНП-Центр вексельного долга в сумме 218 000 000 руб., поскольку « В рассматриваемом случае истец не доказал суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи он получил от продавца ОАО «Гостиница «Тюмень» и затем передал ответчику по акту от 14.01.2014 подлинники простых векселей на общую сумму 218 000 000 руб. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, он не мог представить в материалы дела оригиналы векселей в связи с тем, что они не были ему переданы ОАО «Гостиница «Тюмень» по акту передачи векселей по договору от 30.08.2013 № 18/01- ПП по делу № А70-6456/2011. После оплаты векселей ООО «Сибаудит» были получены только заверенные ОАО «Гостиница «Тюмень» копии векселей. Подтверждением тому обстоятельству, что истец не получал продавца по сделке ОАО «Гостиница «Тюмень» подлинники простых векселей, является представленная в апелляционный суд самим истцом копия акта от 30.10.2013 приёма- передачи документов между ОАО «Гостиница «Тюмень» и ООО «Сибаудит», согласно которому последнему ОАО «Гостиница «Тюмень» переданы только копии простых векселей. Ответчиком не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении в материалы настоящего дела подлинников простых векселей по определению от 01.12.2015. Поскольку в дело не представлены подлинники простых векселей и истец не подтвердил факта получения от продавца по сделке купли-продажи подлинников простых векселей, нельзя сделать вывод о том, что ответчик является обязанным лицом платить вексельный долг по копиям векселей. Не представление в материалы дела подлинников простых векселей исключает возможность проверить соответствие этих векселей и требованиям, установленным статьёй 75 Положения Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибаудит». Суд  

апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее. Сделка купли-продажи совершена 30.08.2013, копии простых векселей переданы истцу 30.10.2013. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получая по акту от 30.10.2013 от конкурсного управляющего ОАО «Гостиница «Тюмень» вместо оригиналов простых векселей их копии, истец не мог не предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде невозможности удовлетворения своих вексельных требований на основе копий векселей. Истец также ссылается на то, что ответчик признал правомерными требования истца. Действительно, в материалы дела от ответчика 01.12.2015 поступило заявление о признании иска полностью, подписанное руководителем ответчика (л.д. 77). Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Вместе с тем, признание ответчиком иска не является обстоятельством, влекущим его принятие судом безусловно. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска правомерно исходя из того, что заявляя о признании иска в полном объёме, не оспаривая факта получения от истца подлинников спорных векселей, ответчик уклонился от представления данных векселей в материалы дела, чем лишил суд возможности прийти к выводу о действительном наличии правовых оснований у истца для подачи иска, а у ответчика для признания исковых требований. Указанное противоречие в поведении ответчика, как правильно расценил суд первой инстанции, свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Непоследовательное поведение ответчика, который признавая иск, уклоняется от исполнения требования суда подтвердить документально наличие вексельного обязательства, свидетельствует о том, что сторонами (истцом и ответчиком) создана ситуация, при которой суд, основываясь исключительно только на позиции сторон, должен подтвердить судебным решением действительность вексельного долга ответчика перед истцом. Непрозрачность цели обращения с иском и признания исковых требований, не позволяет суду исключить возможность того, что при принятии судом признания иска не будут нарушены права других лиц», исходя из того, что предметом данного судебного разбирательства было требование также ООО «Сибаудит» к ЗАО «СНП-Центр» о взыскании 218.000.000 руб. на основании договора новации № 01 от 25.12.2015г.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  

очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы принимая судебный акт 10.06.2016г. не был поставлен в известность о состоявшемся судебном акте по делу А70-12538/2015 от 24.12.2015г. вступившим в законную силу 18.04.2016г., при этом договор новации № 01 являющийся основанием по данному делу был подписан сторонами 25.12.2015г. с условием о договорной подсудности разрешения споров между сторонами с местом регистрации г. Тюмень Арбитражным судом г. Москвы, иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2016г.  

При этом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу 18.10.2016г. Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено банкротное производство в отношении ответчика (должника) в рамках дела № А70-12839/16 по заявлению истца.  

Что касается доводов апеллянта о необоснованном восстановлении судом срока на подачу заявления о пересмотрено решения суда от 10.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, поддерживает позицию суда первой инстанции в виду следующего.  

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта 17.04.2024г.  

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, ФИО3 указала, что, полагаясь на обеспечение ее требований перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" залогом недвижимого имущества ЗАО «СНП-ЦЕНТР», рассчитывала на отсутствие притязаний к ней со стороны Банка по договору кредитной линии.  

О наличии требований банка, вытекающих из договора поручительства, к самой ФИО3 последней стало известно 29.02.2024 в связи с обращением ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с заявлением о ее банкротстве, после чего предприняла действия по подаче настоящего заявления в суд - 17.04.2024 г.  

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «СНП-ЦЕНТР» на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО «СИБАУДИТ» и включения требований кредитора в реестр, равно как на момент включения требований Банка в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением.  

ФИО3 не являлась участником судебного разбирательства в рамках дела № А70-12538/2015, согласно информации с сайта «Мой Арбитра» заявление об ознакомлении с материалами дела было подано ФИО3 26.07.2024г., после подачи заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, родственные связи ФИО3 и бенефициарного владельца ответчика ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО3 знала о наличии судебного акта по делу № А70-12538/2015 и мотиву, по которому было отказано истцу в иске.  

Банк, являясь конкурсным кредитором ответчика, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 28.11.2024., участником судебного разбирательства в рамках дела № А70-12538/2015 Банк не являлся, документального подтверждения о том, что ранее он был извещен о наличии судебного акта по делу № А70-12538/2015 ни истец, ни ответчик не представлен.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики (статья 19 Конституции Российской Федерации), обеспечение непротиворечивости судебных актов, что составляет одно из оснований концепции судебного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора сложилась ситуация правовой неопределенности, которую суд первой инстанции оспариваемым судебным актом устранил в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-41024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова