ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11794/2024к74

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;  

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по делу № А33-11794/2024к74, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «КДСК») 25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 074 170 руб. 28 коп., из которых: 1 047 490 руб. 22 коп. – основной долг; 26 680 руб. 06 коп. – неустойка.  

15.03.2025 от кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 413 411 559 руб. 67 коп. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2025 по делу 

 № А33-11794/2024к74 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в размере 414 682 588 руб. 67 коп., в том числе: 413 411 559 руб. 67 коп. – основного долга, 1 271 029 руб. – государственной пошлины. Разъяснено, что у публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника в части требований кредитора на общую сумму 20 949 804 руб. 40  

коп. основного долга. Требования в части государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствие у ПАО Сбербанк возможности заявить сумму в размере 392 461 755 руб. 27 коп. в установленный Законом о несостоятельности срок, не смотря на то, что требование по банковской гарантии является реестровым (возникло ранее, но стало активно только после выплаты гарантии), до раскрытия гарантии у поручителя фактически отсутствовала соответствующая обязанность, а у заявителя, соответственно, отсутствовало право требования, не имеет правового значения, так как предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), является безусловным и пресекательным, а возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от 

ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.  

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

23.12.2022 между ПАО Сбербанк и АО «АБЗ» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2022 № 440G00BM9 (далее – договор), согласно которому банк предоставил принципалу банковскую гарантию в сумме 435 000 000 руб. на срок до 19.09.2029, в качестве исполнения финансовых обязательств по договору целевого займа от 19.08.2022 № Д3-155/22, заключенному между принципалом и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (бенефициар) в целях реализации принципалом проекта  

«Реконструкция асфальтобетонного завода с целью минимизации воздействия на атмосферный воздух с использованием наилучших доступных технологий» по программе улучшения экологии «Чистый воздух».  

При этом в качестве обеспечения требований гаранта (банка) к принципалу (АО «АБЗ») по договору о предоставлении банковской гарантии № 440G00BM9 от 23.12.2022, ООО «КДСК» было предоставлено поручительство на основании договора поручительства № ДП02_440G00BM9 от 23.12.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с АО «АБЗ» за исполнение АО «АБЗ» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 440G00BM9 от 23 декабря 2022 г., в том числе связанных с банковской гарантией, выдаваемой банком в рамках основного договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе обязательства по возмещению суммы платежа по гарантии и обязательства по уплате вознаграждения за предоставление гарантии.  

23.12.2022 ПАО Сбербанк была выпущена независимая гарантия № 440G00BM9 в пользу бенефициара на сумму 435 000 000 руб. на срок до 19.09.2029.  

28.02.2025 бенефициар направил в адрес ПАО Сбербанк требование платежа по выпущенной независимой гарантии, в котором указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 по делу № А33-23740/2024 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «АБЗ», в отношении него введена процедура наблюдения, и предложил не позднее 5 дней со дня, следующего за днем получения гарантом настоящего требования уплатить 392 461 755,27 руб. (задолженность по основному долгу – 391 867 672,40 руб., задолженность по процентам с 21.12.2024 по 13.02.2025 - 590 162,87 руб., сумма пени за нарушение срока предоставления отчетности – 3 920,00 руб.).  

Как установлено судом, указанное требование было получено ПАО Сбербанк 13.03.2025.  

14.03.2025 года на основании полученного требования бенефициара банком была осуществлена выплата по предъявленному Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) требованию в сумме 392 461 755,27 руб.  

Между тем, ООО «Юнитех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КДСК» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 19.06.2024 заявление ООО «Юнитех» о признании ООО «КДСК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.  

25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование 

ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, 15.03.2025 от кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 413 411 559 руб. 67 коп. основного долга.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что банк не считается пропустившим срок предъявления требования в размере 392 461 755 руб. 27 коп., поскольку уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано 15.03.2025, а само требование возникло у банка только 13.03.2025, что не касается задолженности по внесению платы за выдачу банковской гарантии в размере 20 949 804 руб. 40 коп., которая возникала у должника в соответствии в ранее утверждённым  

графиком. В этой связи суд первой инстанции включил требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 414 682 588 руб. 67 коп., разъяснив при этом, что у ПАО Сбербанк отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника в части требований кредитора на общую сумму 20 949 804 руб. 40 коп. основного долга.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).  

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт осуществления банком выплаты по выпущенной независимой гарантии в размере 392 461 755 руб. 27 коп. и заключения между банком и должником договора поручительства № ДП02_440G00BM9 от 23.12.2022.  

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника- принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о применимости аналогичного правила к отношениям по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2024 № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022).  

Как следует из положений статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства. Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала  

уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).  

Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), базирующиеся на принципе свободы договора, относятся к порядку осуществления расчетов за благо, предоставленное гарантом по просьбе принципала.  

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности требования кредитора.  

При этом коллегия судей критически относится к доводам апеллянта о пропуске ПАО Сбербанк срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве и необоснованности включения судом первой инстанции требования кредитора в реестр.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства возникновения задолженности должника-поручителя перед банком, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что, несмотря на поступление требования кредитора по прошествии нескольких месяцев после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор не имел возможности заявить требование в размере 392 461 755 руб. 27 коп. в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку до даты раскрытия банковской гарантии у поручителя фактически отсутствовала соответствующая обязанность, а у банка отсутствовало право требования.  

Исходя из того, что уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено кредитором в суде первой инстанции 15.03.2025, тогда как само требование возникло у банка 13.03.2025 (по получении от бенефициара требования платежа по выпущенной независимой гарантии) коллегия судей не усматривает оснований для вывода о пропуске кредитором процессуального срока на обращение с требованием в размере 392 461 755 руб. 27 коп.  

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).  

Также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по внесению платы за выдачу банковской гарантии в размере 20 949 804 руб. 40 коп. возникла у должника в соответствии в ранее утверждённым графиком, то есть для целей законодательства о банкротстве срок всех платежей (в том числе и будущих) считался уже наступившим, в силу чего срок для предъявления требования в части суммы 20 949 804 руб. 40 коп. следует считать пропущенным.  

Исходя из указанного и учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование банка подлежащим включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов, отметив при этом, что в части суммы долга 20 949 804 руб. 40 коп. у ПАО «Сбербанк России» отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по делу № А33-11794/2024к74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.С. Мантуров  

 В.В. Радзиховская