/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6539/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-1981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., 

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 19 марта 2018 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по делу № А60-1981/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича (ОГРНИП 314665833700076, ИНН 665803568891)

к Правительству Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Павлов Денис Борисович, 

о признании незаконным Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 № 783-ПП в части резервирования земельного участка и действий (решений) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 № 783-ПП в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307075:123; просит также признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307075:123; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести исключение из ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации 66:41:0307075:123-66/001/2017-1 от 02.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Денис Борисович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, МУГИСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-1981/2018 и рассмотреть дело по существу с вынесением нового акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУГИСО указывает, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, что его обращение в суд направлено на восстановление прав в сфере предпринимательской деятельности; что возникший между участниками процесса спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор между сторонами не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре в качестве заявителя выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Однако оспариваемый ненормативный правовой акт принят в отношении объекта, принадлежащего ему на праве долевой собственности, а именно - садового земельного участок на территории садоводческого некоммерческого товарищества с кадастровым номером 66:41:0307075:123, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, садоводческое товарищество "Старых Большевиков", участок № 63.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2018 № 66/001/012/2018-51108 Павлов Сергей Борисович владеет долей 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307075:123 как физическое лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2016 сособственник заявителя - Павлов Денис Борисович владеет долей 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307075:123 как физическое лицо.

В качестве документа-основания приобретения права на данный земельный участок указан договор дарения недвижимого имущества от 10.03.2016.

Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, садоводческое товарищество "Старых Большевиков", участок № 63, разрешенное использование: садоводство.

Заявитель основывает свою правовую заинтересованность на подачу настоящего заявления тем, что между ним и предпринимателем Подольским А.Д. заключен договор о совместной деятельности в сфере грузоперевозок; что ввиду отсутствия денежных средств для инвестирования, в качестве вклада в общее предприятие заявителем должны были быть использованы денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи садового участка. Соответственно, единственным препятствием к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и исполнение обязательств по договору простого товарищества является отсутствие у него денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество получено заявителем по договору дарения, что земельный участок заявителя как садовый участок в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначен для выращивания гражданином плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); указав, что гипотетическая возможность или невозможность продажи личного имущества не может быть связана с нарушением его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; что этом намерение в дальнейшем, после продажи земельного участка, использовать полученные средства для осуществления предпринимательской деятельности, не может иметь в данном случае юридического значения; что само по себе ограничение (резервирование) права собственности гражданина на садовый земельный участок не является экономическим спором и никак не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; сделал вывод, что заявитель приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307075:123 не в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что разрешенное использование земельного участка также не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем дело по заявлению Павлова Сергея Борисовича неподведомственно арбитражному суду.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы МУГИСО подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Садовый участок получен заявителем не в процессе предпринимательской деятельности – по договору дарения, садовый участок также не участвует в предпринимательской деятельности ответчика, возможное использование денежных средств от продажи земельного участка в последующей предпринимательской деятельности заявителя также не свидетельствует о нарушении прав заявителя в его предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращено правомерно.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 19 марта 2018 года по делу № А60-1981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова