АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

04.09.2024

 

  Дело № А62-10765/2020

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена              28.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме               04.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

ФИО1

Радвановской Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «ИЛК» ФИО2:

 

ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: 

                     не явились, извещены                                                                                                          надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «9Вал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А62-10765/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЛК» включено требование ИП ФИО4 в сумме 171 270 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2022 в реестре требований кредиторов ООО «ИЛК» произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО4 на ООО «Девятый Вал» в сумме                           171 270 рублей 20 копеек.

ООО «Девятый Вал» 06.07.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Вал» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вал» обратилось  в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на  то, что конкурсным управляющим ООО «ИЛК» при проведении процедуры банкротства ООО «ИЛК» допущены нарушения, которые выразились в не отражении в Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.05.2023 сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: о сроке действия договора, заключенного с привлеченным лицом; не указание в качестве привлеченного специалиста ООО «Кроношпан» по договору №36/У/2021 от 25.10.2021; информации о заключении договора на аренду офиса в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; согласования договора №03/08-21 от 03.08.2021; информации о заключенном договоре №36/У/2021 от 25.10.2021 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества»; раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Указывает на  необоснованность расходов, осуществленных конкурсным управляющим, нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку в разделе  «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» таблицы 11, в графе 10 отсутствует информация о процессуальной замене кредиторов должника иподпись арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «ИЛК» ФИО2 возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ИЛК» ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ИЛК» ФИО2 ОО «Девятый Вал» ссылалось на то, что в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», конкурсным управляющим не указаны сведения о сроке действия договора, заключенного с привлеченным лицом частнопрактикующим оценщиком ФИО5

Проверив указанные доводы кредитора, проанализировав условия разового договора от 10.12.2021 № 01-Т.12.21, заключенного с частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (пункт 5.3), суды исходили из того, что на момент вступления в дело ООО «Девятый Вал (30.09.2022), договор с ФИО5 уже прекратил свое действие, в связи с исполнением последней принятых на себя обязательств по оценке имущества должника (17.12.2021), в связи с чем, отсутствие в отчете от 21.05.2023 указание на срок действия договора - 30 дней не является существенным нарушением и не нарушает каких-либо прав и интересов кредиторов.

Также ООО «Девятый Вал ссылалось на то, что в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют: сведения о привлеченном специалисте ООО «Кроношпан», с которым заключен договор от 25.10.2021№ 36/У/2021; сведения о привлеченных специалистах, для обеспечения охраны техники в д. Боголюбово; информация о заключении договоров на аренду офиса.

Проверив указанные доводы кредитора, суды установили, что заключение данного договора вызвано нахождением на территории ООО «Кроношпан» транспортных средств должника.

Суды исходили из того, что хранение техники на территории ООО «Кроношпан» само по себе не является привлечением специалиста, при этом  информация о заключении договора от 25.10.2021 отражена в Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.05.2023 в составе «Иных сведений о ходе конкурсного производства» и доступна любому кредитору.

Техника, которая выявлена и передана на хранение находилась как на территории ООО «Кроношпан» по адресу: Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, так и по адресу: Холм-Жирковский район, д. Боголюбово на основании одного договора.

Возмещение затрат конкурсным управляющим по договору хранения произведено на основании документов, подтверждающих обстоятельства владения ООО «Кроношпан» земельными участками, на которых хранилась техника, принадлежащая ООО «ИЛК» (приложение № 1 к договору аренды имущественного комплекса от 15.04.2021 и договор купли-продажи от 24.09.2021).

Отклоняя доводы об отсутствии сведений о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для осмотра техники претендентам и передачи техники покупателям, а также заключении договоров на аренду офиса, суды исходили из отсутствия в материалах дела привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим. Доказательств иного не представлено.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в отчете от 21.05.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» указано, что конкурсным управляющим произведена оплата за аренду офиса, в размере                      147 000 рублей, суды исходили из наличия соответствующих сведений об арендных отношениях в другом разделе отчета.

Согласно договору аренды от 03.08.2021 № 03/08-21 ФИО2 (в качестве физического лица) Владелец и ООО «ИЛК» заключили договоры аренды части помещения (офисное место) по адресу: 

<

...>, а в целях использования для хранения документов и организации рабочего места. 

В связи с чем, третьих лиц конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности не привлекал, соответственно, в таблице данные сведения не отражались.  Информация о размере затрат на аренду офиса, а также на предоставление возможности осмотра техники претендентам и передачи техники покупателям отражены в Отчете конкурсного управляющего ООО «ИЛК» в п. 12 и п. 10 в таблице «Сведения о текущих обязательствах».

Как указали суды, кредитором не указано, каким образом отсутствие в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлеченных специалистах нарушило права и законные интересы ООО «Девятый Вал», с учетом того, что информация о наличии обязательств отражена в других разделах отчета.

ООО «Девятый Вал» ссылалось на то, что конкурсным управляющим неверно отражены данные в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», которые выразились в не отражении стоимости выявленных основных средств, указанной в инвентаризации в столбце «балансовая стоимость», и стоимости, определенной независимым оценщиком в столбце рыночная стоимость

Проверяя указанные доводы, суды руководствовались пунктом 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998  № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», указав, что поскольку на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость имущества ООО «ИЛК» была равна нулю, в строке основные средства какая-либо балансовая стоимость отсутствовала и отсутствует.

При этом рыночная стоимость имущества в ходе конкурсного производства ООО «ИЛК» отражалась в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 31.01.2022, т.е. после оценки имущества и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИЛК». 

По состоянию на 23.04.2022 рыночная стоимость также отражена, но в меньшем размере, поскольку, после реализации имущества, информация о цене реализации отражается в таблице «Сведения о ходе реализации имущества» с указанием цены реализации, т.е. той цены, которая фактически является рыночной, сформированной на основании реальных торгов и заключенных договоров. 

После проведения очередных торгов, рыночная стоимость из таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в последующих отчетах по состоянию на 30.06.2022, 20.09.2022, 21.11.2022 также уменьшалась по мере реализации имущества, и реальная цена продажи отражалась в таблице «Сведения о ходе реализации имущества».

После реализации всего имущества рыночная стоимость основных средств в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует, поскольку в полном объеме отражена в следующей таблице «Сведения о ходе реализации имущества».

В данном случае, кредитором не представлено сведений о том, каким образом неотражение в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нарушили права и законные интересы ООО «Девятый Вал», учитывая, что размер денежных средств, поступивших от реализации имущества отражен в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника». 

Следующим доводом ООО «Девятый Вал» являлось указание в отчете на странице 9 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» сведений о том, что «Выявленное имущество передало на хранение ООО «Кроношпан» на основании договора № 36/У/2021 от 25.10.2021», однако в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения о договоре хранения от 25.10.2021.

Суды, признавая указанные доводы не обоснованными, исходили из того, что информация о заключении данного договора отражена в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», в котором конкурсным управляющим указано, что «Выявленное имущество передало на хранение ООО «Кроношпан» на основании договора № 36/У/2021 от 25.10.2021».

 

Еще одним доводом кредитора являлось указание на странице 9 отчета в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» сведений о том, что «В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, направленных на розыск имущества ООО «ИЛК», конкурсный управляющий выявил две единицы техники.», однако в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе:» какие-либо сведения о мероприятиях, направленных на розыск имущества должника, а также результаты истребований и даты, не отражены.

Суды, проверяя указанные доводы, исходили из того, что Типовые формы отчетов арбитражных управляющих, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195,  не содержат указания на обязательность включения в таблицу «Меры по обеспечению сохранности имущества» информации о заключении договора на хранение имущества.

 Относительно выявленных конкурсным управляющим двух единиц техники, судами указано на то, что к третьим лицам требование о возврате имущества не предъявлялось, в связи с чем, отсутствовали основания для отражения данной информации в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества».

ООО «Девятый Вал» ссылалось на не указание конкурсным управляющим даты уведомления работников о предстоящем увольнении.

Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из следующего.

Отражение указанных сведений необходимо в случае наличия работников, подлежащих увольнению в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, к таким работникам не относятся лица, написавшие заявление об увольнении, а также работники, продолжившие свою деятельность в конкурсном производстве.

В данном случае, работник ФИО6. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 2 от 27.09.2021), ФИО7 является действующим бухгалтером.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения даты уведомления работников о предстоящем увольнении в отчете. 

 При этом кредитором не представлено доказательств, каким образом наличие или отсутствие этой информации повлияло на права и законные интересы ООО «Девятый Вал».

Проверяя  доводы кредитора о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим и отражении их в отчете от 21.05.2023, суды проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение канцелярских товаров, несения почтовых и иных расходов в связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» и установив, что согласно отчету расходы на канцтовары, осуществленные в ходе конкурсного производства  составили 5 724 рублей, из которых 790 руб. не оплачены, расходы в сумме 455 руб. осуществлены в процедуре наблюдения временным управляющим и не являются расходами конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства, признали их необоснованными.

Таким образом, наличие расходов на приобретение канцелярских товаров в период конкурсного производства подтверждается представленными доказательствами, при этом доказательств, учета этих расходов в составе расходов по другим предприятиям конкурсного управляющего ФИО2, которые имели бы место в реальности, ООО «Девятый Вал» не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Девятый Вал».

Доводы ООО «Девятый Вал» носят формальный характер, не содержат ссылок  на действия, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении прав и причинении вреда кредиторам.

Кроме того, обращает на себя внимание обстоятельства того, что согласно пояснениям конкурсного управляющего все претензии ООО «9Вал» к конкурсному управляющему ООО «ИЛК» возникли в результате взыскания с бывшего руководителя ООО «ИЛК» ФИО6 убытков в сумме                             89 305 507 рублей 20 копеек и предъявлены в виде жалоб после возбуждения исполнительного производства в целях осуществления давления на конкурсного управляющего ООО «ИЛК». 

Данная позиция конкурсного управляющего основана на том, что ООО «9Вал» само по себе не являлось кредитором ООО «ИЛК» и приобрело право требования на сумму 171 270 рублей 20 копеек к ООО «ИЛК» в ходе конкурсного производства у ФИО4, сумма требования является незначительной и составляет 0,25% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов без учета неустойки и финансовых санкций.

Аналогичное поведение со стороны ООО «9Вал» имеет место и в других делах о банкротстве должников, входящих в одну группу и связанных между собой как непосредственной заинтересованностью, так и конечным бенефициаром и посредством участия одних и тех же лиц в органах управления ООО «ИЛК», ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП». Лица, представляющие ООО «9Вал» представляют интересы бывших руководителей ООО «ИЛК», ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП», что подтверждается судебными актами по делам о банкротстве № А62-7425-3/2019 от 09.08.2021, №А62-5868- 65/2019 от 22.06.2023.

Так, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 по делу № А62-5868-65/2019 следует, что одним из представителей ООО «9Вал» является ФИО8, который ранее являлся представителем ФИО6 и представлял его интересы, в т.ч. в судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО6 убытков. 

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств и признания выводов суда неправильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А62-10765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Радвановская 

 

                                                                                                            ФИО1