ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84223/2016

12 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Антонович А.В. (по доверенности от 12.01.2017),

от ответчика: представитель Шишко И.В. (по доверенности от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6036/2017) АО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-84223/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "ИнвестЦентр"

к АО "Русский торгово-промышленный банк"

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая морская 17/литер А/ПОМ. 8Н ОГРН:  1067847440462) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (адрес:  Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, пр. Всеволожский, д.29, ОГРН:  1027800004517) (далее - Ответчик, Банк, АО «Рускобанк») о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2015.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

31.12.2015 между Банком (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002205:19, площадью 30 087 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 14, лит. П, а также расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:06:0002205:1049, 78:06:0002205:1055, 78:06:0002205:1048, 78:06:0002205:1031, 78:06:0002205:1060, 78:06:0002205:1053, 78:06:0002205:1052, 78:06:0002205:1051, 78:06:0002205:1057, 78:06:0002205:1050.

Стоимость объектов недвижимости установлена пунктом 4.1 договора в размере 490 000 000 руб. и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Согласно пункту 3.7 договора стороны обязались подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объектов.

В пункте 2.2 договора продавец гарантировал, что с момента подписания договора не будет совершать в отношении объектов каких-либо сделок, влекущих отчуждение либо обременение договора, а также не будет производить какие-либо иные юридические и фактические действия, затрагивающие интересы покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением от 29.07.2016 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, указав в частности на поступление в регистрирующий орган письма исполняющего обязанности руководителя временной администрации по управлению АО «Рускобанк» с просьбой не производить государственную регистрацию перехода права.

В связи с невозможностью исполнить договор и зарегистрировать переход права, Общество направило Банку соглашение о расторжении договора от 31.10.2016, которое оставлено Банком без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации   если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 у Банка отозвана лицензия, права исполнительных органов Банка перешли к временной администрации. Временная администрация направила в регистрирующий орган письмо с просьбой не осуществлять регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Данные обстоятельства препятствуют исполнению договора купли-продажи недвижимости. Реализация недвижимости в период действия ограничений, введенных в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме как в ходе определенных процедур, является недопустимой. 

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-52798/2016 суд признал АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «Рускобанк» открыта процедуру банкротства конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а полномочия временной администрации должника, иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника, прекращены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Банка, изложенную в апелляционном суде, оснований для отменены решения о расторжении договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина