ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89856/2023

Дело № А40-164313/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3 (ликвидатор ООО «ИНВЕСТГРУПП») 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-164313/23, 

по заявлению ФИО3 (ликвидатор ООО «ИНВЕСТГРУПП» (ИНН:

<

***>) 

к ИФНС России № 13 по Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 17.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 14.11.2023; ФИО6 – по дов. от 05.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, бывший руководитель и ликвидатор ООО «ИНВЕСТГРУПП» (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция) № 13-18/450 от 23.01.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ИНВЕСТГРУПП».

Решением суда от 16.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела, так как инспекцией не представлено доказательств совершения операций со спорными контрагентами ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток» вне связи с обычной хозяйственной деятельностью и доказательств наличия согласованных с ним действий, направленных на незаконное получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, доказательства носят исключительно предположительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 13-25/55 от 29.12.2021 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНВЕСТГРУПП» ИНН 

<

***> по всем налогам и сборам за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2021 года. По результатам проверки составлен Акт № 13-18/12460 от 17.10.2022 г. Заявитель, не согласившись с фактами, изложенными в Акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представил в Инспекцию письменные возражения.

Согласно протокола № 30 от 28.11.2022 г., представленного в материалы дела на рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщик явился, в связи с чем материалы проверки были рассмотрены с его участием, Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на 11 дней № 13-18/307.

08.12.2022 Инспекцией получено письмо от конкурсного управляющего ООО «Инвестгрупп» ФИО7 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.12.2022 в связи с получением дополнительных документов по акту выездной налоговой проверки.

Согласно протокола № 30/1 от 20.12.2022г., представленного в материалы дела, заместителем начальника ИФНС России № 13 по г. Москве в присутствии представителей ООО «ИНВЕСТГРУПП» рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 13-18/12460 от 17.10.2022, возражения налогоплательщика и дополнительные возражения на акт налоговой проверки № 13-18/12460 от 17.10.2022 г., Инспекцией вынесено решение № 13-18/338 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 19 дней до 23.01.2023 г.

Согласно протокола № 30/2 н от 23.01.2023г., представленного в материалы дела, заместителем начальника ИФНС России № 13 по г. Москве с участием представителей ООО «ИНВЕСТГРУПП» рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 13-18/12460 от 17.10.2022, возражения от 18.11.2022, дополнительные возражения от 19.12.2022, от 23.01.2023 и иные материалы налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 13-18/450 от 23.01.2023 г. о привлечении ООО «Инвестгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей в сумме 4 171 895 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 78 248 112 руб.

Как следует из решения, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр» и ООО «Исток» (далее — спорные контрагенты).

Решением № 21-10/042092@ от 13.04.2023 г. УФНС России по г. Москве оставила без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестгрупп» ФИО7, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу бывшего руководителя и Ликвидатора ООО «Инвестгрупп» поскольку оспариваемое решение может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, в случае обращения Федеральной налоговой службы России к ООО «Инвестгрупп» в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инвестгрупп» в  проверяемом периоде данная организация осуществляла деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в рамках которой были привлечены ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток» в качестве поставщиков материалов и подрядчиков по выполнению работ. Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО «СпецГазСтрой». Единственным заказчиком ООО «СпецГазСтрой» являлось ООО «Газпром трансгаз Сургут».

По взаимоотношениям с ООО «Достояние» ИНН 

<

***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО «Достояние» зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС России № 2 по Рязанской обл. 06.02.2018 г. по адресу 

<

...>/43. 

20.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице на основании результатов проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Учредителем с долей 100% и генеральным директором ООО «Достояние» по сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО8

Между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Достояние» заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах, расположенных на территории Ханты-Мансийскою автономною округа – Югры, на объекте - Ортьягунское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее JIПУМГ), Сургутское ЛПУМГ, Южно-Балыкское ЛПУМГ, Самсоновское ЛПУМГ в г. Сургуте, на объектах Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологическою транспорта и специальной техники, расположенных в Тюменской области, на объектах Демьяyское ЛПУМГ, Туртасское ЛПУМГ, Тобольское ЛПУМГ, Ярковское ЛПУМГ, Тюменское ЛПУМГ, Ишимское ЛПУМГ, на объектах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: Ново-Уренгойское ЛПУМГ, Пурпейское ЛПУМГ. Губкинское ЛПУМГ, Вынгапуровское ЛПУМГ, Управление аварийно-восстановительных работ (далее УАВР), на объектах, расположенных на территории Краснодарского края: База отдыха «Северянка», детский оздоровительный центр «Северянка», санаторий-профилакторий «Факел», на выполнение ремонта на объекте ремонтно-механические мастерские службы ЭТВС Южно-Балыкского ЛПУМГ, расположенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на выполнение подрядных работ по ремонту нежилых помещений «под ключ», находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных по адресу: 

<

...>, на выполнение подрядных работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы,на выполнение подрядных работ по ремонту нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных по адресу 

<

...> на поставку товара ( строительные материалы_

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что Обществом не были представлены Отчеты об использованных материалах и оборудования, Акты о расходовании давальческих материалов Генподрядчика при выполнении подрядных работ.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Достояние» отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвестгрупп» за 2, 3 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 г.

ООО «Инвестгрупп» на счет ООО «Достояние» произвело оплату по названным договорам в размере 1 574 776,80 руб. Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 81 639 550 руб., в соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, произведена ООО «Достояние» векселями. При этом, векселя ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговой орган Обществом не представлялись. Также не представлены они и в материалы судебного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, в качестве лица, подписавшего перечисленные выше договоры, счета-фактуры, акты от имени ООО «Достояние», указан генеральный директор ФИО8.

Инспекцией МРИ ФНС России № 2 по Рязанской обл. проведен допрос ФИО8, о чем составлен протокол от 22.10.2021 г. В ходе допроса ФИО8 показала, что является учредителем и генеральным директором ООО «Достояние». Основной деятельностью ООО «Достояние» являются грузоперевозки, осуществляется закупка вторсырья. В должностные обязанности входило наем водителей, обзвон клиентов, в пользу которых выполняются перевозки.  На вопрос, какие работы были выполнены ООО «Достояние» в пользу ООО «Инвестгрупп», свидетель ответила, что они реализовали только вторсырье. Из сотрудников контрагента назвала только ФИО9, который являлся разнорабочим. Остальных сотрудников она не помнит. 

Таким образом, показаниями ФИО8 не подтвержден факт выполнения работ на объектах, указанных в договорах.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, ООО «Достояние» отражены доходы от реализации товаров в размере 247 526,6 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 247 172,5 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 62,2 тыс. руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, ООО «Достояние» отражены доходы от реализации товаров в размере 226 736 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 226 408,2 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 54,3 тыс. руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, ООО «Достояние» отражены доходы от реализации товаров в размере 110 555,9 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 110 135,6 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 49,4 тыс. руб. 

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила более 99% от суммы доходов.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2019 г., общая сумма налога исчислена в размере 49 505,3 тыс. руб., вычеты составили 49 105,4 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2019) в размере 399 тыс. руб.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2020 г., общая сумма налога исчислена в размере 45 347,2 тыс. руб., вычеты составили 44 951,4 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2020) в размере 395,8 тыс. руб.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2021 г., общая сумма налога исчислена в размере 23 139,6 тыс. руб., вычеты составили 22 897,2 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2021) в размере 242,4 тыс. руб.

Удельный вес налоговых вычетов составил 99%. 

Данный факт свидетельствует, о том, что ООО «Достояние» исчисляло налоги в минимальном размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств. 

Справками 2-НДФЛ подтверждено, что получателями дохода в ООО «Достояние в ноябре декабре 2018-2020 г. являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы получателей дохода ООО «Достояние» ФИО18 (протокол допроса от 06.12.2021), ФИО14 (протокол допроса от 18.10.2021 г.), ФИО19 (протокол допроса от 29.10.2021, от 22.04.2022), ФИО10 (протокол допроса от 22.10.2021).

Перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе допросов названные лица показали, что организация ООО «ДОСТОЯНИЕ» им не знакома, на официальное трудоустройство в данную организацию они не приходили, ранее о данной организации им ничего не было известно. Никакой деятельности в данной организации они не осуществляли. Данные сотрудники фактически не осуществляли никакой деятельности в ООО «Достояние» и работали в проверяемом периоде в иных организациях.

Факт отсутствия трудовой деятельности в ООО «Достояние» ФИО19 также подтверждается представленной им копией трудовой книжки, в которой отсутствует запись о приеме/увольнении ООО «Достояние».  

Данный факт свидетельствует, что ООО «Достояние» справки о доходах (2-НДФЛ) на допрошенных лиц представляло формально для создания видимости занятости в организации.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции также верно установлено, в проверяемый период на счета ООО «Достояние» от ООО «Инвестгрупп» перечислены денежные средства в размере 1 574 776,80 руб.  

Письмом № 09-22 от 06.10.2022 г. в ответ на требование № 2.13-16/14389 от 15.09.2022 ООО «Достояние» пояснило, что в период с 2018 по 2021 г. организация заключила договоры с ООО «Инвестгрупп» № Роф-19 от 16.12.2019, № Роф-20 от 03.03.2020 г., № ПР-10 от 20.08.2020, № ДС04-07-19 от 12.07.2019, № 20-2001-КС от 20.01.2020, № 19-3510-Иг от 01.04.2019. По вышеуказанным договорам задолженность погашалась как поступлением на расчетный счет, так и векселями. Вышеуказанными векселями были произведены оплаты субподрядным организациям: ООО «Вертекс», ООО «Ратондо», ООО «Резерв», ООО «Жива», ООО «Ориентир», ООО «Вива-строй». 

Передача векселя третьего лица в оплату товаров, работ, услуг является операцией по реализации ценной бумаги и отражается в порядке, предусмотренном ст. ст. 280, 329 НК РФ.

В бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-векселедержателей ООО «Достояние», ООО «Вертекс», ООО «Ратондо», ООО «Резерв», ООО «Жива», ООО «Ориентир», ООО «Вива-строй» операции с векселями не отражены.

Напротив, в бухгалтерской отчетности данных организаций «Бухгалтерский баланс» за 2018-2021 годы строка «Финансовые вложения» отражена с нулевыми показателями, в налоговой отчетности -  с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции верно указал, что на счета указанных ООО «Достояние» контрагентов, перечисления денежных средств не осуществлялись, организации не обращались с требованием о погашении задолженности ни к ООО «Достояние», ни в суд ,что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Анализом выгруженных выписок по счетам ООО «Достояние», установлено отсутствие платежей свойственных при ведении реальных хозяйственных операций оплата - за аренду складских помещений, оплаты за членство СРО, платежей по агентскому (комиссионному) вознаграждению, платежей за аутсорсинговые услуги, командировочных платежей, расходы по оплате запчастей для строительной техники, автотранспорта, расходы по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду, расходы на содержание собственного транспорта, расходы за услуги охраны.

Установлено, что контрагенты 2 звена не являются реальными участниками гражданско-правовых отношений. Из анализа выписок банка ООО «Вертекс», ООО «Ратондо», ООО «Резерв», ООО «Жива», ООО «Ориентир», ООО «Вива-Строй» также усматривается отсутствие платежей за аренду складских помещений, оплаты за членство СРО, платежей по агентскому (комиссионному) вознаграждению, платежей за аутсорсинговые услуги, командировочные платежей, расходы по оплате запчастей для строительной техники, автотранспорта, расходы по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду, расходы на содержание собственного транспорта, расходы за услуги охраны.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена установлено, что они не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. 

В порядке ст. 90 НК РФ сотрудником ИФНС по Левобережному району г. Воронежа был проведен допрос ФИО20, о чем составлен протокол от 09.11.2020 г.

В ходе допроса ФИО20 показал, что являлся номинальным директором ООО «Вертекс» в период с 15.08.2018 по 24.12.2019 г. Фактическим директором был другой человек, имя и фамилию которого он не знает. Кто его назначил на должность, он не знает. Один раз получил вознаграждение, о деятельности ООО «Вертекс» он ничего не знает. 

В порядке ст. 90 НК РФ сотрудником ИФНС России по г. Москве № 6 по г. Москве был проведен допрос ФИО21, о чем составлен протокол от 12.05.2021 г.

В ходе допроса ФИО21 показал, что не является руководителем и учредителем ООО «Вива Строй», фактическое руководство данной организацией не осуществлял, никакого отношения к названной организации не имеет, присутствовал только при подаче документов в регистрирующий орган, т.к. его попросили зарегистрировать ее за 15 000 руб. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вива Строй», свидетель ответил, что ему ничего неизвестно, в том числе о лице, который подписывал документы по сделкам. 

Кроме того, по результатам проведенного анализа установлено, что у вышеуказанных контрагентов, ООО «Достояние» отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). 

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что в отношении ООО «Ротондо», ООО «Вертекс», ООО «Ориентир», ООО «Резерв», ООО «Жива», ООО «Вива Строй» прослеживается стойкая тенденция об исключении названных организаций из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

ООО «Монолитстрой» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Курску обл. 05.12.2015 г. по адресу 

<

...>. 

11.05.2022 ИФНС по г. Курску принято решение № 613 о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

Учредителем с долей 100% и генеральным директором ООО «Монолитстрой» по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО22 

ООО «Монолитстрой» представляло справки 2-НДФЛ за 2018-2019 на ФИО22, ФИО23 ФИО24

Между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Монолитстрой» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на объекте - Ортьягунское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее JIПУМГ), Сургутское ЛПУМГ, Южно-Балыкское ЛПУМГ, Самсоновское ЛПУМГ в г. Сургуте, на объектах Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологическою транспорта и специальной техники, расположенных в Тюменской области, на объектах Туртасское ЛПУМГ, Тобольское ЛПУМГ, Ярковское ЛПУМГ, Тюменское ЛПУМГ, Ишимское ЛПУМГ, на объектах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: Ново-Уренгойское ЛПУМГ, Пурпейское ЛПУМГ. Губкинское ЛПУМГ, Вынгапуровское ЛПУМГ, на объектах, расположенных на территории Краснодарского края: База отдыха «Северянка», детский оздоровительный центр «Северянка», санаторий-профилакторий «Факел», по условиям которых генподрядчик для выполнения работ на объекте предоставляет подрядчику специальную технику, материалы, оборудование, инструменты, расходные материалы, средства индивидуальной защиты, спецодежду; на поставку товара, (строительные материалы)

Обществом не были представлены Отчеты об использованных материалах и оборудования, Акты о расходовании давальческих материалов Генподрядчика при выполнении подрядных работ.

Стоимость приобретенных у ООО «Монолитстрой» материалов и выполненных работ составила 80 022 773,69 руб., в т.ч. НДС 13 337 128,94 руб.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Монолитстрой» отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвестгрупп» за 3-4 кварталы 2019 года.

ООО «Инвестгрупп» на счет ООО «Монолитстрой» произвело оплату по названным договорам в размере 1 657 000 руб. Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 78 365 774 руб., в соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, произведена ООО «Монолитстрой» векселями. При этом, векселя ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговой орган Обществом не представлялись. Также не представлены они и в материалы судебного дела.

Судом установлено, что в качестве лица, подписавшего перечисленные выше договоры, счета-фактуры, акты от имени ООО «Монолитстрой», указан генеральный директор ФИО22, по повестке для дачи показаний в налоговый орган не явился.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО24, о чем составлен протокол № МНЛС/1 от 26.08.2022 г. В ходе допроса ФИО24 показал, что никогда сотрудником ООО «Монолитстрой» не являлся, никого из сотрудников данной организации он не знает. С руководителем и учредителем данной организациине знаком. Доход в ООО «Монолитстрой» не получал. Свидетель указал, что состоял в едином реестре СРО, в следствие чего его данные попали в ООО «Монолитстрой». Также свидетель указал, что на объекте в ХМАО (Югра) в г. Сургуте на объектах Газпром Трансгаз Сургут никогда не работал. 

Сотрудником МИФНС России № 2 по Белгородской обл. проведен допрос ФИО25 о чем составлен протокол от 24.01.2022 г. В ходе допроса ФИО25 показал, что никогда сотрудником ООО «Монолитстрой» не являлся, никого из сотрудников данной организации он не знает. На все вопросы, касающиеся работ, проводимых ООО «Монолитстрой», он ответил, что ничего не знает.

Таким образом, справки о доходах (2-НДФЛ) на указанных физических лиц, представлялись формально для создания видимости наличия трудового персонала.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем не приведено.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, ООО «Монолитстрой» отражены доходы от реализации товаров в размере 70 791 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 70 582,7 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 37,4 тыс. руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, ООО «Монолитстрой» отражены доходы от реализации товаров в размере 4 187,2 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 4 156,5 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 3,8 тыс. руб. 

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила более 99% от суммы доходов.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2019 г., общая сумма налога исчислена в размере 14 158,2 тыс. руб., вычеты составили 14 042,2 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2019) в размере 116 тыс. руб.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2020 г., общая сумма налога исчислена в размере 837,4 тыс. руб., вычеты составили 825,5 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2020) в размере 11,9 тыс. руб.

Удельный вес налоговых вычетов составил 99%. 

Данный факт свидетельствует, что ООО «Монолитстрой» исчисляло налоги в  минимальной размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

Установлено, что в проверяемый период на счета ООО «Монолитстрой» от ООО «Инвестгрупп» перечислены денежные средства в размере 1 597 206 руб.  Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 78 365 774 руб., в соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, произведена ООО «Монолитстрой» векселями.

Судом принят во внимание факт того, что передача векселя третьего лица в оплату товаров, работ, услуг является операцией по реализации ценной бумаги и отражается в порядке, предусмотренном ст. ст. 280, 329 НК РФ.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монолитстрой», операции с векселями не отражены.

Напротив, в бухгалтерской отчетности данных организаций «Бухгалтерский баланс» за 2019-2020 годы строка «Финансовые вложения» отражена с нулевыми показателями, в налоговой отчетности -  с нулевыми показателями.

Анализом выгруженных выписок по счетам ООО «Монолитстрой», установлено отсутствие платежей свойственных при ведении реальных хозяйственных операций оплата - за аренду складских помещений, оплаты за членство СРО, платежей по агентскому (комиссионному) вознаграждению, платежей за аутсорсинговые услуги, командировочных платежей, расходы по оплате запчастей для строительной техники, автотранспорта, расходы по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду, расходы на содержание собственного транспорта, расходы за услуги охраны.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указывал на совпадение IP-адресов как ООО «Достояние» так и ООО «Монолитстрой». Названные организации использовали названные идентичные IP-адреса для управления банковскими счетами и предоставления налоговой отчетности. 

По взаимоотношениям с ООО «СК Пауэр» ИНН 

<

***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО «СК Пауэр» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС № 20 по г. Москве 17.02.2016 г. по адресу 

<

...>. 

11.06.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

Учредителем с долей 100% и генеральным директором ООО «СК Пауэр» по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО26.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Пауэр» представляло справки 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Между ООО «Инвестгрупп» и ООО «СК Пауэр» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах, расположенных на территории Ханты-Мансийскою автономною округа – Югры, на объекте - Ортьягунское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее JIПУМГ), Сургутское ЛПУМГ, Южно-Балыкское ЛПУМГ, Самсоновское ЛПУМГ в г. Сургуте, на объектах Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологическою транспорта и специальной техники, расположенных в Тюменской области, на объектах Туртасское ЛПУМГ, Тобольское ЛПУМГ, Тюменское ЛПУМГ, Ишимское ЛПУМГ, на объектах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: Ново-Уренгойское ЛПУМГ, Пурпейское ЛПУМГ. Губкинское ЛПУМГ, Вынгапуровское ЛПУМГ, по условиям которого генподрядчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование для выполнения договора. 

Обществом не были представлены Отчеты об использованных материалах и оборудования, Акты о расходовании давальческих материалов Генподрядчика при выполнении подрядных работ.

Стоимость выполненных работ ООО «СК Пауэр» составила 51 213 017,50 руб., в т.ч. НДС 7 812 155,22 руб.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Монолитстрой» отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвестгрупп» за 4 квартал 2018 года.

ООО «Инвестгрупп» на счет ООО «СК Пауэр» оплату за выполненные работы по названному договору не производило.

В соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, оплата за выполненные работы произведена ООО «СК Пауэр» векселями. 

При этом указанные ФИО3 векселя ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговой орган Обществом не представлялись. Также не представлены они и в материалы судебного дела.

ИФНС по г. Балашихе Московской обл. в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО29, о чем составлен протокол от 24.12.2021 г. В ходе допроса ФИО29 показал, что в ООО «СК Пауэр» не работал, получил от организации предложение на предоставление своих данных и документов для получения свидетельства СРО за вознаграждение 1600 руб.

ИФНС по г. Ногинску Московской обл. в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО26, о чем составлен протокол от 13.09.2019 г. В ходе допроса свидетель показал, что работает автомехаником в РКТ-Сервис. ООО «СК Пауэр» открывал за вознаграждение, являлся номинальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Некий Дмитрий оплатил услугу по открытию организации, фамилию, контактные данные он не знает. 

Таким образом, справки о доходах (2-НДФЛ) на указанных физических лиц, представлялись формально для создания видимости наличия трудового персонала.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем не приведено.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, ООО «СК Пауэр» отражены доходы от реализации товаров в размере 407 879,4 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 407 419 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 79,6 тыс. руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, ООО «СК Пауэр» отражены доходы от реализации товаров в размере 5 796,1 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 5 765,2 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 5,5 тыс. руб. 

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила более 99% от суммы доходов.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2018 г., общая сумма налога исчислена в размере 73 418,3 тыс. руб., вычеты составили 72 956,5 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2018) в размере 461,8 тыс. руб.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2019 г., общая сумма налога исчислена в размере 1 159,2 тыс. руб., вычеты составили 1 044,6 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2019) в размере 114,6 тыс. руб.

Удельный вес налоговых вычетов составил 99%. 

Данный факт свидетельствует, что ООО «СК Пауэр» исчисляло налоги в минимальном размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

В проверяемый период ООО «Инвестгрупп» не перечисляло денежные средства за выполненные работы.  В соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, оплата произведена ООО «СК Пауэр» векселями, передача векселя третьего лица в оплату товаров, работ, услуг является операцией по реализации ценной бумаги и отражается в порядке, предусмотренном ст. ст. 280, 329 НК РФ.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК Пауэр», операции с векселями не отражены.

Напротив, в бухгалтерской отчетности данных организаций «Бухгалтерский баланс» за 2018-2019 годы строка «Финансовые вложения» отражена с нулевыми показателями, в налоговой отчетности -  с нулевыми показателями.

Анализом выгруженных выписок по счетам ООО «СК Пауэр», установлено отсутствие платежей свойственных при ведении реальных хозяйственных операций оплата - за аренду складских помещений, оплаты за членство СРО, платежей по агентскому (комиссионному) вознаграждению, платежей за аутсорсинговые услуги, командировочных платежей, расходы по оплате запчастей для строительной техники, автотранспорта, расходы по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду, расходы на содержание собственного транспорта, расходы за услуги охраны.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указывал на совпадение IP-адресов ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр». Перечень идентичных IP-адресов названных организаций приведен на стр. 97-99 обжалуемого решения. Названные организации использовали названные идентичные IP-адреса для управления банковскими счетами и предоставления налоговой отчетности. 

По взаимоотношениям с ООО «Исток» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

ООО «Исток» зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС № 12 по Воронежской обл. 22.02.2019 г. по адресу 

<

...>. 

02.09.2021 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

Учредителем с долей 100% и генеральным директором ООО «Исток» по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО31.

Между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Исток» заключен договор от 24.06.2019 г. на поставку товара. 

Стоимость приобретенных у ООО «Исток» материалов составила 22 030 253,58 руб., в т.ч. НДС 3 671 708,93 руб.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Исток» отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвестгрупп» за 3 квартал 2019 года.

ООО «Инвестгрупп» на счет ООО «Исток» произвело оплату по названным договорам в размере 906 790 руб. Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 21 123 463,58 руб., в соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, произведена ООО «Исток» векселями. При этом, векселя ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговой орган Обществом не представлялись. Также не представлены они и в материалы судебного дела.

В ходе проверки установлено, что в качестве лица, подписавшего перечисленные выше договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Исток», указан генеральный директор ФИО31

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, ФИО31 в 2019-2020 г.  числился в ООО «Исток» единственным получателем дохода. При этом, несмотря на тот факт, что организация была зарегистрирована 22.02.2019 г. по справке о доходах за 2019 г. ФИО31 получал доход только с октября по декабрь 2019 г. в размере 12 000 руб.

По повестке для дачи показаний ФИО31 в налоговый орган не явился, о причинах невозможности явки не сообщил.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, ООО «Исток» отражены доходы от реализации товаров в размере 64 504,1 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 64 460,7 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 4,9 тыс. руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, ООО «Исток» отражены доходы от реализации товаров в размере 43 252,1 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 43 103,7 тыс. руб. Налог на прибыль исчислен в размере 8,1 тыс. руб. 

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила более 99% от суммы доходов.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2019 г., общая сумма налога исчислена в размере 575,5 тыс. руб., вычеты составили 572,3 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2019) в размере 3,2 тыс. руб.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2020 г., общая сумма налога исчислена в размере 8 650,4 тыс. руб., вычеты составили 8 647,7 тыс. руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2020) в размере 8,7 тыс. руб.

Удельный вес налоговых вычетов составил 99%. 

Данный факт свидетельствует, что ООО «Исток» исчисляло налоги в минимальном размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

Судом установлено, что в проверяемый период на счета ООО «Исток» от ООО «Инвестгрупп» перечислены денежные средства в размере 906 790 руб.  Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 21 123 463,58 руб., в соответствии с показаниями генерального директора ООО «ИНВЕСТГРУПП» ФИО3, произведена ООО «Исток» векселями.

Суд первой инстанции верно указал, что передача векселя третьего лица в оплату товаров, работ, услуг является операцией по реализации ценной бумаги и отражается в порядке, предусмотренном ст. ст. 280, 329 НК РФ.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Исток», операции с векселями не отражены.

Напротив, в бухгалтерской отчетности данных организаций «Бухгалтерский баланс» за 2019-2020 годы строка «Финансовые вложения» отражена с нулевыми показателями, в налоговой отчетности -  с нулевыми показателями.

Анализом выписок по счетам ООО «Исток», открытых в ПАО Росбанк установлено отсутствие платежей свойственных при ведении реальных хозяйственных операций оплата - за аренду складских помещений, оплаты за членство СРО, платежей по агентскому (комиссионному) вознаграждению, платежей за аутсорсинговые услуги, командировочных платежей, расходы по оплате запчастей для строительной техники, автотранспорта, расходы по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду, расходы на содержание собственного транспорта, расходы за услуги охраны. Заработная плата ФИО32 не перечислялась. 

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Инвестгрупп» ФИО3, о чем составлен протокол от 09.09.2022 г. 

В ходе допроса ФИО3 указал, что ООО «Инвестгрупп» создавалось для выполнения ремонтных работ в жилых и нежилых помещениях. В ООО «Инвестгрупп» в 2018 г. работало примерно 10 человек, в 2019 г. штат был примерно 40 человек, в 2020 г. примерно 10 человек. Искал сотрудников самостоятельно, через своих знакомых, либо искали определенных специалистов через сайты поиска работы (Head Hunter). Собеседования не проводились, набирали знакомых в основном из Армении. При трудоустройстве сотрудники проходили медосвидетельствование, обучение для работы с электробезопасностью. Отдела кадров не было, бухгалтер работал на аутсорсинге. Менее 10 человек работало в г. Сугрут. В Москве примерно 3-4 человека. В Тульской и Калужской обл. (электрофикация) в основном выполнялись работы собственными силами. В Сургуте работы выполнялись привлеченными субподрядчиками ЗАО «Северстрой» Армения, ООО «Пожарная безопасность», ООО «Монолитстрой», ООО «Достояние», ООО «Арт АРМ», ООО «СК Пауэр», ООО «Градиентстрой» и т.д. 

Основным заказчиком являлось ООО «СпецГазСтрой», с годовым объемом 200 млн. руб., работали на объектах ООО «Газ Трансгаз Сургут». Руководство ООО «СпецГазСтрой» доверилось ООО «Инвестгрупп» на основании личностных взаимоотношений, а также учитывая, что на данном направлении очень тяжело найти подрядчика.

На вопрос какая часть работ на Сургутском направлении выполнялась собственными силами, а какая часть выполнялась субподрядчиками, ФИО3 ответил, что собственными силами ООО «Инвестгрупп», работы на Сургутском направлении не выполняли, а занимались снабжением стройки, составлением документации и переговоры с ООО «СпецГазСтрой». 

Также свидетель указал, что в штате организации было 2 сотрудника, имевших опыт работ более 5-ти лет, аттестованными СРО. Также у организации была лицензия МЧС, полученная после заключения договора с ООО «СпецГазСтрой».  

На вопрос почему не был предоставлен общий журнал работ, свидетель ответил, что такой документ не сохранился. 

Обязанность по выбору поставщиков и подрядчиков ложилась на него. Он занимался проверкой контрагентов через доступные ресурсы Интернет. Организации ООО «Исток», ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр» нашли его помощники, которые искали подрядчиков, способных выполнить работы на объектах ООО «СпецГазСтрой». Общались с представителями организаций по телефонам. Лично директоров ФИО3 не видел, получали первичную документацию по электронной почте, курьерами.

Генеральный директор не назвал лиц, с которыми проводились переговоры от лица спорных контрагентов, не указал, наименование электронной почты, с которой осуществлялась пересылка первичных документов. 

Документы, подтверждающие показания свидетеля заявителем не представлены.

При этом в отношении реального поставщика ЗАО «Северстрой», который в тот же период проводил работы на объекте ООО «СпецГазСтрой» ФИО3, указал, что переговоры проводились с ФИО33  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей, получены с нарушением требований налогового законодательства и не могут расцениваться как доказательство, соответствующее положениям п. 4 ст. 101 НК РФ при привлечении ООО «Инвестгрупп» к налоговой ответственности, а также показания свидетелей, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности Общества, что подтверждает нарушение инспекцией норм материального и процессуального права, как не основанные на нормах налогового законодательства, поскольку заявителем не учтено, что налоговый орган вправе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; положения пункта 1 статьи 90 НК РФ о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, положения п. 1 ст. 88 НК РФ о проведении налоговых проверок не только на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом заявитель не привел ссылок на нормы закона, которые бы препятствовали налоговому органу в учете имеющейся в его распоряжении информации о деятельности налогоплательщика и подтверждающих ее доказательств.

Представленные протоколы допросов были оформлены в полном соответствии с законодательством, имели все необходимые реквизиты, в том числе идентифицирующие опрашиваемого лица сведения. Допросы лиц, числящихся сотрудниками спорных контрагентов, являются допустимыми и относимыми доказательствами для правильного рассмотрения спора, поскольку опровергают не только присутствие персонала ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток» на объекте ООО «СпецГазСтрой», ООО «Газпром трансгаз Сургут», но в совокупности с иными доказательствами опровергают реальность хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами для ООО «Инвестгрупп».

Судом установлено, в целях получения информации о привлечении спорных контрагентов Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «СпецГазСтрой». 

ООО «СпецГазСтрой» в ответ сообщило, что информация о привлеченных ООО «Инвестгрупп» сотрудниках, субподрядных организациях, машинах и технике у ООО «СпецГазСтрой» не хранилась. Вся исполнительная документация, в т.ч. общий журнал работ по п. 7 требования передается заказчикам после сдачи объектов.

Также не хранилась информация о согласованиях, уведомления со стороны ООО «Инвестгрупп», акты допусков и журналы по охране труда. Документы по п.п. 8-17 Требования, не являются первичными документами бухгалтерского учета и информацией, необходимой для налогового и бухгалтерского учета.

Таким образом, заказчиком ООО «СпецГазСтрой» не представлены документы, подтверждающие нахождение на объекте выполнения работ сотрудников ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток».

По условиям договоров, заключенных между ООО «СпецГазСтрой» (Заказчик) и ООО «Инвестгрупп» (генподрядчик) генподрядчик по письменному согласованию с Заказчиком для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, в качестве планируемых субподрядных организаций. Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений. После получения согласования, Генподрядчик письменно информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками (вплоть до организаций- исполнителей работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес Субподрядчика, объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ, поставки ИТР и т.д. 

В случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства работ по договорам, Генподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Заявителем и заказчиком - ООО «СпецГазСтрой» ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не было представлено письменное согласование с Заказчиком о привлечении сторонних организаций для выполнения работ, определенных договорами.

Отсутствие факта привлечения спорных контрагентов – ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток» подтверждено документами, представленными ООО «Газпром трансгаз Сургут».   

Письмом от 28.03.2019 подтверждено, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» согласовало ООО «Инвестгрупп» в качестве подрядной организации для выполнения части работ в рамках договора подряда по капитальному ремонту зданий и сооружений в Краснодарском крае и Тюменской обл. для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут», сотрудники ООО «СК Пауэр», ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «Исток» по договору подряда от 01.11.2018 за период 2018-2021 г. не привлекались. 

ООО «Газпром трансгаз Сургут» представило список сотрудников ООО «СпецГазСтрой» и привлеченной организации ООО «Инвестгрупп», выполнявших работы на объектах УМТСиК, отраженный в приложении № 1 (Информация по допуску подрядных организаций на территорию УМТСик с 2018 по 2021 г.). В числе лиц, перечисленных в приложении № 1, указаны только сотрудники ООО «Инвестгрупп», работавшие в должности мастер участка, монтажники, мастер. 

Информацией по допуску автотранспорта подрядных организаций на территорию УМТСиК за 2018-2021 г., (приложение № 2) подтверждено, что на территорию УМТСиК за 2018-2021 г. осуществлялся въезд автотранспорта ООО «Инвестгрупп» и ООО «СпецГазСтрой».

Факт выполнения работ собственными силами ООО «Инвестгрупп» и ООО «СпецГазСтрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут» подтвержден Актом- допуском № 4-19 от 06.08.2019 для производства работ на территории предприятия капитального ремонта на основании договоров подряда № С75-119618 от 01.11.2018 и № 47-69125-СГС от 29.03.2019. Представителем подрядчика от ООО «Инвестгрупп» являлся мастер участка ФИО34

Факт выполнения работ собственными силами ООО «Инвестгрупп» и ООО «СпецГазСтрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут» подтвержден также выпиской из электронного журнала учета выдачи временных пропусков для допуска на Вынгапурского ЛПУМГ работников подрядной организации ООО «СпецГазСтрой» и привлеченной субподрядной организации ООО «Инвестгрупп», выпиской из электронного журнала регистрации транспортных средств, допущенных по разовым пропускам на территорию  КС « Вынгапуровская» Вынгапурского ЛПУМГ, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, журналом регистрации вводного противопожарного инструктажа, журналом выдачи временных пропусков, Журналом учета и выдачи разовых пропусков на автотранспорт в Богадинском ЛПУМГ ООО «ГазпромТрансгаз Сургут», журналом инструктажа на рабочем месте, журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, журналом учета посетителей, книгой учета выданных постоянных и временных пропусков (Самсоновской ЛПУМГ), пропусками, выданными для работ по выполнению капитального ремонта ДОЦ «Северянка», общим журналом работ № 1 ООО «Инвестгрупп».  

Таким образом, представленными ООО «Газпром трансгаз Сургут» документами подтверждено, что работы на объектах ГАЗПРОМ для ООО «Газпром трансгаз Сургут» проводились собственными силами ООО «Инвестгрупп» и ООО «СпецГазСтрой». Спорные контрагенты ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток» на указанные объекты для выполнения работ, поставки материалов не привлекались. 

Представленные ООО «Газпром трансгаз Сургут» документы опровергают показания генерального директора ООО «Инвестгрупп» ФИО3, данные им в ходе допроса 09.09.2022 г., в ходе которого он указал, что собственными силами ООО «Инвестгруппп» работы на Сургутском направлении не выполнялись, а занимались снабжением стройки, составлением документации и переговорами с ООО «СпецГазСтрой». 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

При заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не только не проявил должной степени осмотрительности, а умышленно заключал договоры на выполнение работ, поставку товара, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.  

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности  в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами. 

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Инвестгрупп» не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут», поставить товар, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов. 

Общество не представило пояснений о проверке сведений на даты заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности и соответствующего опыта на рынке выполнения ремонтных работ, торговли строительными материалами, исходя из значительных сумм, подлежащих выплате по договорам с контрагентами. 

Доказательства проверки контрагентов, распечатки с сайтов, подтверждающие пользование сервисами проверки контрагентов www.fd.lcont.ru, focus.kontur.ru, иными доступными источниками заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не приведено доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом, а также информацию о том, кто именно со стороны спорных контрагентов участвовал в переговорах, поставлял товар, оказывал услуги, предусмотренные договором с учетом показаний генерального директора, что общение с представителями организаций происходило по телефонам, лично директоров ФИО3 не видел, получали первичную документацию по электронной почте, курьерами.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.  

Наличие движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не опровергает сомнительный характер финансово-хозяйственных операций между ООО «Инвестгрупп» и спорными контрагентами, поскольку штатная численность, заявленная спорными контрагентами, несопоставима с учетом масштаба деятельности движения денежных средств по счетам, с учетом того факта, что заявителем не опровергнуты выводы Инспекции об отсутствии необходимых для осуществления деятельности ресурсов, наличия материально-технической базы.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов само по себе не может безусловно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг, учитывая совокупность иных доказательств, опровергающих их реальность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В возражениях, представленных Обществом на Акт налоговой проверки, ООО «Инвестгрупп» заявило, что: «документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, представлены частично ввиду того, что истребуемые Инспекцией документы, в порядке ст. 63 ГК РФ, 24 марта 2022 г. были отправлены Ликвидатором ООО «Инвестгрупп» в адрес Участника ООО «Инвестгрупп» ФИО35, посредством почтового отправления, о чем свидетельствуют Описи вложенного в заказное письмо с отметкой работника Почты России и ответ от АО «Почта России» на запрос ФИО3 от 26.09.2022 г. о предоставлении информации по отправке регистрируемого почтового отправления № 10100046436002 (РПО) от 24.03.2022 г.

Из представленного ответа АО «Почта России» от 03.10.2022 № 6-5.1.3-45-102/46436002, направленного ликвидатору ООО «Инвестгрупп» ФИО3 В. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в связи с истечением срока хранения информации о данном почтовом идентификаторе и сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, вышеуказанный трек-номер почтового идентификатора, присваиваемый почтовому отправлению, не отображается на официальном сайте АО «Почта России» или отображается не корректно. Ваш штриховой почтовый идентификатор, указанный в квитанции, является действительным.

Вместе с тем, в целях проверки достоверности информации, содержащейся в названом письме, Инспекцией в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13-18/14687 от 08.12.2022 у АО "Почта России" о предоставлении информации и документов, подтверждающих или опровергающих направление вышеуказанного письма в адрес ООО «Инвестгрупп».

В ответ на названное поручение АО «Почта России» сообщено, что в отношении регистрируемого почтового отправления № 10100046436002 ликвидатору ООО «ИНВЕСТГРУПП» не направлялось письмо о подтверждении факта отправки указанного РПО.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что ООО «Инвестгрупп» не ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки, явствуя о том, что допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основание для признания решения № 13-18/450 от 23.01.2023 недействительным, поскольку данное утверждение противоречит п. 14. ст. 101 НК РФ. 

Утверждение заявителя о существенном нарушении прав заявителя и процедуры, оформления и рассмотрения результатов проверки и принятию инспекцией неправомерного решения без учета всей совокупности доказательств является необоснованным ввиду следующего. 

Согласно п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Акт выездной налоговой проверки от 17.10.2022 № 13-18/12460 с приложением на 49 листах получены 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Инвестгрупп» ФИО7, что подтверждается подписью конкурсного управляющего ФИО7 

Письмом № 13-25/ИНВСТ/1 от 28.11.2022 г. конкурсному управляющему были направлены протоколы допросов, банковские выписки ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток», ООО «Вертекс», ООО «Вивастрой», ООО «Жива», ООО «Ориентир», ООО «Ратондо», ООО «Резерв». Документы были направлены 29.11.2022 г. и получены конкурсным управляющим08.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107478662405.

Письмом № 13-25/ИНВСТ/2 от 11.01.2023 г. конкурсному управляющему были направлены поручение об истребовании документов № 13-18/14687 от 08.12.2022, требование о предоставлении документов № 4544 от 12.12.2022, ответ Почты России на требование о представлении документов № 4544 от 12.12.2022 г.

Таким образом, общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки, вошедшими в оспариваемое решение.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» определено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, был извещен. При этом, представители общества – ФИО4, ФИО36 принимали участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений № 30 от 28.11.2022, 30/1 от 20.12.2022 г., № 13/1 от 06.09.2018 г. и 30/2 от 23.01.2023 г. Замечания на протоколы не подавались. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Инспекция не уведомила Общество о смене состава проверяющих должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку, явствуя о том, что акт выездной налоговой проверки неправомерно составлен и подписан одним из проверяющих ФИО37, следовательно, по мнению заявителя действия должностного лица ФИО37 и сам акт налоговой проверки № 13-18/12460 от 17.10.2022 не соответствуют требованиям ст. 89, 100 НК РФ, как не соответствующее действительности на основании следующего.

Акт налоговой проверки правомерно подписан ФИО37, поскольку фамилия ФИО38 изменена на ФИО37 в связи с заключением ей брака, что подтверждается Приказом ИФНС России № 13 по г. Москве  об изменении фамилии. Налоговый кодекс не возлагает обязанности на налоговый орган уведомлять налогоплательщика в случае смены фамилии своих сотрудников, поскольку не происходит фактической замены лиц, участвующих в проверке. Доказательств обратного заявителем не приведено. 

Представитель налогоплательщика также указывал, что Инспекцией был нарушен установленный статьей 101 Кодекса срок на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Так, Заявитель пояснял, что срок на представление возражений по акту налоговой проверки от 17.10.2022 № 13-18/12460 истек 21.11.2022, тогда как материалы налоговой проверки были рассмотрены и обжалуемое решение вынесено только 23.01.2023. 

Данный довод заявителя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Материалов дела следует, что на акт налоговой проверки от 17.10.2022 № 13-18/12460 Обществом были представлены возражения 18.11.2022. Материалы налоговой проверки и возражения Заявителя были рассмотрены 28.11.2022 заместителем начальника Инспекции № 13 в присутствии представителей Общества и по результатам данного рассмотрения принято решение № 13-18/307 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 дней. 08.12.2022 Обществом представлено в Инспекцию № 13 ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.12.2022, которое было удовлетворено налоговым органом. 20.12.2022 материалы налоговой проверки и возражения Заявителя были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Общества. 

При этом 20.12.2022 Обществом также представлены в Инспекцию дополнительные возражения на акт налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом было принято решение от 20.12.2022 № 13-18/338 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 19 дней. После истечения данного срока материалы налоговой проверки, а также все представленные Заявителем возражения, были рассмотрены 23.01.2023 заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества. По результатам данного рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки не нарушены. Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения. 

Нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 Кодекса по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Учитывая изложенное, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено действиями самого Общества, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении его прав.

Суд первой инстанции верно не принял довод заявителя о том, что 23.01.2023 материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО39 Однако само обжалуемое решение прошито и заверено подписью начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО40 Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о вынесении обжалуемого решения ненадлежащим лицом, как необоснованное и противоречащее имеющимся в деле доказательствам. 

Из буквального текста оспариваемого решения следует, что оно вынесено заместителем начальника Инспекции советником государственной гражданской службы ФИО39, который и рассматривал 23.01.2023 материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества, что соответствует требованиям пунктов 1 и 7 статьи 101 НК РФ и о чем свидетельствует подпись ФИО39 на стр. 207 оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение вынесено ненадлежащим лицом.

Между тем, сам по себе факт заверения «сшивки» этого решения иным должностным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не входит в предмет доказывания и не может свидетельствовать о недействительности решения, о нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно отклонил, как ошибочный, довод заявителя о том, что Инспекцией в обжалуемом решении неправомерно начислены штрафы за период после даты введения в отношении Заявителя процедуры наблюдения, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-70430/22-4-194Б Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В связи с этим процедура наблюдения в отношении Общества не вводилась. 

Определением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) прекращено производство по делу N А40-70430/22-4-194 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестгрупп" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание Общества банкротом и введение процедуры конкурсного производства не препятствует привлечению его к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы.

Таким образом, представленными доказательствами установлен умысел в действиях самого налогоплательщика, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

Правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. 

Приведенные заявителем доводы не имеют документального подтверждения и направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении ООО «Инвестгрупп» решения, с которым заявитель не согласен.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. 

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо – ООО «Инвестгрупп».

Общество самостоятельно с соответствующим заявлением о признании недействительным решения № 113-18/450 от 23.01.2023 г. о привлечении ООО «Инвестгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения не обращалось. 

Таким образом, ФИО3 вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, какое его право нарушено решением ИФНС России № 13 по г. Москве и какое право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Доказательств того, что оспариваемым решением возложены какие-либо обязанности на ликвидатора ФИО3, нарушающие его права и законные интересы в заявлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.  

Утверждение заявителя, что оспариваемое им решение может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности в рамках дела о банкротстве основан на предположении будущего времени.  

Доказательства привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в заявлении не приведены и в материалах дела отсутствуют. 

Заявитель в лице ликвидатора «Инвестгрупп» ФИО3 оспаривает решение налогового органа о привлечении ООО «Инвестгрупп» к налоговой ответственности, которая не является видом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение само по себе не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления им предпринимательской деятельности. Оно не содержит властных обязательных предписаний в отношении Заявителя, поскольку принято в отношении юридического лица, а именно ООО «Инвестгрупп» и не возлагает на него каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ФИО3

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. 

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него услуг и товаров, в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-164313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.