ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102472/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32818/2018)  ООО "ПромТехСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-102472/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  ООО "ПромТехСервис"

к федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"

о взыскании

установил:

ООО "ПромТехСервис" (195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова 5/2/138; Россия 198248, Санкт-Петербург, пер. Уманский 72/А/7-Н/1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (192102, г Санкт-Петербург, ул. Фучика 10/2, ОГРН: 5067847011403, далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 64 560,00 руб., процентов в размере 13 379,03 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 06.11.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПромТехСервис" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, факт погашения заявленной к взысканию суммы не подтвержден ответчиком, в представленных документах на оплату отсутствует наименование представленных документов, согласно которому погашена задолженность, срок погашения задолженности, сумма погашения. Истец утверждает, что спорная задолженность за поставку товаров ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением от 06.12.2018 апелляционный суд обязал ответчика представить объяснения относимости назначения платежей, сведения о которых представлены в суд первой инстанции, с реквизитами спорной поставки – товарная накладная № 5 от 09.02.2016 по счету № 5 от 09.02.2016, а также обязал стороны осуществить сверку по иску с учетом доводов жалобы и платежных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на утрату документов и наличие устной договоренности сторон о повторном выставлении счетов на оплату на сумму ранее поставленных запчастей.

От истца поступили копии актов сверок расчетов, подписанных в одностороннем порядке. Истец сообщает, что сверка расчетов не состоялась.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 09.02.2016 по товарной накладной № 5 ООО "ПромТехСервис" поставило в адрес ответчика товар на сумму 64 560 руб. и выставило счет № 0000000005 от 09.02.2016.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно иску, истец по заявке ответчика поставил и передал товар на общую сумму 64 560 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 09.02.2016 с отметкой о приеме товара ответчиком. Ответчик не имел претензии по качеству и количеству принятого товара, однако оплату счета № 0000000005 от 09.02.2016  не произвел. Между сторонами не заключен отдельный письменный договор поставки. Ответчик, поставленный товар принял, что означает заключение между сторонами соглашения о поставке товара, и у ответчика возникает обязательство по оплате поставленного и принятого товара. На требование (претензия) истца от 16.04.2018 о выплате задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ответчик письмом от 04.05.2018 сообщил, что подтверждает наличие долга, однако проводит проверку первичных документов бухгалтерского учета. Истребованная ответчиком копия товарной накладной № 5 от 09.02.2018 направлена ему письмом от 18.05.2018. Отправление требования и письма ответчику, подтверждаются почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении заказных писем. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты  товара, ООО "ПромТехСервис" направило в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие погашения заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком представлены платежные документы от 11.05.2017 № 151 и 152, от 04.08.2017 № 264 и 265, от 29.11.2017 № 62, от 04.05.2018 № 46 и от 21.08.2018 № 331.

В назначении указанных платежей имеется ссылка на счета № 13 от 31.03.2017,  № 12 от 31.03.2017 и № 31 от 30.06.2017 за поставку запасных частей. 

Указанные платежные документы не содержат ссылок на товарную накладную № 5 от 09.02.2016 и счет № 0000000005 от 09.02.2016. 

Таким образом, платежи, на которые ссылается ответчик, имеют иное назначение.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2017-20.09.2018 согласно которому ответчиком были получены материалы по товарным накладным № 13 от 30.06.2017 на сумму 1 986 руб., № 12 от 30.06.2017 на сумму 68 960 руб.  и № 31 от 30.06.2017 на сумму 4 760 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик (устную договоренность о повторном выставлении счетов). Ответчиком не заявлено о зачете спорных платежей в счет оплаты задолженности за товар, поставленной по товарной накладной № 5 от 09.02.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и Учреждением не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что материалами дела не доказан факт оплаты ответчиком именно спорной поставки по товарной накладной № 5 от 09.02.2016, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ПромТехСервис" о взыскании с ФАУ "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" задолженности в размере  64 560 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов с учетом положений, изложенных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно расчету, размер процентов составил 13 379,03 руб. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имеет возможность при наличии соответствующих оснований обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, если полагает, что спорные платежи произведены без встречного исполнения, которое указано в назначениях платежей.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-102472/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСервис" 64 560 руб. задолженности, 13 379,03 руб. процентов и 6 117 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков