ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5071/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-35210/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке металлопродукции, произведенной должником в рамках контракта от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018, в пользу MET INVEST по декларациям на товары от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014461, от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014476, от 20.07.2018 № 10313110/200718/0002270, от 19.12.2018 № 10313140/191218/0065518, от 16.01.2019 № 10313110/160119/0000095 на общую сумму 3 744 702,93 долларов США; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с MET INVEST (далее - ответчик) в пользу ООО «Тим Групп» 2 295 510,23 долларов США в рублях по курсу на ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а также заявление ИП ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» на ИП ФИО3, заявление ООО «Комплексные Поставки» о замене общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» на ООО «Комплексные Поставки».

В ходе рассмотрения данного обособленного спора поступили заявления ИП ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» на ИП ФИО3, заявление ООО «Комплексные Поставки» о замене общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 года по делу № А53-35210/2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Комплексные Поставки».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-35210/2018 в удовлетворении заявлений ИП ФИО3, ООО «Комплексные Поставки» о процессуальном правопреемстве  отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикуMETINVEST отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 ООО «Тим Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  № 177(6657) от 28.09.2019.

22.09.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника  ФИО2 о признании недействительными сделок по поставке металлопродукции, произведенной должником в рамках контракта от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018, в пользу MET INVEST по декларациям на товары от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014461, от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014476, от 20.07.2018 № 10313110/200718/0002270, от 19.12.2018 № 10313140/191218/0065518, от 16.01.2019 № 10313110/160119/0000095 на общую сумму 3 744 702,93 долларов США; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания  с MET INVEST в пользу ООО «Тим Групп» 2 295 510,23 долларов США в рублях по курсу на ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суд поступили заявление ИП ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» на ИП ФИО3 и заявление ООО «Комплексные Поставки» о замене общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп».

Рассмотрев заявления ИП ФИО3, ООО «Комплексные Поставки», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных заявлений в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением № 11586421 от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «ТиМ Групп» опубликовано объявление о проведении торгов, в рамках которых был выставлен лот № 12- требование к MET INVEST (Литва, 51500 KAUNAS ISLANDIJOS PL.32B) в размере 2 295 510,23 долларов США.

Сообщением № 11971192 от 17.07.2023 опубликованы результаты торгов, по результатам которых торги в рамках лота № 12 состоялись, победителем указанного лота является ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>).

14.07.2023 г. ООО «ТиМ Групп» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) № 11/2023 от 14.07.2023 г., в рамках которого ИП ФИО3 приобрел у ООО «ТиМ Групп» право требования к MET INVEST в размере 2 295 510,23 долларов США.

28.09.2023 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) заключен договор цессии № 1 от 28.09.2023 г., в рамках которого ИП ФИО4 приобрел у ИП ФИО3  право требования к MET INVEST в размере 2 295 510,23 долларов США.

11.12.2023 г. между ИП ФИО4 и ООО «Комплексные Поставки» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) заключен договор цессии № 2 от 11.12.2023 г., в рамках которого ООО «Комплексные Поставки» приобрело у ИП ФИО4 право требования к MET INVEST в размере 2 295 510,23 долларов США.

Согласно указанным договорам уступки прав требований  (цессии), цедент уступил, а цессионарий принимает право требования к MET INVEST в размере 2 295 510,23 долларов США.

Условия заключенных договоров уступки прав требований  (цессии), свидетельствует о сингулярном правопреемстве, которое не предполагает процессуальной замены  заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Как верно отметил суд, что само по себе приобретение дебиторской задолженности не является основанием для замены заявителя – конкурсного управляющего ООО «ТиМ Групп», не наделяет правопреемника статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, статусом конкурсного кредитора,  не порождает права на оспаривание сделок, переход к правопреемнику права требования к MET INVEST  не делает нового кредитора стороной спорной сделки.

Поскольку основания для вывода о наличии признаков процессуального соучастия, предусмотренного частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений  о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 № 15АП-1768/2019 по делу № А53-25780/2015.

Ссылка конкурсного управляющего на  определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 309-ЭС18-21618(21) по делу № А76-22580/2016  правомерно отклонена судом, поскольку указанные управляющим судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Конкурсный управляющий не учитывает, что в рамках указанного им дела произведена замена взыскателя, а не заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что  письмами от 17.09.2020 № 14-56/18971 Ростовской таможни, от 17.09.2020 № 13-28/26784Новороссийской таможни ООО «ТиМ Групп»  представлены документы по поставкам ООО «ТиМ Групп» в адрес MET INVEST по контракту от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018.

Согласно представленным документам между ООО «ТиМ Групп» (продавец) и MET INVEST (покупатель) заключен контракт 30.03.2018 № TMG-MTI-2018, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю металлопродукцию.

Из представленной таможенными органами информации следует, что ООО «ТиМ Групп» в рамках контракта  от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018 осуществило поставки в адрес MET INVEST  по декларациям на товары от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014461, от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014476, от 20.07.2018 №10313110/200718/0002270, от 19.12.2018 № 10313140/191218/0065518, от 16.01.2019 № 10313110/160119/0000095 на общую сумму 3 744 702,93 долларов США.  Покупаем произведена частичная оплата в сумме 1 449 192,70 долларов США.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по поставке продукции, совершены на условиях заведомо невыгодных для должника, без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, в связи, с чем обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий  указал, что сделки недействительны на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 22.05.2018 по 16.01.2019, то есть а период подозрительности предусмотренный п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ООО «ТиМ Групп» в рамках контракта  от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018 осуществило поставки в адрес MET INVEST по декларациям на товары от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014461, от 22.05.2018 № 10313140/220518/0014476, от 20.07.2018 № 10313110/200718/0002270, от 19.12.2018 № 10313140/191218/0065518, от 16.01.2019 № 10313110/160119/0000095 на общую сумму 3 744 702,93 долларов США.

Оспаривая указанные  поставки, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено встречное равноценное предоставление по указанным выше поставкам, ответчиком произведена оплата лишь в сумме 1 444 192,87 долларов США.

При этом реальность договорных отношений не оспаривается, поскольку таможенным органом  представлены  документы, подтверждающие осуществления поставок по декларациям по контракту от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018. Товар, заявленный в таможенных декларациях, прошел таможенную проверку, товар выпущен за пределы РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Как верно отметил суд, что сами по себе условия контракта от 30.03.2018 № TMG-MTI-2018 не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления, неоплата  покупателем товара в полном объеме  не свидетельствует о недействительности сделок на основании п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности со стороны продавца по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделки кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Также ответчик не имел объективной возможности анализировать банковские выписки должника, документооборот должника. При этом наличие заключенных должником контрактов и договоров давало основание полагать, что поступление денежных средств позволит погасить существующие кредитные обязательства.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Также суд верно отметил, что само по себе неисполнении ответчиком обязательств по спорным поставкам в полном объеме не может являться основанием для их признания недействительными, однако, может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов не может являться убедительным и достаточным основанием для признания сделок недействительными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику METINVESTудовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко