/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46007/2014

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и  Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) – Гребенкина А.А. (доверенность от 12.11.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020), в отсутствие ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-46007/2014, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), в котором просила:

– признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства» недействительным;

– признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

– возложить на администрацию обязанность в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в действующей на момент подачи заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Павленко А.А., департамент, а также произвел процессуальную замену ответчика Павленко А.А. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил:

– признать постановление от 11.12.2013 № 2145 недействительным;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175 главе КФХ Павленко А.А., правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации договора аренды и записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

– обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный администрацией и КФХ Гахом С.А., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А.; применены последствия недействительности сделки. Суды обязали главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 23.12.2016 и постановление от 07.03.2017 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гахом С.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Из резолютивной части решения от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 450 397 рублей 50 копеек, из которых 400 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 49 263 рубля 50 копеек – транспортные расходы и 1134 рубля – почтовые расходы (уточненные требования).

Определением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, с администрации и Гаха С.А. в пользу предпринимателя взыскано по 135 198 рублей 75 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о несоразмерности судебных расходов, полагает необоснованным снижение судом заявленной суммы расходов. Суды не учли, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок мониторинга гонорарной практики за 2014 – 2015 годы; неправильно определили количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, информировал арбитражный суд округа об осуществлении собственными техническими средствами аудиозаписи судебного заседания. 

Глава КФХ Павленко Л.А. возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание представительских услуг от 15.12.2014, заключенный с Гребенкиным А.А. (исполнитель). 

Пунктом 1.2 договора от 15.12.2014 стороны согласовали, что окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом Российской Федерации  итогового судебного акта по делу и составляет исходя из 40 тыс. рублей за участие исполнителя в арбитражных судах в каждой судебной инстанции по делу и в иных органах разрешения конфликта. 

Транспортные и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора от 15.12.2014).

Гребенкин А.А. (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 13.12.2017 на оказание представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах заказчика представительские и любые другие не запрещенные законодательством Российской Федерации действия от имени и за счет заказчика, связанные с обращением к принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-46007/2014 (вплоть до полного их исполнения ответчиками), в том числе подготовкой и подачей в суд и иные инстанции (органы, организации) соответствующих заявлений и ходатайств, представительством в суде и иных инстанциях (органах, организациях), получением и направлением исполнительных листов, инициированием исполнительных производств и последующим участием в них и т. п. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 13.12.2017 стоимость услуг исполнителя по договору составляет дополнительно 40 тыс. рублей. 

Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.11.2017. Стоимость выполненных работ (представительских услуг по делу № А32-46007/2014) составляет 360 тыс. рублей. Услуги оплачены заказчиком в установленном договором размере (платежные поручения от 10.11.2017 № 100 на сумму 100 тыс. рублей, от 13.11.2017 № 101 на сумму 70 тыс. рублей, от 14.11.2017 № 103 на сумму 190 тыс. рублей, от 12.01.2018 № 1 на сумму 40 тыс. рублей); транспортные и почтовые расходы подтверждаются платежным поручением от 14.11.2017 № 104 на сумму 41 543 рубля.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-46007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                Е.В. Артамкина    

                                                                                                                               Е.В. Улько