﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2019(7)-АК

Дело № А60-40494/2018

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «МегаВатт» недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенного в рамках дела № А60-40494/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-40494/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича о признании сделки должника с ООО «МегаВатт» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения данного спора путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Филиппову Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, представленных в материалы дела.

В обоснование указывает на то, что ответчиком документально не подтверждена обоснованность перечислений денежных средств с расчетного счета должника – доказательства возникновения у должника обязательства по оплате в 2017 году, реальности выполнения ответчиком работ в 2018 году в значительном размере не представлены; документы, регламентирующие технологию работ, требования к строительным работам, ценообразованию, свидетельствующие о наличии у ответчика трудовых и материальных ресурсов, допуска к проведению заявленных работ, отсутствуют. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсным управляющим Андреевым В.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, которое судом удовлетворено.

В связи с техническими проблемами сеанс веб-конференции не состоялся, определением суда от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 21.04.2021. 

Этим же определением ООО «МегаВатт» предложено представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные письменные пояснения о наличии оснований для получения денежных средств в 2017 г., всю первичную документацию по договорным отношениям за 2017-2018 гг., в рамках которых получены спорные денежные средства.

К дате судебного заседания (21.04.2021) запрошенные пояснения и документы в апелляционный суд не поступили.

Определением апелляционного суда от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено, ответчику повторно предложено представить запрошенные документы.

Определением суда от 14.05.2021 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

К дате судебного заседания (17.05.2021) требование суда по запросу пояснений и документов ответчиком вновь не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением того же суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсный управляющий выявил, что за период с 28.03.2017 по 28.12.2018 должником в адрес «ОО «МегаВатт» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 654 617,68 руб. в связи с получением от последнего услуг по договорам капитального ремонта:

Дата платежа

Номер и дата платежного поручения

Сумма (руб.)

28.03.17

№54 от 28.03.2017

40 000,00

01.06.17

№592 от 01.06.2017

40 000,00

20.07.17

№122 от 20.07.2017

29 500,00

29.09.17

№165 от 29.09.2017

30 000,00

31.10.17

№183 от 31.10.2017

6 000,00

20.03.18

№182 от 20.03.2018

87 334,00

20.04.18

№249 от 20.04.2018

100 000,00

23.05.18

№353 от 23.05.2018

50 000,00

28.05.18

№79 от 28.05.2018

35 500,00

21.09.18

№683 от 21.09.2018

145 000,00

09.11.18

№813 от 09.11.2018

150 000,00

28.11.18

№875 от 28.11.2018

40 000,00

26.12.18

№945 от 26.12.2018

356 858,00

28.12.18

№957 от 28.12.2018

151 104,00

Обороты за период

1 736 817,98

 

Дата платежа

Номер и дата платежного поручения

Сумма (руб.)

21.04.17

Оплата (71 от 21.04.2017)

34 000,00

04.09.18

Оплата (617 от 04.09.2018)

50 338,00

11.09.18

Оплата (645 от 11.09.2018)

25 174,14

12.10.18

Оплата (187 от 12.10.2018)

20 000,00

17.10.18

Оплата (743 от 17.10.2018)

29 326,00

17.10.18

Оплата (744 от 17.10.2018)

71 500,00

26.10.18

Оплата (202 от 26.10.2018)

50 000,00

16.11.18

Оплата (843 от 16.11.2018)

39 804,56

27.11.18

Оплата (222 от 27.11.2018)

50 000,00

28.11.18

Оплата (28.11.2018)

121 768,00

14.12.18

Оплата (241 от 14.12.2018)

65 000,00

18.12.18

Оплата (242 от 18.12.2018)

55 000,00

Обороты за период

917 799,70

 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № А60-40494/2018 по заявлению конкурсного управляющего истребованы у директора ООО «Управляющая компания «ТС» Саттарова Вадима Рихмировича и обязать его передать конкурсному управляющему Андрееву Виталию Валерьевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе: запасы и денежные средства должника, документы по дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг).

Договоры, акты выполненных работ и прочая первичная документация по взаимоотношения с ООО «МегаВатт» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсным управляющим должника указывалось, что между ООО «УК «ТС» и ООО «МегаВатт» усматриваются признаки аффилированности, поскольку учредителем ООО «МегаВатт» является Шугаров И.С. Он же является руководителем ООО УК «Тагил Строй», единственным участником которого является Трапезников А.А. - участник ООО «УК «ТС».

Ответчиком ООО «МегаВатт» представлен отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов.

Согласно представленным ответчиком сведениям, им в 2018г. выполнены для должника различные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов (подъездных окон, дверей, придомовой территории) на общую сумму 848 349 руб.:

№

Реквизиты договора

Адрес выполнения работ

Сроки, сумма

Акт приемки

1

001/2018-Б от 01.02.2018г

Балакинская, д. 19

Февраль-март 2018г, 25 500 руб.

№ 1 от 06.03.2018

2

002/2018-Б от 01.02.2018

Землячки, д. 37

Февраль-март 2018г., 22 500 руб.

№ 1 от 06.03.2018

3

б/н от 10.04.2018

Балакинская, д. 156

Май-август 2018 г., 89 931 руб.

№ 1 от 15.05.2018

4

004/2018-Б от 01.04.2018

Кутузова, д. 16, подъезд 1

Апрель-май 2018г., 15 000 руб.

№ 1 от 10.04.2018

5

005/2018-Б от 10.04.2018

Индивидуальная, д. 7, подъезды 6, 7, 8

Апрель-июнь 2018г., 135 509 руб.

б/нот 30.04.2018

6

006/2018-Б от 10.05.2018

Шевченко, д. 13, подъезд № 1, № 2

Май-июнь 2018г., 45 000 руб.

№ 1 от 28.05.2018

7

007/2018-Б от 10.05.2018

Гвардейская, д. 37, подъезд № 1, № 9

Май-июнь 2018г., 102 828 руб.

б/н от 30.06.2018

8

б/н от 08.08.2018

Металлургов, д. 72 подъезд № 1, № 2

Август-ноябрь 2018 г., 220 977 руб.

б/н от 31.08.2018

9

009/2018-Б от 01.10.2018

Шевченко, д. 5, подъезд № 2.

Октябрь 2018г., 40 000 руб.

№ 1 от 23.10.2018

10

б/н от 20.11.2018

Огнеупорная, д. 5

Ноябрь-декабрь 2018г., 82 562 руб.

№ 50 от 28.12.2018

11

б/н от 23.11.2018

Гвардейская, д. 19

Ноябрь-декабрь 2018г., 68 542 руб.

№ 51 от 29.12.2018

 

В подтверждение выполнения данных работ ответчиком представлены договоры и акты выполненных работ.

17.09.2018 между ООО «МегаВатт» и ООО «УК «ТС» заключен договор подряда №018/2018, по условиям которого ООО «МегаВатт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Техническая в г. Нижнем Тагиле.

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 1 505 072 руб. Работы в полном объеме были выполнены в октябре 2018г., и приняты заказчиком при участии представителя собственников помещений, что подтверждается соответствующим актом приемки формы КС-2.

01.02.2018 между ООО «МегаВатт» и ООО «УК «ТС» заключен договор на выполнение подрядных работ № 05-2018/ВЕНТ, по условиям которого ООО «МегаВатт» обязалось выполнять работы по периодической проверке вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В общей сложности в перечень для периодической проверки вентиляционных каналов было включено 107 многоквартирных жилых домов.

Расценки на оказываемые услуги были согласованы в приложении № 2 к договору.

Услуги по проверке вентиляционных каналов оказывались ООО «МегаВатт» на постоянной основе в период с апреля 2018г. по январь 2019г., что подтверждается соответствующими актами: Акт № 14 от 19.04.2018 на сумму 96 241,09 руб., Акт № 15 от 19.05.2018 на сумму 93 222,84 руб., Акт № 16 от 19.06.2018 на сумму 108 643,27 руб., Акт № 17 от 20.08.2018 на сумму 86 160,55 руб., Акт № 18 от 03.09.2018 на сумму 154 524,16 руб., Акт № 19 от 20.09.2018 на сумму 22 740,40 руб., Акт № 20 от 08.10.2018 на сумму 94 505,86 руб., Акт № 29 от 16.11.2018 на сумму 102 029,30 руб., Акт № 52 от 29.12.2018 на сумму 178 694,68 руб., Акт № 6 от 16.01.2019 на сумму 55 915,22 руб., Акт № 30 от 31.01.2019 на сумму 59 118,55 руб.

Объем оказанных услуг отражен в ведомостях проверки многоквартирных домов за каждый месяц.

В общей сложности по договору № 05-2018/ВЕНТ ООО «МегаВатт» оказало услуги на сумму 1 051 795,92 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о подтверждении представленными документами факта выполнения ООО «МегаВатт» работ для должника в отношении многоквартирных домов, обсуживавшихся должником, и обоснованность получения оплаты за выполнение данных работ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с выводом суда о выполнении работ ответчиком ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта многоквартирных домов иными организациями, о наличии в этой связи оснований для получения спорных перечислений денежных средств. По утверждению управляющего,  ООО «МегаВатт» не доказана реальность выполнения работ в столь значительном объеме, в отсутствие у ответчика необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов, представлен минимальный пакет документов в качестве подтверждения реального выполнения подрядных работ, при этом документального подтверждения выполнения работ в 2017 г. материалы дела не содержат. Кроме того приводит доводы относительно совершения спорных перечислений в период, составляющий три года с даты принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в течение более трех месяцев в размере, превышающем триста тысяч рублей перед следующими кредиторами: МУП «Тагилэнерго», ОАО» МРСК Урала», ООО «Водоканал-НТ», АО «Роскоммунэнерго», ООО «Тагилтеплосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс», Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил, МИФНС № 16 по Свердловской области. В результате совершения указанной сделки имущественное положение должника ухудшилось, поскольку рост обязательств должника перед кредиторами в период совершения сделок изменился в худшую сторону. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве в силу положений ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось ранее, определением суда от 23.07.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением того же суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Спорные перечисления произведены в период с 28.03.2017 по 28.12.2018, то есть в течение трех лет с даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед рядом лиц, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

ООО «МегаВатт» является аффилированным по отношению к должнику лицом: единственный участник ООО «МегаВатт» Шугаров И.С. является руководителем ООО «УК «Тагил Строй» (ИНН 6623127140), единственным участником которого является Трапезников А.А., последний также является участником должника.

Факт аффилированности между должником и кредитором никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Следовательно, ответчик на момент совершения оспоренных перечислений денежных средств знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением и апелляционной жалобой, указывал на получение ответчиком денежных средств в отсутствие оснований для этого, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ в 2017 году, ни ему, ни в материалы дела не представлены, из представленных ООО «МегаВатт» документов следует, что по некоторым договорам имеются приложения и акты, однако, эти документы с необходимой степенью достоверности выполнение ответчиком работ для должника в 2018 году не подтверждают; в результате безосновательного перечисления денежных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Как следует из представленных ответчиком документов, им выполнены следующие работы для должника, в оплату которых получены оспоренные платежи: 

1) Работы по изготовлению и монтажу металлических дверей с домофонным оборудованием:

- по адресу Балакинская, 19 – на сумму 25 500 руб. (акт от марта 2018г.);

- по адресу Землячки, 37 – на сумму 22 500руб. (акт от марта 2018 г.);

- по адресу Шевченко, 13 – на сумму 45 000 руб. (акт от мая 2018 г.);

- по адресу Шевченко¸ 5 – на сумму 40 000 руб. (акт от октября 2018 г.).

2) Работы по благоустройству придомовой территории:

- по адресу Балакинская, 15б – на сумму 89 931,24 руб. (акт от мая 2018 г.).

3) Работы монтажу и пуско-наладке домофонного оборудования:

- по адресу Кутузова, 16 – на сумму 15 000 руб. (акт от апреля 2018 г.).

4) Работы по замене подъездных окон:

- по адресу Индивидуальная, 7 – на сумму 135 509 руб. (акт от апреля 2018 г.);

- по адресу Гвардейская, 37 – на сумму 102 828 руб. (акт от июня 2018 г.);

- по адресу Металлургов, 72 – на сумму 220 977 руб. (акт от августа 2018 г.);

- по адресу Огнеупорная, 5 – на сумму 82 562 руб. (акт от декабря 2018 г.).

5) Работы по ремонту системы теплоснабжения:

- по адресу Гвардейская, 19 – на сумму 68 542 руб. (акт от 29.12.2018 г.).

6) Работы по капитальному ремонту крыши дома №8 по ул. Техническая в Нижнем Тагиле, выполненные в октябре 2018 г. на сумму 1 505 072 руб. 

7) Работы по периодической проверке вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах (107 домов).

Все представленные ответчиком договоры заключены им с должником в 2018 году.

Основания для получения денежных средств в 2017 году ответчиком не названы, соответствующие доказательства их наличия не представлены.

Как указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ в 2018 году ответчиком представлены только договоры, акты выполнения работ, по некоторым – справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Между тем, само подписание указанных документов со стороны должника не может быть признано доказательством реальности выполнения ответчиком заявленных им работ. 

Учитывая установленную аффилированность должника и ответчика, на последнего относится бремя опровержения возникших сомнений в реальности выполнения работ, причем к такому ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком спорных работ, им не представлены.

При этом из материалов дела следует, что в течение 9 месяцев 2017 г. у ответчика в штате имелся один работник – Шугаров И.С., на конец 2017 г. – 1 квартал 2018 г. – 2 работника (Шугаров И.С., Баландин С.А.), до конца 2018 г. – 3 работника ((Шугаров И.С., Баландин С.А., Семенчев А.А.). 

Объем выполненных ООО «МегаВатт» работ является значительным, выполнение его силами трех работников в сжатые сроки невозможно, при этом доказательств привлечения субподрядных организаций в материалы дела не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов для исполнения договоров, их доставку на объекты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы предположительно выполнены силами субподрядчиков, назвать которых он не смог, равно как и поставщиков материалов.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.04.2021 участвующему в судебном заседании представителю ответчика разъяснена необходимость представления доказательств, подтверждающих привлечение к выполнению работ субподрядчиков, приобретение материалов, их доставку, а также разрешительную документацию и допуски к осуществлению работ по ремонту крыши.

Для представления таких доказательств судебное разбирательство дважды апелляционным судом откладывалось (определения от 01.04.2021, 21.04.2021).

Однако, ООО «МегаВатт» требование суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены, представитель ответчика в судебные заседания не явился, пояснения по существу спора не представил.

Кроме того, по условиям представленных ответчиком договоров подряда сдача скрытых работ осуществляется по отдельным актам. Однако, в материалы дела такие акты не представлены.

По большинству договоров, предусматривающих выполнение работ в течение нескольких месяцев, акты выполненных работ подписаны по итогам первого месяца действия договора.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения датирован 23.11.2018, по условиям этого договора оплата работ осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Акт выполненных работ датирован 29.12.2018, то есть уже после оспоренных платежей, что не позволяет отнести выполнение работ по данному договору к основаниям получения ответчиком спорных денежных средств.

Акт выполненных работ по договору на выполнение работ по замене подъездных окон на ПВХ на объекте Огнеупорная, 5, датирован 28.12.2018, что также с учетом периода совершения оспоренных платежей не позволяет отнести работы по данному договору к основаниям для их получения.

Согласно договору на выполнение подрядных работ по периодической проверке вентиляционных каналов в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору (107 домов), стоимость работ определяется соглашением о договорной цене, указанным в Приложении № 2 к договору, является окончательной по предъявлении счета, согласно графика, выработанного и утвержденного сторонами (п. 2.1 договора); работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком (п. 4.2 договора); п. 4.3 договора предусмотрено выполнение иных согласованных работ, помимо периодической проверки вентканалов.

Между тем, график проведения проверки не представлен, Приложение № 2 содержит наименование услуги с указанием цены за каждую из них. При этом сведения о формировании цены за услуги, указанные в актах выполненных работ, их расчет с указанием домов, в которых такая проверка проведена, перечня услуг, оказанных в ходе проверки, расчета их стоимости не представлены, равно как и первичные документы о проверки вентиляционных каналов в конкретных квартирах, подписанные со стороны их собственников/владельцев.

Часть актов выполненных работ по названному договору составлены в декабре 2018 года – январе 2019 года, то есть после совершения оспоренных платежей, то есть также не являются основаниями для их получения.

Относительно выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома № 5 по ул. Техническая в г. Нижний Тагил суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с законодательством данные работы производятся за счет средств фонда капитального ремонта, чем обусловлена определенная процедура  оформления документов на выполнение таких работ, допуски к их выполнению, порядок оплаты таких работ. Однако, ответчиком документы, подтверждающие соблюдение указанных требований закона, не представлены.

Также обращает на себя внимание, что общая стоимость работ в 2018 году, согласно представленным ответчиком документам, с учетом момента их сдачи и порядка оплаты по условиям соответствующих договоров до и в период совершения спорных платежей, составляет 2 315 312,71 руб., тогда как общая сумма произведенных в 2018 году платежей составляется 2 475 117,68 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выполненных работ осуществленным платежам, в частности, в марте 2018 работы сданы на общую сумму 48 000 руб., а оплата произведена в сумме 87 334 руб.

Из спорных платежей не усматривается корреляция с условиями по оплате договоров. 

Конкурсный управляющий не отрицает, что указанные ответчиком работы о замене окон, дверей, ремонту крыши действительно выполнены, результат их выполнения имеется, однако, фактический исполнитель неизвестен, каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие результата работ не может быть признано подтверждающим выполнение работ именно ответчиком.

Как указано ранее, документация должника управляющему бывшим руководителем должника не передана. Установить время выполнения работ на объектах и исполнителя не представляется возможным.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, следует признать наличие у них возможности формального составления документов (договоров, актов выполненных работ), в отсутствие фактического выполнения работ именно ответчиком. О создании фиктивного документооборота свидетельствуют не представление иной подтверждающей выполнение работ документации, в том числе сопутствующих закупок материалов, их доставке на объект, привлечение субподрядных организаций, расчетов стоимости выполненных работ и пр., а также процессуальное поведение ответчика. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у ответчика оснований для получения денежных средств; в рассматриваемом случае все условия для признания спорных перечислений недействительными на основании положений п..2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлены. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт получения ответчиком от должника денежных средств в размере 2 654 617,68 руб. При этом доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 654 617,68 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.12.2020 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-40494/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «УК «ТС» в пользу ООО «МегаВатт» в период с 28.03.2017 по 28.12.2018 денежных средств в общей сумме 2 654 617,68 руб.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ООО «МегаВатт» в конкурсную массу ООО «УК «ТС» денежные средства в размере 2 654 617,68 руб.

Взыскать с ООО «МегаВатт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова