ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10277/2025

Дело № А40-58205/24

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО ГК "ВЕМАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2025 года 

по делу № А40-58205/24, 

по иску ООО ГК "ВЕМАС" 

к ФИО1, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДМ-ГРУПП"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025;  

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК "ВЕМАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДМ-ГРУПП" ФИО1, ФИО2 на сумму 454.947,57 руб. и 12.099 руб.

Решением от 21 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213770/21-26-1479 взыскано с ООО "МДМ-ГРУПП" в пользу ООО ГК "ВЕМАС" неосновательное обогащение в размере 451.195,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.751,73 рублей за период с 16.08.2021 по 30.09.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.099 рублей.

Таким образом, размер требований ООО ГК "ВЕМАС" к Должнику составляет 454.947,57 рублей.

23.12.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС 038863286, который 22.03.2022 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 года № 32949/22/77027-ИП.

16.03.2023 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества для обращения взыскания, исполнительный лист возвращен.

На дату подачи настоящего заявления указанная задолженность не оплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «МДМ-ГРУПП» с 30.06.2020, ФИО1 является учредителем.

Определением суда от 31.01.2024 прекращено производство по делу № А40- 226093/23-88-470 «Б» по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МДМ-ГРУПП».

По мнению заявителя, в нарушение ст. ст. 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2, являясь руководителем ООО «МДМ-ГРУПП», был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве)).

По мнению заявителя, действия руководителя и единоличного собственника юридического лица (ФИО1), произвольно прекратившей исполнение своих обязанностей, без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации, либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными.

Изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «МДМ-ГРУПП» перед истцом в сумме 454.947,57 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МДМ-ГРУПП» является действующим. 

В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно ответа заместителя начальника ИФНС России № 29 по г.Москве от 07.0.72025 года ООО «МДМ-ГРУПП» по состоянию на 02.07.2025 года налоговая отчетность сдана в полном объеме, то есть основной должник не может быть признан фактически прекратившим свою деятельность «брошенным» юридическим лицом, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих основного должника лиц.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-58205/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова  

И.В. Худобко