Дело №А43-13830/2017

23 октября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» (ИНН 5263113814, ОГРН 1155263002388) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу №А43-13830/2017 принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» 48 000 рублей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление) провело проверку представленных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» (далее – Общество) 20.09.2016 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 23.11.2016 №062S18160029271 и принято решение от 26.12.2016 №062S19160026879, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 48 000 рублей за несвоевременное представление сведений.

Управлением в адрес Общества направлено требование от 25.01.2017 №062S01170031077 об уплате штрафа в срок до 17.02.2017.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.

Решением от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено в части. С Общества взыскан штраф в размере  9600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, были представлены им своевременно - 09.09.2016, что подтверждается положительным протоколом входного контроля, однако, содержали ошибочную информацию относительно периода, за который представлены. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего. 

В пункте 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ, действовавшему в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением решения от 26.12.2016 послужил его вывод о том, что сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены Обществом 20.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем указанные сведения первоначально были представлены Обществом 09.09.2016, то есть в установленный законом срок, однако в графе 2 (отчётный период) содержали ошибку – вместо «08» (август) было указано «07» (июль).

Впоследствии Общество самостоятельно выявило, что отчет за август (отчетный период 08) выгрузился из бухгалтерской программы в программу электронного документооборота Пенсионного фонда как отчет за июль (отчетный период 07), в связи с чем  20.09.2016 Общество направило в Управление сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года с указанием отчетного периода «08».

Удовлетворяя требование Управления, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности проверки органом Пенсионного фонда правильности указания отчётного периода, за который предоставляются сведения ввиду субъективности данного критерия.

Однако в материалах дела имеются сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года (л.д.49-51) представленные Обществом в Управление 09.08.2016 (л.д.52). Получение этих сведений подтверждает и Управление в дополнении к исковому заявлению (л.д.59-61). Указанные сведения не идентичны сведениям, поступившим в Управление 09.09.2016 (л.д.41-43). При этом сведения, поступившие в Управление 20.09.2016 (л.д.9-11), содержат ту же информацию, что и сведения от 09.09.2016. 

При таких обстоятельствах датой представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года следует считать 09.09.2016, то есть в установленный законом срок, в связи с чем Управление неправомерно привлекло Общество к ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования.

Следует отметить, что из акта от 23.11.2016 №062S18160029271 (л.д.12) следует, что Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ. То есть проверялось не только соблюдение срока представления документа, но и его содержание. Учитывая, что в электронной базе данных Управления уже содержались сведения за июль 2016 года, а представленные 09.09.2016 сведения в графе 3 (тип формы) содержали отметку «исхд», то есть «исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчётный период» Управление могло и должно было выявить ошибку в указании периода, за который указанные сведения представлены.

Более того, Обществом на акт проверки в адрес Управления были направлены возражения с изложением обстоятельств исправления ошибки (л.д.15-16), факт получения которых отражён в решении Управления от 26.12.2016 №062S19160026879. Однако представленные возражения Управлением не рассмотрены, оценка доводам Общества не дана, что также свидетельствует о незаконности решения Управления от 26.12.2016 №062S19160026879 и отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу №А43-13830/2017 отменить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» 48 000 рублей отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.В. ФИО1