ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-7005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-217/2021 об исправлении опечатки в определении от 01.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник, ООО «Кущевка-Лада») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-217/2021 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 01.07.2021. Суд указал, что абзац 4 резолютивной части определения суда следует читать в следующей редакции: «Включить требования МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 579 201,08 задолженности во вторую очередь реестра требований ООО «Кущевка-Лада». Абзац 5 резолютивной части определения следует читать в следующей редакции: «Включить требования МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 1 504 805,79 руб. задолженности, отдельно пени – 403 035,07 руб., штрафы – 78 767,20 руб. в третью очередь реестра требований ООО «Кущевка-Лада».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-217/2021, ООО «Кущевка-Лада» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определением от 01.07.2021 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 227 698,39 руб., при этом, исправляя опечатки, допущенные в определении суда от 01.07.2021, суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в общем размере 2 565 809,14 руб., что превышает заявленную уполномоченным органом задолженность. По мнению апеллянта, определение суда от 30.03.2022 содержит неопределенность и неясность в отношении суммы задолженности перед уполномоченным органом, признанной обоснованной. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должникаФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие временного управляющего. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-217/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кущевка-Лада» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу№ А32-217/2021 заявление ООО «Кущевка-Лада» признано обоснованным. В отношении ООО «Кущевка-Лада» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, выразившейся в неверном указании судом суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно заявлению уполномоченного органа задолженность должника составляет 2 084 006,87 руб., в том числе: основной долг – 1 602 204,60 руб., пени – 403 035,07 руб., штрафы – 78 767,20 руб., из которой во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 579 201,08 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1 504 805,79 руб., в том числе: 1 023 003,52 руб. - налоги, 403 035,07 руб. – пени, 78 767,20 руб. – штраф.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об исправлении опечатки, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что при определении задолженности должника перед  уполномоченным органом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган увеличил размер заявленного требования. Однако, уполномоченный орган не уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, в определении от 01.07.2021 допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании размера задолженности должника перед уполномоченным органом. Суд удовлетворил заявление об исправлении опечатки, не изменяя вывод об обоснованности требований уполномоченного органа, а также учитывая, что размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности соответствует размеру задолженности, заявленной уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о том, что определением от 01.07.2021 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 227 698,39 руб., при этом, исправляя опечатки, допущенные в определении суда от 01.07.2021, суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в общем размере 2 565 809,14 руб., что превышает заявленную уполномоченным органом задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Должник неверно произвел расчет указанной в определении от 30.03.2022 суммы задолженности. Обжалуемым определением суда от 30.03.2022 исправлены соответствующие опечатки, не влияющие на существо вынесенного определения суда от 01.07.2021, а именно:

Требования МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 579 201,08 задолженности включены во вторую очередь реестра требований ООО «Кущевка-Лада».

Требования МИФНС России № 12 но Краснодарскому краю в размере 1 504 805.79 руб. задолженности, в том числе: 403 035,07 руб. - пени, 78 767,20 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований ООО «Кущевка-Лада». Пени и штрафы учтены отдельно и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Таким образом, на основании внесенных исправлений сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 2 084 006,87 руб., в том числе: 1 602 204,60 руб. – основной долг, 403 035,07 руб. - пени, 78 767,20 руб. - штрафы, как указано в заявлении инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу  № А32-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян