Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1212/2020

пр. Ленина, 9                                              

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

     Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Челмез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кавказцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Челмез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кавказцемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2016  №МТР/16-894 в размере 1 535 137,20 рублей, неустойки за период с 24.03.2020 по 09.06.2020 в размере 11 974,07 рублей, неустойки за период с 10.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Факт надлежащего уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 535 137,20  рублей в связи с погашением ответчиком добровольно указанной задолженности, в части взыскания суммы неустойки исковые требования уточнены: истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2020 по 15.07.2020 в размере 17 500,56 рублей (л.д.51-53).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 №№2807, 2808 (л.д.54-55).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2016 №МТР/16-894 (далее–договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (л.д.31-37).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (л.д.38).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленного договором порядка и срока оплаты товара продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 1 535 137,20 рублей подтверждается счёт-фактурой и товарной накладной от 22.01.2020 №12019 (л.д.38-39).

Товарная накладная подписана уполномоченными лицами, что подтверждается приложенной доверенностью (л.д.44).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020 №б/н, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.47-49).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, добровольно задолженность погашена ответчиком только после обращения истца в суд платежными поручениями от 15.07.2020 №№2807, 2808, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и поддержаны требования о взыскании неустойки в размере 17 500,56 рублей за период с 24.03.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным, поскольку истцом верно определён период начисления пени, расчёт соответствует условиям договора, не содержит технических, арифметических и иных ошибок.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Определение о принятии искового заявления вынесено 02.07.2020, оплата произведена 15.07.2020, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110, 112, 151, 167–171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 535 137 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 20 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Челмез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период 24.03.2020 по 15.07.2020 в размере 17 500, 56 рублей, государственную пошлину в размере 28 471 рубль, всего 45 971 (Сорок пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева