СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-4586/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (07АП-10894/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 года по делу № А27-4586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 247 107,98 руб. задолженности (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 21.06.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экотек», истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (далее - СНТ «Строитель-2», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 247 107,98 руб. долга за период с 16.03.2019 по 14.09.2020.

Определениями арбитражного суда от 22.03.2022, от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель СНТ «Строитель-2» - ФИО3, а также Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 12 433 руб. 15 коп. задолженности, а также 399 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экотек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с СНТ «Строитель-2» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО с 16.03.2019г. по 14.09.2020г. в сумме 247107 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7942,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственнойпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг; ответчик, образуя ТКО, складировал их на неустановленной контейнерной площадке и тем самым причинял убытки истцу вследствие вывоза последним завышенных объемов ТКО с других площадок; суд неправомерно произвел расчет задолженности за вычетом зимнего периода, а также применил в расчете норматив 0,144 из расчетной единицы «1 участок»; Ответчик, как юридическое лицо в процессе своей деятельности образует ТКО ежемесячно в объёме 27,336 мЗ, расчет которого определяется по формуле 2,360 мЗ * 139/12 месяцев., где 139 - общее количество членов товарищества; отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по обращению с ТКО. Отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшей контейнерной площадке.

От СНТ «Строитель-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоТек» без удовлетворения, отмечая, что материалы дела были исследованы судом объективно и в полном объеме и принятое решение является законным и обоснованным. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, озвученные и отраженные в судебных заседаниях, и им дана верная правовая оценка судом, а несогласие или иная трактовка Истцом обстоятельств, установленных судом, не может являться основанием для отмены решения суда.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание откладывалось на 09 января 2023 года на 10 час. 20  мин. в помещении суда, истцу представить мотивированный документально обоснованный расчет требований с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, исходя из норматива, установленного Постановлением РЭК КО от 27.04.2017 №58 – 2,073 м.куб. на одного проживающего, с учетом зимнего периода, с учетом количества садоводов, сведения о количестве которых в 2019 и 2020 представлены ответчиком -125чел. и 126 чел. соответственно или обосновать с представлением доказательств свою цифру  - 139 человек, использованную в расчете.

26.12.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что на территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Однако, РЭК Кемеровской области в спорный период времени не выделен нормативный  объем отходообразования на категорию потребителей - садовые товарищества и общества. Таким образом, в спорный период корректно применение постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области», на основании которого установлен норматив накопления для категории объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки» -0,144 куб. м в год. Довод ООО «ЭкоТек» относительно применения, не подлежащего применению постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области», на основании которого установлен норматив накопления для категории объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки» - 0,144 куб. м в год, является ошибочным. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П и др.) при внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться вытекающим из статей 1,2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П).

Определением апелляционного суда от 09.01.2023 судебное заседание откладывалось на 02 февраля 2023 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда,  лицам, участвующим в деле  представить пояснения.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что в Территориальную схему, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, не включен ответчик. Прямые Договоры между членами СНТ Строитель-2, как с физическими лицами, и ООО «Экотек» не заключались. Отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшей контейнерной площадке. Предоставляет в материалы дела запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН Новокузнецкий район. Данное количество членов СНТ актуально на момент запроса. На основании вышеизложенного, предоставляет ответ на запрос посредством доступа ФГИС ЕГРН. На основании данного запроса количество земельных садовых участков составляет 70 участков. Остальные дома (здания). Производит расчет задолженности на количество 139 (т.к. данное количество было актуальным в спорный период), из них 70 участков, применяет норматив 0,144 мЗ, установленный Коллегией Администрации Кемеровской области, на 69 -2,073 мЗ, согласно Постановлению РЭК Кузбасса. В расчете задолженности применяет срок исковой давности, согласно новому расчету задолженность составила 115283,00 руб. Также, предоставляет в материалы дела расчет задолженности на количество членов 139 на норматив 2,073 мЗ чел. в год. Из формул, приведенных в пунктах 15-18 Правил № 269, следует, что сезонные нормативы рассчитываются с применением в расчетной формуле количества расчетных единиц в сутки для каждого объекта каждой категории на определенной территории.

 Годовой норматив определяется по формуле, учитывающей фактическое количество дней в году, то есть охватывающей все сезоны (пункты 19-20 Правил № 269). Таким образом, норматив, определенный в годовом выражении для конкретной территории, в данном случае - для территории Кемеровской области-Кузбасса, учитывает как различную интенсивность образования отходов в зависимости от заселенности территории, так и сезонный характер образования отходов в пределах данной территории.

К пояснениям приложены дополнительные документы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения с приложенными документами в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 02.02.2022 судебное заседание откладывалось на 06 марта 2023 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, явка представителей лиц, участвующих в деле признать обязательной, сторонам и РЭК КО предложено исполнить определение суда.

От РЭК КО поступили пояснения, в которых указала, что пояснения в части обоснования величины накопления ТКО с учетом сезонности были представлены РЭК Кузбасса в материалы настоящего дела при производстве в суде первой инстанции вместе с экспертным заключением по установлению дополнительных нормативов в области обращения с твердыми коммунальными отходами по отдельным категориям потребителей и категориям объектов, на территории Кемеровской области, содержащим соответствующие расчеты по ссылками на действующее в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами законодательство к постановлению от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (письмо РЭК Кузбасса от 25.05.2022 № М-3-71-1816-01). При этом, действующее законодательство, в том числе Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, не содержит какой-либо возможной дифференциации в части установления и применения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в зависимости от наличия или отсутствия регистрации земельных участков и садовых домов в ЕГРН. В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса № 142 от 19.03.2020, РЭК Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области - Кузбасса. Вопросы по предоставлению услуг в сфере обращения с ТКСХ в том числе в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги, регламентированные разделом ХУ(1) Правил предоставлении коммунальных услуг № 354, в полномочия РЭК Кузбасса не входят. При этом установленные постановлением от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» нормативы являются действующими и подлежащими применению на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Также от РЭК КО поступили пояснения с  приложением информации результатов замеров ТКО по Кемеровской области 2019-2020 годы с ведомостями наблюдений по муниципальным образованиям.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в котором просил привлечь к участию в деле Правительство Кемеровской области – Кузбасса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что объект ответчика в Территориальную схему в качестве места накопления отходов (в заявленный спорный период) включен не был. Условие об ином способе складирования отходов не обсуждалось. У ответчика отсутствует информация о наличии прямых договоров у членов СНТ с региональным оператором. У ответчика отсутствует информация о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), а также информация о государственной регистрации вещных прав на них. Количество членов СНТ в спорный период было документально подтверждено в суде первой инстанции путем приобщения к материалам дела документов, подтверждающих количество членов СНТ «Строитель - 2» за 2019 г. и 2020 г. У Ответчика отсутствуют финансовые и временные возможности по сбору отсутствующих у него доказательств, заращиваемых судом. СНТ "СТРОИТЕЛЬ-2" считает не подлежащим применению норматива, установленного Постановлением РЭК КО от 27.04.2017 №58 - 2,073 м.куб. в связи со следующим: на территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Однако, РЭК Кемеровской области в спорный период времени не выделен нормативный объем отходообразования на категорию потребителей - садовые товарищества и общества. Таким образом, в спорный период корректно применение постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области», на основании которого установлен норматив накопления для категории объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки» -0,144 куб. м в год. В связи с  изложенным просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоТек» без удовлетворения.

От истца поступили пояснения  по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что прямые Договоры между членами СНТ Строитель-2, как с физическими лицами, и ООО «Экотек» не заключались. В Территориальную схему, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, включен ответчик, что подтверждается в виде извлечения из приложения А6 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» (данные документы находятся на интернет - ресурсе Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (http://kuzbasseco.ru/obrashhenie-s-otxodamiA. Предоставляет в материалы дела скриншот приложения А6 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области». Для документального подтверждения Истцом был направлен запрос в Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса подтвердить наличие в «Приложении А1. Реестр источников образования твердых коммунальных отходов» к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса», сведений о СНТ «СТРОИТЕЛЬ-2», в качестве источников образования ТКО, на данный момент ответ на запрос не получен.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором просил приобщить к материалам дела ответ на запрос ООО «ЭкоТек» в Министерство ЖК и ДК Кузбасса, подтверждающий наличие СНТ «Строитель-2» в Территориальной схеме, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие в суд документы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Рассмотрение дела ранее было неоднократно отложено, при этом судом были поставлены на обсуждение сторон необходимые вопросы, предложено представить имеющие значение для рассмотрения дела доказательства. Заявитель не обосновал необходимость дополнительного времени с учетом того, что у него имелась возможность и обязанность направить запросы и предпринять другие меры по получению и представлению доказательств ранее. Кроме того, в день судебного заседания от истца поступил ответ на его запрос, ответчик возражал против отложения, также указывая на поступление документов от истца, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица Правительства Кемеровской области – Кузбасса, поскольку в части статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется. Апелляционный суд также отмечает, что истцом не приведено обоснования того, что принятый по делу  судебный акт касается прав и обязанностей Правительства Кемеровской области – Кузбасса по отношению к сторонам по делу. Необходимость получения информации сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле, при этом рассмотрение дела судом было неоднократно отложено, судом истцу обеспечена в полном объеме возможность представить все необходимые доказательства; отсутствие возможности получить соответствующие сведения самостоятельно истцом не обосновано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экотек» в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение от 27.10.2017). 

Согласно п. 1.5. соглашения: Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 01.07.2018 г. 

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление): В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в  соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения. 

Согласно п.1.3. Соглашения: Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно части 8 статьи 23 закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 - обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен письменный договор, материалы дела не содержат, из представленных истцом и ответчиком сведений следует, что такой договор в спорном периоде отсутствовал.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8 (18) Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями типового договора, истец указывает, что за период с 16.03.2019 по 14.09.2020 ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за указанный период, которая по расчетам истца составила 247 107,98 руб.

 Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части по расчету, представленному ответчиком, суд первой инстанции исходил из необходимости оплаты услуг по условиям типового договора, из доказанности факта их оказания, при этом признал обоснованным контррасчет ответчика, основанный на применении норматива образования ТКО 0,144 куб.м., признал необоснованным норматив, на который ссылался истец в связи с тем, что он не был установлен в течение заявленного ко взысканию периода.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом приходит к выводу о том, что отказ в иске в рассматриваемой части являлся верным по существу. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением отдельных случаев.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно п.2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен: Постановлением РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 №100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экологические технологии» и на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составлял 411,37 руб./м.куб. (с НДС 20% - 493,64 руб./м.куб), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составлял 415,37 руб./м.куб. (с НДС 20% - 498,44 руб./м.куб), на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф составлял 498,44 руб./м.куб (НДС не облагается).

В отсутствие подписанного договора расчёт стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Расчет заявленной суммы иска за весь период (с 16.03.2019 по 14.09.2020) истцом произведен по нормативу СНТ 2,360 руб. на одного члена товарищества в год, из расчета 139 членов СНТ.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в спорный период времени не был определен нормативный объем отходообразования на категорию потребителей - садовые товарищества и общества и отходы, образуемые в указанных обществах.

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», для СНТ был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 м.куб. на 1 участника (члена) в год.

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое. Исходя из существа такого показателя как норматив накопления ТКО, определяющего нормативный объем отходообразования, участвующий при определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенная выше позиция может быть распространена не только на сам тариф, но и на норматив образования ТКО.

В данном случае, указанный норматив в отношении садовых товариществ был установлен только в 2021 году, при этом не имеется оснований для оценки его установления как замещающего ранее отсутствовавший норматив, также нет оснований для его ретроактивного действия, поскольку такого не было предусмотрено в постановлении РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 при установлении норматива.

В связи с отсутствием установленного имеющим соответствующие полномочия органом норматива в периоде, заявленном ко взысканию, суду следовало предпринять меры по установлению экономически обоснованного размера норматива, который подлежал бы применению в расчете в случае наличия оснований для взыскания платы за услуги регионального оператора.

В целях исследования и установления вышеуказанного обстоятельства,  апелляционным судом, истребованы соответствующие документы. На основании поступивших от РЭК Кемеровской области информации и результатов замеров, с учетом представленного письменного мнения РЭК, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из методики определения нормативов, предполагающей проведение замеров в течение разных сезонов, анализ этих результатов, экономически обоснованной величиной в отношении заявленного ко взысканию периода для садовых товариществ может являться та же величина в размере 2,360 м.куб. на 1 участника (члена) в год (за исключением расположения на территории СНТ жилых домов, право на которые зарегистрировано, а также за исключением случаев заключения прямых договоров), при этом следует учесть, что при определении норматива РЭК Кемеровской области использовались информация и результаты замеров, проведенных именно в 2019 – 2020 годах.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, у них отсутствует информация о наличии прямых договоров у членов СНТ с региональным оператором. Также, у ответчика отсутствует информация о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), а также информация о государственной регистрации вещных прав на них. Количество членов СНТ в спорный период было документально подтверждено в суде первой инстанции путем приобщения к материалам дела документов, подтверждающих количество членов СНТ «Строитель - 2» за 2019 г. и 2020 г.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре). Таким образом, сама методика расчета нормативов предполагает осуществление замеров в разные сезоны года, включая и зимний сезон, в связи с чем, величина норматива уже учитывает особенности деятельности СНТ в зимний период. В этой связи  не имеется оснований для исключения зимних месяцев года из периода взыскания.

Поскольку региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (далее - территориальная схема), комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса» на 2017 - 2026 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и данным соглашением, суд первой инстанции посчитал возможным применение указанного в разделе 2.4. «Нормативы накопления ТКО и расчет массы образуемых ТКО» Территориальной схемы в таблице №12 по категории объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки» норматива (за год) 0,144 из расчетной единицы «1 участок» и признал обоснованным контррасчет ответчика, сделанный по такому нормативу.

Судом при этом не учтено, что указанный норматив был определен для иных целей, а не для осуществления расчетов за вывозимые ТКО. Также не учтено, что в соответствии с таблицей 10 Территориальной схемы данный норматив приведен по массе (тонн в год).

Более того, данный норматив был установлен другим органом, оснований для вывода о том, что при его расчете были соблюдены указанные выше правила, по которым производится определение норматива, подлежащего использованию в расчетах между региональным оператором и абонентом, из текста судебного акта и из материалов дела не имеется. В этой связи апелляционный суд не считает обоснованным применение в расчетах между региональным оператором и абонентом подобного норматива, определенного другим органом и для иных целей. В данной ситуации следовало определять экономически обоснованную величину норматива путем сбора соответствующих доказательств.

Также ответчиком в качестве возражений против исковых требований были также заявлены доводы о том, что в рассматриваемом периоде истец не осуществлял вывоз ТКО от ответчика, у которого не имеется контейнерной площадки и не организовано иное место накопления ТКО. По существу на данные обстоятельства ссылался и сам истец, указывая на фикцию заключения договора и обязанность в любом случае оплачивать услуги оператора.

Поскольку само по себе отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор, подлежит анализу Территориальная схема и Реестр контейнерных площадок соответствующего муниципального образования.

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Другими словами, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у ответчика контейнерной площадки в спорный период и включения ее в установленном порядке в   территориальную схему, в материалы дела не представлено. На данные обстоятельства ссылались и сами стороны.

В обоснование своего требования общество не ссылалось и по делу не установлено, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором). 

На момент принятия Территориальной схемы обращения с отходами Кемеровской области действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 4 данных Требований территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; схема потоков отходов. При этом раздел «Места накопления отходов» должен содержать данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) (пункт 8 Требований). 

Схема потоков отходов должна содержать, в том числе, графическое отображение движения отходов от источников образования отходов до используемых для их обработки объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (пункт 11). 

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

 В разделе 4.1 «Существующая система накопления ТКО» данной Территориальной схемы указано, что сведения о количестве, типе и обустройстве контейнерных площадок предоставлены органами исполнительной власти муниципальных образований и организациями, осуществляющими транспортирование отходов, при этом в таблице 23 приведены только сводные данные по имеющемуся контейнерному парку Зоны «Юг».

Из анализа судом сведений, размещенных на официальном сайте Новокузнецкого муниципального района, сведения о Реестре мест накопления ТКО,  не следует наличие места накопления ТКО СНТ «Строитель-2». Сведения об источниках образования ТКО, на что ссылается истец, таковым доказательством не является, при этом в запросе и ответе на  запрос, представленный истцом, не имеется информации применительно к спорному периоду, заявленному в настоящем деле.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

В ситуации, когда объект ответчика не включен в Реестр мест накопления ТКО муниципального образования, при этом не имелось договора, определяющего иным образом место накопления подлежащих вывозу ТКО, а ответчик отрицает факт оказания услуг истцом, для взыскания платы за оказанные услуги истцу следует подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факт их оказания.

Отвечающих указанным требованиям доказательств истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и по предложению апелляционного суда. Так, истцом не представлены данные Глонасс либо иных средств автоматизированной фиксации маршрута транспортных средств, вывозящих ТКО. Также не представлено документов, составленных с участием лиц, непосредственно участвовавших в оказании услуг.

Указанная истцом возможность складирования ответчиком ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в Реестр мест накопления ТКО) в иных местах  не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. Истец, являющийся региональным оператором, явно располагающим данными о схеме обращения с отходами, не подтвердил определение для ответчика места накопления ТКО, не раскрыл схему транспортного потока от ответчика в рассматриваемом периоде и не подтвердил ее соблюдение.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Представленный истцом массив доказательств не позволяет проконтролировать движение ТКО от ответчика, начиная с определения места накопления ТКО, не позволяет определить конкретные данные о вывозе ТКО и их последующем размещении. Факт действительного оказания ответчику услуг региональным оператором не подтвержден.

В этой связи заявленные требования не подлежали удовлетворению в сумме, превышающей указанную в контррасчете ответчика, поскольку в данной части ответчик фактическим признал требования, что является его правом и не противоречит закону. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным оставить без изменения верное по существу решение суда первой инстанции, восполнив в ходе рассмотрения дела допущенные судом первой инстанции недостатки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 года по делу № А27-4586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1