Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2091/2021

г. Благовещенск

06 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06 мая 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

заявление прокурора Серышевского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, удостоверение,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Серышевского района Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее по тексту ответчик, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление обосновано нарушением лицензионных требований при осуществлении охранных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество направляло уведомления о начале оказания охранных услуг в связи с чем нарушение в данной части отсутствует. В связи с не использованием специальных средств нарушение правил оборота отсутствует. Кроме того, нарушение правил оборота специальных средств относится к грубым нарушениям лицензионных требований, которые охватываются диспозицией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Санкция ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с чем не допускается переквалификация.

Считает, что вина общества в совершении правонарушения не установлена и не доказана, поскольку обществом не вело журналов приема сдачи дежурств, постановления о привлечении к административной ответственности физических лиц вынесены в отношении иных лиц и по делу в котором общество не участвовало, объяснения физических лиц не соответствуют требованиям процессуального закона, в объяснениях отсутствуют разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об ответственности нет.

ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А04-2472/2021 и № А04-2091/2021, определением от 20.04.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» предоставлена лицензия от 10.06.2011г. № 2077 ЧО № 045180 на право оказания охранных услуг.

На основании решения прокурора Серышевского района о проведении проверки № 4 от 09.02.2021 была проведена проверка соблюдения ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана» требований законодательства об охранной деятельности и лицензионных требований.

В связи с установленными нарушениями прокурором 23.03.2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закона об охранной деятельности), предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 11.01.2021 ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева заключен договор №1-шс об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы. Согласно указанному договору охранная организация принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества школы, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории школы и материальных ценностей, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте расположенном по адресам: 

<

...> (корпус А, Б); 

<

...> (п. 1.1 договора). Режим охраны и количество постов установлены в Приложении №1 к договору, предусмотрено 3 поста. Пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте определяются двухсторонней инструкцией по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком (п. 1.6 договора). Срок оказания услуг с 11.01.2021 до 25.05.2021.

В ходе выездной проверки 10.02.2021 в период времени около 14 часов 42 минут и 12.02.2021 в период времени около 11 часов 35 минут установлено, что согласно журналу приема и сдачи дежурства, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на охрану объекта - МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.01.2021 по 05.02.2021 был допущен ФИО4 в качестве частного охранника ООО «ЧОО «Ермак Охрана» без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, поскольку данные документы ФИО4 уполномоченными органами не выдавались, который оказывал охранные услуги на данном объекте охраны ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с нарушением требований установленных ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности, инструкции по организации охраны и несению службы на охранном объекте, договора №1-шс об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы.

Помимо этого, 10.02.2021 около 11:44 часов, 18.02.2021 около 13:45 часов проверкой установлено, что согласно журналу приема и сдачи дежурства, объяснению ФИО5, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на охрану объекта - филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенного по адресу: 

<

...>, с 07.12.2020 по 18.02.2021 была допущена ФИО5 в качестве частного охранника ООО «ЧОО «Ермак Охрана» без удостоверения частного охранника и личной карточки охранников, поскольку данные документы ФИО5 уполномоченными органами не выдавались, которая оказывала охранные услуги на данном объекте охраны ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с нарушением требований установленных ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности, инструкции по организации охраны и несению службы на охранном объекте филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово.

Кроме того, 10.01.2021 ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озерное заключен договор №3-шс об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы. Согласно указанному договору охранная организация принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества школы, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории школы и материальных ценностей на объекте расположенном по адресам: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д.35. Режим охраны и количество постов установлены в Приложении №1 к договору, предусмотрен 1 пост, ежедневно, круглосуточно. Обеспечение охраны осуществляется штатными работниками Исполнителя, прошедшими необходимую подготовку, имеющими удостоверения установленного образца, одетыми в специальную форменную одежду (п. 1.4 договора). Пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте определяются двухсторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком (п. 1.8 договора). Срок оказания услуг с 01.01.2021 до 31.03.2021.

В ходе выездной проверки 10.02.2021 в период времени около 12 часов 45 минут и 12.02.2021 в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 55 минут установлено, что согласно журналу приема и сдачи дежурства, журналу приема и сдачи спецсредств, журналу учета обхода территории, а также согласно объяснению ФИО6, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на охрану объекта - МОАУ СОШ с. Озерное филиал ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д.35, круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 03.09.2020 по 12.02.2021 (сутки дежурства через двое суток) была допущена ФИО6 в качестве частного охранника ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 10.12.2020 11.12.2020, с 13.12.2020 по 14.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020, с 25.12.2020 по 26.12.2020, с .30.12.2020 по 31.12.2020, с 03.01.2021 по 04.01.2021, с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 05.02.2021 по 06.02.2021 была допущена ФИО7 в качестве частного охранника ООО «ЧОО «Ермак Охрана» без удостоверений частного охранника и личных карточек охранников, поскольку данные документы ФИО6 и ФИО7 уполномоченными органами не выдавались, которые оказывали охранные услуги на данном объекте охраны ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с нарушением требований установленных ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности, инструкции по организации охраны и несению службы на охранном объекте МОАУ СОШ с. Озерное, филиал ст. Арга, договора №3-шс об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы.

В соответствии со ст. 1.1 Закона об охранной деятельности частным охранником является гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией, удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Факт допущенного нарушения подтверждается договорами №1-шс, №3-шс об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы, журналом приема и сдачи дежурства, журналом приема и сдачи спецсредств, журналом учета обхода территории, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, подписями ФИО6, ФИО7 об ознакомлении с Инструкцией по организации охраны и несению службы на охраняемом объекте, письмом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области от 18.02.2021г. № 850017/25, а также постановлениями о привлечении указанных физических лиц к административной ответственности.

В части доводов заявителя о ненадлежащих доказательствах совершенного правонарушения судом установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами. Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в обоснование наличия совершенного правонарушения копии журналов, объяснения физических лиц, постановления о привлечении к административной ответственности, а также пояснения директоров школ, поскольку указанные документы получены в установленном законом о прокуратуре порядке, сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, ответчиком не подтверждено получение перечисленных доказательств с нарушением закона.

Перечисленные требования закона обществом не были соблюдены в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (п.п. 8, 10 вышеуказанных Правил).

Согласно договору об оказании охранных услуг от 11.01.2021 №1-шс заключенного ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте определяются двусторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком.

Из положений инструкции по организации охраны и несению службы на охранных объектах МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева, расположенных по адресу: 

<

...> (корпусы А и Б), 

<

...> (филиал ООШ с. Белоногово), утвержденных директором ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и согласованных директором МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева следует, что для несения службы охранник обеспечивается специальными средствами (палка резиновая, наручники).

В соответствии с уведомлениями о начале оказания охранных услуг №1031661822 от 11.01.2021, №1031669468 от 11.01.2021, направленными руководителем охранной организации ФИО8 начальнику Отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский), ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на объекте МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус А), филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово будет осуществляться охрана с использованием ПР-1 шт., БРС-1шт.

Вместе с тем, выездной проверкой установлено, что 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:42 часов на посту охраны МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус А), расположенного по адресу: 

<

...> функции охранника выполняла ФИО9 без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

10.02.2021 около 14:42 часов и 12.02.2021 около 11:35 часов на посту охраны МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенного по адресу: 

<

...> функции охранника выполняла ФИО10 без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

10.02.2021 около 11:44 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов на посту охраны филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенного по адресу: 

<

...>, функции охранника выполнял ФИО11 без наличия палки резиновой (ПР.) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

Помимо этого, проверкой установлены факты выдачи ООО «ЧОО «Ермак Охрана» специальных средств лицам, не имеющих удостоверений частных охранников, которые осуществляли функции охранников ООО «ЧОО «Ермак Охрана» согласно договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №3-ШС заключенного ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озерное, что подтверждается журналом приема и сдачи спецсредств на охраняемом объекте филиала МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, 35:

- круглосуточно с 08:00 часов до 08:00 часов (сутки дежурства через двое суток) с 01.01.2021 по 09.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны ФИО6 не имеющей удостоверения частного охранника;

- круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 10.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 14.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020, с 25.12.2020 по 26.12.2020, с 30.12.2020 по 31.12.2020, с 03.01.2021 по 04.01.2021, с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 05.02.2021 по 06.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны ФИО7 не имеющей удостоверения частного охранника.

В результате чего, вышеуказанные частные охранники осуществляют охрану в нарушение условий договоров, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 и п.п. 2, 8, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения в связи с тем, что журналы не велись, представленные журналы не имеют отношения к обществу, указанные физические лица не работали в обществе, судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, факт отрицания нарушения со стороны общества суд оценивает как использование способа защиты. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные возражения, что не позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных доказательств. В связи с чем возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и не доказанные.

Поскольку указанные нарушения являются нарушением правил оборота специальных средств, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что данные правонарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, размер налагаемого штрафа на юридическое лицом превышает размер штрафа, налагаемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе переквалифицировать совершенные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным в рассматриваемой части за правонарушение, выражающееся в нарушении правил оборота специальных средств суд не вправе привлечь общество к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения и отсутствием возможности переквалифицировать совершенные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно информации Отделения ЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский ОФСВНГ России по Амурской области от 12.02.2021 и от 18.02.2021 в нарушение вышеуказанных требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), о начале оказания охранных услуг по следующим договорам:

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №1-ШС, заключенного между ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева, при осуществлении охранных услуг на объекте - МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева корпусы А и Б, расположенных по адресу: 

<

...>; филиал МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 3-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - филиал МОАУ СОШ с. Озёрное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д.35;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 4-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Озёрное, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 № 6-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Томское при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Томское, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследуя возражения ответчика о соблюдении требований закона о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №1-ШС общество через портал Госуслуг уведомило о начале оказания охранных услуг по договору № 1-шс от 27.12.2020 в отношении школы корпуса А (заявление 1031661822 от 11.01.2021г.), в отношении школы в с. Белоногово (заявление № 1031669468 от 11.01.2021г.).

Возражения прокуратуры о несоответствии данных договора ответчиком было объяснено различием в дате договора в экземплярах школы и ООО ЧОО «Ермак Охрана». Охранная организация обязана сообщить о начале оказания охранных услуг, различие в дате договора при том, что номер договора совпадает, позволяет установить начало оказания охранных услуг по договору в связи с чем цель направления уведомления достигнута. Суд также учитывает, что ответственность предусмотрена за нарушение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона об охранной деятельности, в частности направление уведомления о начале оказания охранных услуг. Ответственность за неправильное указание даты договора законом не предусмотрена в связи с чем в данной части суд не усматривает нарушения порядка уведомления.

Уведомление о начале оказания охранных услуг по договору № 1-шс от 27.12.2020 в отношении корпуса Б школы заявителем не представлено. Порядок направления уведомления нарушен.

При этом ссылка ответчика на направление уведомления № 921297802 от 11.09.2020г. в отношении корпуса Б школы судом не принимается в качестве надлежащего уведомления по следующим основаниям. 

В уведомлении указаны реквизиты договора № 3-шс от 10.09.2020г. Согласно представленному ответчиком договору № 3-шс от 01.09.2020г. срок оказания охранных услуг с 8-00 11 сентября 2020 года до 17-00 30 декабря 2020 года (п. 1.5 договора).

По договору № 1-шс от 27.12.2020г. срок оказания услуг с 11 января 2021 года до 25 мая 2021 года (п. 1.5 договора).

Таким образом, охрана корпуса Б школы по адресу 

<

...> по ранее действовавшему договору № 3-шс от 01.09.2020г. прекращена в 17-00 30 декабря 2020 года, а охрана по новому договору № 1-шс от 27.12.2020г. началась 11 января 2021 года.

Следовательно, наличие временного промежутка между оказанием охранных услуг по договорам не позволяет сделать вывод о соблюдении нормы закона обязывающей направить уведомление о начале оказания охранных услуг.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 3-ШС ранее действовавший договор № 2-шс от 01.09.2020г. предусматривал срок охраны с 01 сентября 2020 года до 31 декабря 2020 года при этом Приложением № 1 к договору предусмотрен режим охраны ежедневно, круглосуточно с 08-00 до 08-00 следующего дня утра. Договор № 3-шс от 11.01.2021 предусматривает срок оказания услуг с 01 января 2021 года до 31 марта 2021 года с тем же режимом охраны. Поскольку перерыва в охране объекта не было и, соответственно, не было окончания оказания охранных услуг, суд признает соблюденным условие закона о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 4-ШС аналогичная ситуация, охрана с учетом режима охраны осуществлялась непрерывно по договору № 1-шс от 01.09.2020г. по 31.12.2020г., а с 01.01.2021г. по договору № 4-шс от 11.01.2021г. в связи с чем нарушения порядка уведомления о начале оказания охранных услуг судом не установлено.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 № 6-ШС уведомление № 1026131801 направлено через портал Госуслуг 31.12.2020г., срок оказания услуг по договору с 00.00 ночи 01 января 2021 года по 24.00 ночи 30 июня 2021 года, нарушение порядка уведомления судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления N 5).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка уведомления о начале охраны корпуса Б школы по адресу 

<

...> подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения правонарушения 11.01.2021г. истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по данному эпизоду следует отказать.

Исследуя доводы ответчика о не уведомлении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2021 в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО8, заказным почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором №80090857911693 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), направлено уведомление от 16.02.2021 № Исорг-20100021-132-21/-20100021 о явке 05.03.2021 с целью ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с разъяснением прав и последствий неявки в прокуратуру района.

Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80090857911693 прибыло в место вручения 20.02.2021, неудачная попытка вручения отправления состоялась 24.02.2021. Срок хранения указанного почтового отправления в почтовом отделении по 22.03.2021. 22.03.2021 указанное почтовое отправление вручено. Какие - либо заявления, ходатайства о переносе срока ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от представителей организации не поступали в прокуратуру района. 

Кроме того, по поручению прокурора Серышевского района, сотрудниками прокуратуры г. Благовещенска с 15.03.2021 по 18.03.2021 осуществлялся выезд в ООО «ЧОО «Ермак Охрана» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), с целью вручения уведомления от 05.03.2021 № Исорг-20100021-182-21/-20100021 о явки 23.03.2021 в прокуратуру Серышевского района для ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с разъяснением прав и последствий неявки в прокуратуру района. Сотрудникам прокуратуры г. Благовещенска не представилось возможным вручить указанное уведомление, в связи с осуществлением ООО «ЧОО «Ермак Охрана» препятствий к их получению (дверь не открыли, корреспонденцию не получали ввиду отсутствия уполномоченного лица).

18.03.2021 прокуратурой района на адрес электронной почты - info@ermak-security.ru, указанной в качестве контактной информации на официальном сайте ООО «ЧОО «Ермак Охрана» (www.ermak-security.ru), на котором размещены актуальные документы организации, лицензии и адрес осуществления деятельности: 

<

...>, а также на адрес электронной почты сотрудника ООО «ЧОО «Ермак Охрана» - msp71_98311@mail.ru, указанной в ходе телефонного разговора 09.02.2021, отправлено вышеуказанное уведомление от 05.03.2021 № Исорг-20100021-182-21/-20100021 о явке 23.03.2021 в прокуратуру Серышевского района, которое было доставлено получателям.

Возражения ответчика о том, что данные адреса электронной почты ему не принадлежат, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о принадлежности сайта www.ermak-security.ru и электронной почты info@ermak-security.ru иному юридическому лицу ООО частная охранная организация группа компаний безопасности «Ермак» ничем не подтверждены.

На общедоступном сайте www.ermak-security.ru в разделе «Документация, лицензии, сертификаты» размещены лицензии, принадлежащие ООО ЧОО «Ермак Охрана», иные лицензии в данном разделе отсутствуют. В разделе сайта «Контакты, обратная связь, схема проезда» указан адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана», а также контакты Ермак Охрана, контакты иных лиц в данном разделе отсутствуют. Таким образом, информация содержащаяся на сайте позволяет сделать вывод о контактах одного лица ООО ЧОО «Ермак Охрана».

В отношении адреса электронной почты msp71_98311@mail.ru сотруднику ООО ЧОО «Ермак Охрана» заявитель пояснил, что 09.02.2021 около 11-30 часов и около 16-30 часов по номеру телефона 

<

***> помощником прокурора Жунковской О.Ю. был осуществлен звонок с целью уточнения адреса электронной почты для направления решения о проведении проверки, на звонок ответил начальник охраны ООО ЧОО «Ермак Охрана», в ходе телефонного разговора начальник охраны сообщил, что электронной почты у организации не имеется и нужно отправить документы на адрес msp71_98311@mail.ru. 10.02.2021 в 9-28 на адрес электронной почты поступил ответ от ООО ЧОО «Ермак Охрана», в документе стояла подпись и ФИО директора общества ФИО8 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит сотруднику начальнику охраны ООО ЧОО «Ермак Охрана».

В соответствии с разъяснениями пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате принятых мер ООО ЧОО «Ермак Охрана» было извещено до даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о необходимости явки в прокуратуру Серышевского района на 05.03.2021г., юридическому лицу были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, юридическое лицо после получения извещения 22.03.2021г. каких либо действий по уточнению времени составления постановления не приняло. Напротив прокуратурой были приняты все возможные меры по извещению, однако принятые меры не привели к положительному результату в связи тем, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

При этом работником общества посредством электронной почты было получено извещение о месте и времени составления постановления, поскольку ранее по данному адресу прокуратура направила решение о проведении проверки и получила ответ с подписью директора на решении о проведении проверки, суд признает данный способ извещения надлежащим.

Факт осуществления ООО «ЧОО «Ермак Охрана» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся, в том, что сотрудники общества осуществляли охрану объекта без удостоверения частного охранника и личной карточки охранников, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Охрана» имело возможность выполнить лицензионные условия и обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом  не истек. 

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

В рамках настоящего дела суд исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу деяние малозначительным, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые (доказательства обратного заявителем не представлены), отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. 

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании юридического лица и выносится в письменной форме. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру выявленных нарушений и достаточным для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 21.04.2011г., расположенное по адресу 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский