СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15860/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-26335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-26335/2021

по иску ООО «Комфорт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Комфорт+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11-03/20 от 11.03.2020 в размере 3 512 169 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 22.07.2021 в размере 89 423 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.09.2021 отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 22.07.2021 в размере 89 423 руб. 95 коп. принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 830 712 руб. 17 коп., а также 32 691 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 447 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части удовлетворения требований о взыскании долга и снизить его размер до 2 187 148 руб. 15 коп. с учетом произведенного зачета встречных требований на полную сумму неустойки в размере 1 287 128,04 руб. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности и получения другой стороной необоснованной выгоды, судом первой инстанции неправомерно была снижена сумма неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт+» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) (далее – ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ответчик) заключен договор подряда № 11-03/20 от 11.03.2020 (далее - договор), по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей и витражей (далее «работ») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7 по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (далее - объект) (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, общая стоимость работ по настоящему договору определяется в приложении № 7 «Расшифровка стоимости работ № 1 – изм.» Приложении № 8 «Расшифровка стоимости работ № 2 – изм.», Приложении № 9 «График выполнения и стоимости работ – изм.» и составляет 7 774 756 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – 17.06.2020;

- окончание выполнения работ – 2.10.2020. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 9 «График выполнения работ – изм.».

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 03.12.2020, по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (далее «работы»), в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу; г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало выполнения работ: 03.12.2020, окончание выполнения работ: 20.12.2020. 

Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в Приложении №1 «Расшифровка стоимости работ №1 - доп.», Приложением №2 «Расшифровка стоимости работ №2 - дот» и составляет 597 668 (Пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.03.2021, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (далее «работы») на объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт ФИО3 в проектируемой улицы Славянской» (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ.

Общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, определенного Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 137 026,00 (сто тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 22 837,67 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых в установленном Договором порядке Генеральным подрядчиком работ согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения производится 100 % авансовым платежом.

Работы выполняются подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления оплаты на расчетных счет.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, выполнены работы на общую сумму  8 372 424 руб. 40 коп. 

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами по форме КС-2, КС-3, а именно актами о приёмке выполненных работ № 2 от 20.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат     № 2 от 20.12.2020, журналом учета выполненных работ, счет-фактурой № 737 от 20.11.2020, актом о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2020, журналом учета выполненных работ, счет-фактурой № 21 от 20.11.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2021, журналом учета выполненных работ, счет-фактурой № 24 от 20.01.2021, журналом учета выполненных работ, актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2021.

Указанные документы были подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. У ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. 

В п. 3.2 договора, стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ:

- авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, согласно п. 2.1 настоящего договора, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в срок 5 рабочих дней с момента выставления счета, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика;

-  авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в срок 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности конструкции и выставления счета, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика;

- оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующею за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком,

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки результата выполненных работ.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ (промежуточных работ) производится следующим образом:

- 50 (пятьдесят) % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (промежуточных работ) оплачивается генеральным подрядчиком в сроки, установленные п. 3.2.3. договора; 

- 50 (пятьдесят) % стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (промежуточных работ) покрывается за счет ранее выплаченных авансовых платежей, предусмотренных п. 3.2.1.. п. 3.2.2. настоящего договора.

Окончательный расчет - оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 860 972 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1869 от 17.06.2020, № 1926 от 22.06.2020, № 2212 от 07.07.2020, № 4135 от 26.11.2020, № 266 от 17.03.2021, № 571 от 13.04.2021, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 512 169 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 211 от 13.05.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 643 564 руб. 02 коп. (до 0,1%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-26335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева